İlk Derece Mahkemesi 2024/217 E. 2026/359 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/217 Esas - 2026/359 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/217 KARAR NO : 2026/359

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 Birleşen Mahkememizin .... esas ...karar sayılı dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 15.11.2023 tarihinde ....ya ait ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ....'ın ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup kazada kusuru olmadığını, olaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, .... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş..... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda müvekkilin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ... Sigorta A.Ş. , araç sürücüsü .... ve araç maliki ... müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatı bakımından ise araç sürücüsü ... ve araç maliki.... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin 15.04.2003 doğumlu olup bu genç yaşında malul durumda kaldığını, tedavi sürecinin hala devam ettiğini, bu olay nedeniyle psikolojisinin de etkilendiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargıtay kararları gereği olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı için temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiğini, davacının usun süre tedavi gördüğü, çok ağrılı bir süreç yaşadığını, halen tedavisinin devam ettiğini, uzun bir süre trafiğe çıkmak konusunda büyük korku yaşadığını, psikolojisinin de yıprandığını, derin ızdıraba neden olduğunu, kaza sonucunda yaralanmasından dolayı çektiği acılar sebebiyle manevi zararı doğmuş olup bu zararın tazmini gerektiğini, bu kaza sonucu kuzeni ....'ın vefatı sebebiyle de derin bir elem ve ıstırap içinde olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre Müvekkil ....'ın sürekli iş göremezlik tazmaninatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL ve bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı .... Sigorta A.Ş. , araç sürücüsü ...ve araç maliki.......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 200.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ....ve davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu malul kalan müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı için 100.-TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için 100.-TL, Bakıcı gideri tazminatı için 100.-TL ve şimdilik toplamda 300.-TL maddi tazminat talebi olduğunu, açılan bu davanın mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile aynı kazaya ilişkin olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu sebeplerle açılan bu davanın mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için; 8.521,33-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının, 281.531,94-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının, 626,01-TL Bakıcı Gideri Tazminatının, Olmak üzere toplam 290.679,28-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....Sigorta A.Ş.'den tahsilini, kaza nedeniyle müvekkilin duyduğu elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletmek adına 200.000,00-TL manevi tazminatın, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı yusuf kara ile davalı menşure kara’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirkete usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilinin tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın, mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderine yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıda mezkur kaza ile illiyetli olarak meydana gelen bir kalıcı araz bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için avans faizi talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taleplerden sorumlulukları bulunmadığından ve ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya dayanak teşkil eden ve T.C. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında her yönüyle eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, kusur oranlarının hatalı değerlendirildiğini, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkil...'ya ait ...plaka sayılı araç .... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş .... poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta kapsamında manevi tazminat taleplerinin de dahil olduğunu, .... Sigorta A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesini gerektiğini, ... plaka sayılı araç ticari olmayıp hususi araç olduğunu, ticari faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, maddi ve manevi zararlar için avans faizi değil, yasal faiz istenebileceğini, davacı tarafın tedavi sürecini daha bitmemiş olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davacı konu araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz tüm iddia, taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı .... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza tespit tutanakları, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkiline sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı araç sürücüsünün Tramer Kayıtlarında %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluş şekline göre müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, kaza, davacının kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiğini, davanın haksız olarak açıldığını, .... plakalı araç sürücüsünün, 2918 SKTK nun, 56/a maddesini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirdiklerini, davacının maluliyetinin ATK marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tek teminat limiti olan “sürekli sakatlık teminat limiti” kapsamına girdiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada başvuranın müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuranın maluliyet bölgelerine ve araçta savrulma durumuna bakıldığında eminet kemeri takmadığının anlaşıldığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri bakımından, vaki prim devirleri sebebiyle sorumluluğu kapsamında bulunmadığı SGK’nın sorumlu tutulacağını, her halükarda başvuran tarafından tedavi giderleri faturalandırılmamış olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı .... numaralı soruşturma dosyası, SGK kayıtları, tedavi giderleri, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, tanık beyanları, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06/01/2025 tarihli raporu, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu, Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ....'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ....'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda özetle; Sürücü ....'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/01/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle;...'ın 15.11.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 25/08/2025 tarihli raporu ile özetle; Her ne kadar davalı sigorta şirketince davacıya 400.000,00-TL. tutarında tazminat ödemesi yapılmışsa da kaza tarihindeki ZMMS teminat limitinin 1.200.000,00-TL. olduğu ve yukarıda arz olunan emsal Yargıtay kararı uyarınca ödeme miktarının değil, teminat limitinin sirayet edeceği gözetilerek , davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamından teminat limitinin tenzili yoluna gidildiği, Toplam Zarar Miktarı……………….: 42.606,66-TL. geçici iş göremezlik zararı 1.115.830,10-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 3.130,05-TL. bakıcı gideri zararı 1.161.566,81-TL.

Sigorta Ödemesi Tenzili……………:-1.200.000,00-TL.( Teminat limiti)

Bakiye Zarar Miktarı……………….: KARŞILANMIŞ olduğu, - İkinci bir alternatif olarak; Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi miktarının davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamından tenzili gerektiğinin kabulü halinde ise ; Toplam Zarar Miktarı……………….: 42.606,66-TL. geçici iş göremezlik zararı 1.115.830,10-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 3.130,05-TL. bakıcı gideri zararı 1.161.566,81-TL. Sigorta Ödemesi Tenzili……………:- 400.000,00-TL.( Ödenen asıl alacak miktarı) Bakiye Zarar Miktarı……………….: 761.566,81-TL Davalının Kusuruna Tekabül Eden...: 761.566,81 x %80 = 609.253,45-TL. olabileceği, Hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 10/11/2025 tarihli ek raporu ile özetle; *I.alternatifte; Sayın Mahkemece müteselsil sorumlulardan biri hakkında davadan feragat edilmesinin diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıdığının ve böylece müteselsil diğer davalının da sorumluluktan kurtulacağının ve ödeme miktarının değil, teminat limitinin sirayet edeceğinin kabulü halinde; Asıl davanın ve birleşen davanın davalılarının toplam %100 kusur oranına tekabül eden davacının zarar miktarı;

Toplam Zarar Miktarı……………….: 42.606,66-TL. geçici iş göremezlik zararı 1.115.830,10-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 3.130,05-TL. bakıcı gideri zararı 1.161.566,81-TL.

Sigorta Ödemesi Tenzili……………:-1.200.000,00-TL.( Teminat limiti)

Bakiye Zarar Miktarı……………….: KARŞILANMIŞ

*II.alternatifte; Sayın Mahkemece asıl dava yönünden ödeme miktarının değil, teminat limitinin sirayet edeceğinin kabulü halinde; Asıl davanın davalılarının %80 kusur oranına tekabül eden davacının zarar miktarı;

Toplam Zarar Miktarı…………….: 34.085,33-TL. geçici iş göremezlik zararı 892.664,08-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 2.504,04-TL. bakıcı gideri zararı 929.253,45-TL.

Sigorta Ödemesi Tenzili………:-1.200.000,00-TL.( Teminat limiti) Bakiye Zarar Miktarı………………: KARŞILANMIŞ *III.alternatifte; Sayın Mahkemece asıl dava yönünden ödeme miktarının tenzili gerektiğinin kabulü halinde; Asıl davanın davalılarının %80 kusur oranına tekabül eden davacının zarar miktarı; Toplam Zarar Miktarı……………….:34.085,33-TL. geçici iş göremezlik zararı 892.664,08-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 2.504,04-TL. bakıcı gideri zararı 929.253,45-TL.

Sigorta Ödemesi Tenzili……………:- 400.000,00-TL.( Ödenen asıl alacak miktarı) Bakiye Zarar Miktarı……………….: 529.253,45-TL

*IV.alternatifte; Sayın Mahkemece birleşen dava yönünden davalı .... Sigorta A.Ş.’nin tazmin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde; Birleşen davanın davalısının %20 kusur oranına tekabül eden davacının zarar miktarı;

Geçici İş Göremezlik Zararı…...: 42.606,66 x %20 = 8.521,33-TL Sürekli İş Göremezlik Zararı….: 1.115.80,10 x %20 = 223.166,02-TL

Bakıcı Gideri Zararı…………...: 3.130,05 x %20 = + 626,01-TL

232.313,36-TL olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi19/02/2026 tarihli 2.ek raporu ile özetle; asıl dava yönünden;( ...., .... ve .... Sigorta A.Ş.) Kazaya karışan .... plaka sayılı araç davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde; 02.07.2023- 02.07.2024 vadeli, .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL. olduğu düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 01.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, devamında, yargılama sürecinde dosyaya ibraz olunan 02.05.2024 tarihli Makbuz ve İbraname belgesinde; 400.000,00-TL. asıl alacak, 62.000,00-TL. dava vekalet ücreti ( stopaj ve KDV tevkifatı tenzili ile 46.500,00-TL), 46.500,00-TL. icra vekalet ücreti ( stopaj ve KDV tevkifatı tenzili ile 34.875,00-TL) olmak üzere sulhen belirlenen tazminat tutarı üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılacak ödeme nedeniyle sigorta şirketinin ( poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar) başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağının ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ödemeyi müteakip 3 iş günü içerisinde maddi tazminat taleplerinin tamamından feragat edileceğinin düzenlendiği, sulh ve ibranameye konu miktarın davacı tarafa 13.05.2024 tarihinde ödendiği görülmüştür. huzurdaki dava tarihi 13.02.2024 olup, yargılama sırasında 02.05.2024 tarihli Makbuz ve İbraname belgesine istinaden davalı sigorta şirketince davacı tarafa 13.05.2024 tarihinde 400.000,00-TL. tazminat ( asıl alacak) ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme , dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde yapıldığından, davacı açısından hesaplanan maddi zararın toplam tutarından güncellenmeden tenzil edilerek davacının bakiye maddi zararı aşağıda gösterilmiş olduğu, Asıl davanın davalılarına atfedilen %80 kusur oranına göre;

Geçici İş Göremezlik Zararı…...: 42.606,66 x %80 = 34.085,33-TL

Sürekli İş Göremezlik Zararı….: 1.407.659,68 x %80 = 1.126.127,74-TL Bakıcı Gideri Zararı…………...: 3.130,05 x %80 = 2.504,04-TL

Sayın Mahkemenin 25.12.2025 tarihli görevlendirmesinde ; sürücü yönünden ödenen miktar kadar sorumluluk hususunun gözetilmesine karar verilmiş olup, buna göre davalı sürücü Yusuf Kara yönünden Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi miktarının davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamından tenzili gerektiğinin kabulü halinde;

Toplam Zarar Miktarı……………….: 34.085,33-TL. geçici iş göremezlik zararı

1.126.127,74-TL. sürekli iş göremezlik zararı

+ 2.504,04-TL. bakıcı gideri zararı 1.162.717,11-TL.

Sigorta Ödemesi Tenzili……………:- 400.000,00-TT.( Ödenen asıl alacak miktarı)

Bakiye Zarar Miktarı……………….: 762.717,11-TL Sayın Mahkemenin 25.12.2025 tarihli görevlendirmesinde ; işleten yönünden limit kadar sorumluluk hususunun gözetilmesine karar verilmiş olup, buna göre davalı işleten Menşure Kara yönünden , Sayın Mahkemece ödeme miktarının değil, teminat limitinin sirayet edeceğinin kabulü halinde;

Toplam Zarar Miktarı……………….: 34.085,33-TL. geçici iş göremezlik zararı

1.126.127,74-TL. sürekli iş göremezlik zararı + 2.504,04-TL. bakıcı gideri zararı

1.162.717,11-TL. Sigorta Ödemesi Tenzili……………:- 1.200.000,00-TL.( Teminat limiti) Bakiye Zarar Miktarı……………….: KARŞILANMIŞ Birleşen dava yönünden;( ..... Sigorta A.Ş.)

Kazaya karışan .... plaka sayılı araç davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde; 14.02.2023- 14.02.2024 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL. olduğu düzenlendiği, Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 17.06.2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı. Birleşen davanın davalısına atfedilen %20 kusur oranına göre;

Geçici İş Göremezlik Zararı…...: 42.606,66 x %20 = 8.521,33-TL

Sürekli İş Göremezlik Zararı….: 1.407.659,68 x %20 = 281.531,94-TL

Bakıcı Gideri Zararı…………...: 3.130,05 x %20 =626,01-TL

290.679,28-TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ve asıl dava trafik kazası nedeni manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve Birleşen Davaya konu olay; Asıl davalı Sürücü ...., 15.11.2023 günü saat 22:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ...Bulvarını takiben Sincan istikametine seyir halindeyken Optimum AVM'yi geçince çevre yolu köprü altına geldiğinde sola manevra yapması sonucu, solunda seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki birleşen davalı ZMSS sigortalı .... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu, savrulan bu aracın da orta refüj üzerindeki reklam panosu direğine çarpmasıyla ölümlü yaralanmalı dava konusu kaza meydana gelmiştir. Birleşen davalı ZMSS sigortalı .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının maddi ve manevi tazminat talebi asıl ve birleşen davanın konusu olduğu anlaşılmıştır. Her bir araç sürücüsünün kusurunun tespiti bakımından ATK Genişletilmiş Uzmanlar Raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; Davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolu takiben, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, tehlikeli biçimde önce sağa manevrası ardından, solunda seyreden araca dikkat etmeden, kontrolsüzce sola manevra yapması sonucu, solundan gelen sürücü ....'ın kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle Asıl Dosya davalıları %80 asli kusurludur. Sürücü...., sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda, gerisinden yakın takiple ve hızla gelen araç ile beraber aynı şekilde, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, gerisindeyken sağına geçen sürücü ....'nın kullandığı bu araç ile zamanında etkin tedbir alamadan çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı Birleşen Dosya davalısı %20 tali kusurludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, asıl ve birleşen dosya davalılardan talepte bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.01.2025 tarihli raporda; davacının 15.11.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 olduğu,3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı Tespit edildiği görülmüştür. Maluliyet Raporu doğrultusunda alınan 10/11/2025 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; 02.07.2023-02.07.2024 vadeli,..... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu düzenlenmiştir. Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 01.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Devamında, yargılama sürecinde dosyaya ibraz olunan 02.05.2024 tarihli Makbuz ve İbraname belgesinde; 400.000,00-TL asıl alacak 62.000,00-TL. dava vekalet ücreti ( stopaj ve KDV tevkifatı tenzili ile 46.500,00-TL) 46.500,00-TL. icra vekalet ücreti ( stopaj ve KDV tevkifatı tenzili ile 34.875,00-TL) olmak üzere sulhen belirlenen tazminat tutarı üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılacak ödeme nedeniyle sigorta şirketinin ( poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar) başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağının ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasından ödemeyi müteakip 3 iş günü içerisinde maddi tazminat taleplerinin tamamından feragat edileceğinin düzenlendiği, sulh ve ibranameye konu miktarın davacı tarafa 13.05.2024 tarihinde ödendiği görülmüştür. Huzurdaki dava tarihi 13.02.2024 olup, yargılama sırasında 02.05.2024 tarihli Makbuz ve İbraname belgesine istinaden davalı sigorta şirketince davacı tarafa 13.05.2024 tarihinde 400.000,00-TL. tazminat ( asıl alacak) ödemesi yapılmıstır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili maddede; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu çerçevede, davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan işleten ve sigorta şirketi sigorta limiti kadar, sürücü ise yapılan ödeme kadar borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında araç sürücüsünün ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır. İş bu kapsamda 10/11/2025 tarihli ek rapor hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede asıl dosya davalısı araç sürücüsü Yusuf Kara yapılan ödeme kadar borçtan kurtulacağı gözetilerek davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamından ödenen miktarın tenzili gerektiğinin kabulü ile davalı Yusuf Kara'nin 762.717,11-TL Bakiye Zarardan sorumluluğu olduğu fakat bedel artırım dilekçesi gözetilerek davalı yönünden bedel artırımı olmadığı Sürekli iş göremezlik yönünden bakiye zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı Yusuf Kara'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İşleten Menşure Kara yönünden poliçe limit kadar sorumluluğu olduğu iş bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bakiye zarar bulunmadığından ve dava sırasında limit tüketildiğinden davalı Menşure Kara ve davalı sigorta yönünden talep edilen tazminat kalemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen Dava yönünden yapılan değerledirme ile; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde; 14.02.2023-14.02.2024 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL. olduğu düzenlenmiştir. Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 17.06.2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Birleşen davanın davalısına atfedilen %20 kusur oranına göre;42.606,66 x %20 — 8.521,33-TL geçici iş göremezlik,1.407.659,68 x %20 - 281.531,94-TL sürekli iş göremezlik, 3.130,05 x %20 — 626,01-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 290.679,28-TL davalı sigortanın sorumluluğu olduğu gözetilerek ;8.521,33TL geçici iş göremezlik, 281.531,94TL sürekli iş göremezlik, 626,01TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 290.679,28TL nin 01/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)ASIL DAVA YÖNÜNNDEN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalı.... ve Davalı .... sigorta yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-a)Davalı ... yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Sürekli iş göremezlik yönünden bakiye zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;1-200.000,00TL nin davalı .... ile davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜNE, 1-8.521,33TL geçici iş göremezlik, 281.531,94TL sürekli iş göremezlik, 626,01TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 290.679,28TL nin 01/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

C)ASIL DAVA BAKIMINDAN: a)Maddi Tazminat davası yönünden; 1-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalı ....'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

b)Manevi Tazminat davası yönünden; 2-Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılar .... ile ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar .... ile....'dan alınarak davacıya ödenmesine,

D)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN: 1-Alınması gereken 19.856,30 TL karar ve ilam harcının birleşen dosya davalısı .... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin birleşen dosya davalısı .... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 46.508,68TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı .... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine,

E)Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderleri olan 12.900,00 TL ATK fatura gideri, 2.435,00 TL AÜTF fatura gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.850,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 28.185,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 28.173,52 TL'nin davalılar ...., .... ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

F)Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar verilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2026

Katip .... Hakim ..... E-imzalıdır E-imzalıdır