İlk Derece Mahkemesi 2025/283 E. 2025/777 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/283 Esas - 2025/777 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/283 Esas KARAR NO : 2025/777

....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2025 KARAR TARİHİ : 28/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari hayatta yer alan , .... çapında devlet ihaleleri alan ve inşaat alanında faaliyet gösteren, hakları ve borçları konusunda ihtimamlı bir şirket olduğunu, .... tarafından düzenlenen ve ....’nde arazi temizliği ve tel çekme işlerinin yapılması amacıyla düzenlenen ihalenin müvekkili şirkette kalması üzerine söz konusu işlerin yapılması amacıyla, müvekkili şirket yetkilisi tarafından mezkur arazinin gezilmesi sırasında dava dışı .... tarafından bu arazilerin temizlik ve tel çekme işinin kendisi tarafından yapılabileceğini, kepçelerinin olduğunu ve damadı olduğunu beyan ettiği davalı ... ile ortak olduğunu, 10 tonluk bir makinanın parasının kendisi tarafından verildiğini, 2 adet traktörünün kendisine ait olduğunu, tel çekme ve demirleri kaynak yapacak kişileri de bulabileceğini beyan etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından kendisi ile tüm işlerin yapılması karşılığı anlaşıldığını, bahsi geçen ....Köyü’nde ihale konusu arazi temizliği işini gerçekleştiren ve işin karşılığı olan ödemelerin ifa edildiği taraf olan dava dışı ... tarafından ... Köyü’nde 7 tonluk lastikli hidromek makine ile saati 1.400-TL olmak üzere 15 saat çalışıldığını, .... Köyü’nde 10 tonluk paletli makine ile saati 1.600-TL olmak üzere 35 saat çalışıldığını, ... Köyü’nde bulunan 80-100 dekar çalıların temizlenmesi için İdare Muğla .... tarafından verilen çalı kıyma makinesi ile günlüğü 2.000-TL olmak üzere 6 gün çalışıldığını, ... Köyü’nden traktörle, seferi 2.500-TL olmak üzere 1 sefer kereste götürülmüş; 2 sefer de malzeme getirildiğini, tel çekme ve kaynak işi için de dava dışı ...’ya ait olduğu belirtilen traktörün 17 gün, günlüğü 2.000-TL olmak üzere dava dışı .... tarafından servis işlerinde kullanıldığını, tel çekme işinin dava dışı ... adlı şahıs tarafından ... Köyü’nde 600 metre ve tek sıra halinde, dikenli tel çekme işi ve ....’nde bulunan merada, göl kenarında 110 metre kafes tel çekme işi işçiliği yapıldığını, bütün ödemelerin müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirketin tek muhatabı olan ve mezkur işlerin yapılması amacıyla anlaşma sağlanan dava dışı ...’nın hesabına ödenmiş olup, işlerin yapılması sırasında müvekkili şirket yetkilisinin ....da bulunması ve ...’nın da şehir dışında olduğunu beyan etmesine istinaden ve acil mazot ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine hesap ve iban bilgisi paylaşılan davalıya 20.000-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin dava dışı ... ile işin yapılması konusunda anlaştığını ve her daim anlaşılan iş için kendisiyle görüşerek muhatap olduğunu, dolayısıyla iş yapımı ve iş bitimi sonrasında müvekkili şirketin borcunu ödemek için hesap bilgisini de ...'dan talep ederek ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin anlaşma neticesinde yapılması gereken ödemeleri, anlaştığı ...'ya yapmasına rağmen davalı tarafın müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiasıyla ve mükerrer alacak iddiası ile hukuka ve usule aykırı bir fatura düzenleyerek .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu ödemeye ilişkin olarak düzenlenen fatura ve mezkur icra takibinden .... gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin içeriğinin ne olduğu hususuna yönelik müvekkil şirket yetkilisinin aranması üzerine 06.12.2024 tarihinde haberdar olunabildiğini, söz konusu icra takibine ilişkin olarak çıkarılan ödeme emrinin müvekkili şirketin yetkilisine ve şirket çalışanlarına tebliğ edilmemiş olup, müvekkil şirketin usulsüz tebligat nedeniyle bu takibe itiraz hakkının fiilen engellendiğini, bundan dolayı .... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, davanın devam ettiğini, davalının böyle bir alacağı bulunmadığı gibi, davalı tarafından düzenlenen faturanın herhangi bir hukuki dayanağının da bulunmadığını, zira davalı tarafından talep edilen alacak iddiasının muhatabının müvekkili şirket olamayacağı aşikar olmasına rağmen, ilgili takibin usulsüz işlemlerle kesinleştirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin mağduriyetinin artmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında, faturaya konu olan iş için herhangi bir sözleşme, belge veya mutabakat bulunmadığını, davalı tarafça düzenlenmiş olan faturaya karşılık olarak müvekkil şirketin 05.12.2024 tarihli .... no'lu İade Faturası düzenlediğini, davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişki veya hizmet alımı gerçekleşmediği halde, müvekkili şirkete ikinci kez ve mükerrer alacak iddiası ve talebiyle fatura düzenlenerek haksız bir kazanç elde edilmeye çalışıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli işlemleri nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olarak ticari faaliyet göstermekte ve iş makineleri ile çalıştığını, müvekkili .... bağlı faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin.... ilçesinde yer alan ... ve ... köylerinin meralarını temizleme işini ihale yoluyla aldığını, ihalenin .... ve yanında ortağı olduğunu söyleyen ... isimli şahsın işi aldıktan sonra bu meralarda çalıştırılacak makine, ekipman ve işçi arayışına giriştiklerini, müvekkili ile davacı şirket yetkilisinin tanışmasının da davacı şirket yetkilisinin bu arayışı içinde olduğunu, ... köyü muhtarının bulunduğu ortamda müvekkili ile davacı şirket yetkilisinin tanıştığını, bu görüşmelerin sonucunda müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ... ve .... meralarının iş makinesi işleri için anlaşmıştıklarını, davacı şirket yetkilisi, işin tahminen 6 ay süreceğini belirttiğini, ödemelerin 15 günde 1 olacak şekilde yapılacağı davacı şirket yetkilisince beyan edildiğini, müvekkilininde bunun üzerine bir iş makinesi daha aldığını, müvekkili davacı şirket ile 7 tonluk lastikli hidromek makineyle saati 1.600-TL+KDV üzerinden, 10 tonluk paletli makineyle saati 1.800-TL + KDV üzerinden anlaştığını, davacı her ne kadar haklılık yaratma çabasıyla dava dışı ...'nın Müvekkili ile ortak iş yaptığını, kolluk ifadesinde ifade ettiğini dava dilekçesine yazmışsa da davacının bu beyanı ve tespitinin hayal ürünü olduğunu, delil olarak sunduğu kolluk ifadesinde dava dışı ... tarafından ortaklık yaptıklarına dair bir ifadeye yer verilmediğini, aksine davacının delil olarak dayandığı o ifade tutanağında dava dışı kayınpeder ...'nın kendisinin alacağını ayrı diğer iş yapanlarının alacağını ayrı olarak belirttiğini, ancak davacının borçtan kurtulmak amacıyla ...'yı işbu davada gündeme getirdiğini, öncelikle müvekkilinin zaten ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, işi veren kişi konumunda bulunan davacı ile birebir kendisinin görüştüğünü ve anlaştığını, müvekkilinin davacı şirket ile 7 tonluk lastikli hidromek makineyle saati 1.600-TL+KDV üzerinden, 10 tonluk paletli makineyle saati 1.800-TL + KDV üzerinden anlaştığını, müvekkilinin bu makinelerden 7 tonluk olanını 47,5 saat, paletli olanını ise 121 saat çalıştırdığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olarak yalnızca 20 bin TL ödeme aldığını, bu ödemeyi de kendisini davacı şirket ortağı olarak tanıtan ...'dan aldığını, müvekkilinin başka da bir ödeme almadığını, davacı şirketin kendisi ve hayatın olağan akışı ile çeliştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı şirket ....meralarının tel çekme, temizleme, kepçe, iş makinesi, traktör işlerini ...'ya yaptırdığını ve bunun karşılığında ...'ya 234.513TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, ancak yaklaşık 600-700 dönümlük alanın iş makinesi ile temizleme işlerinin, tel çekme işlerinin ve ihale ile üstlenilen işlerinin 234.513TL'ye yaptırılmasının zaten mümkün olmadığını savunarak, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile .... Esas sayılı icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında görülen işbu menfi tespite konu uyuşmazlığın, mera temizliği işine ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklanıp bu alacak türünün TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi dosyaya gelen cevabi yazılarda; davalının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı ve bilanço esasına göre defter tutmadığı belirtilmiş olmakla ticaret sicilinde kaydı bulunmayan ve bilanço esasına göre de defter tutmayan davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, her iki tarafı da tacir olmayan işbu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mutlak ya da nispi ticari dava kapsamına girmemesi nedeniyle mahkememizin görevli olmayıp, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2025

...