İlk Derece Mahkemesi 2025/270 E. 2025/783 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/270 Esas - 2025/783 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/270 KARAR NO : 2025/783

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin H.... ..... .... Adet işyeri yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini, 11/12/2023 tarihinde davalı ile imza altına alınan sözleşme ile 71 adet işyerinin çatı panelleri, tüm elektrik işleri, asma tavan imalatları, tüm mekanik tesisat işleri, havalandırma ve baca şapkaları, binaların yan kapama işleri, mutfak dolapları, tezgah ve eviye imalatları, yağmur suyu iniş imalatlarının tamamının malzemeli ve işçilik olarak yapılması işi davalıya verildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca tutulan cari hesaptan dolayı davalının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için öncelikle ...... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu alacağı talep ettiğini, söz konusu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13750 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının icra dosyası yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş davalı vekili 10.11.2025 tarihli celseye katılarak vekaletnameyi yeni sunduklarını dosya hakkında inceleyip beyanda bulunmak istediklerini, taraflarına kısa da olsa bir süre verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -21/03/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, -...16.Noterliğinin 20/09//2024 tarih ve 22005 yevmiye nolu ihtarnamesi, -...5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/13750 E. sayılı takip dosyası, -Taraflar arasında imza edilen 11/12/2023 tarihli Taşeron Sözleşmesi, -Malatya vergi dairesine, esnaf odasına, yazılan müzekkere cevapları, -29/09/2025 günlü bilirkişi heyet raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 1.100.000,00-TL asıl alacak, 223.480,00-TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.323.480,00-TL'sının tahsili için ...5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/13750 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini” bildirmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme altındaki imzanın davalı tarafından imza edilip edilmediği hususunda Malatya Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; Malatya 5.ASHM'nin 20258/78 talimat cevabında: 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. maddeleri gereğince davaya konu 11.12.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususuna dair açıklama yapmak üzere isticvap olunacağı, sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı bildirilmek suretiyle; davalı asile isticvaben soruldu; "Bana göstermiş olduğunuz 4 sahifeden ibaret 11.12.2023 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı Sıla İnşaat Dekorasyon ile benim adıma imzalanmış sözleşmenin sol alt taraflarında taşeron olarak belirtilen ismimin üzerindeki Miray İnşaat kaşesi üzerine atılmış imza bana aittir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Davalı yana ticari defter ve belgelerini sunması için çıkartılan muhtıra 25/07/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmamışlardır.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle;"......5.Genel İcra Dairesinin 2025/13750 Esas sayılı dosyasındaki Takip Talebinden; davacı yanın davalıdan 1.100.000,00 TL Cari Ekstreden Doğan Alacak ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.10.2024 tarihinden itibaren işletilen yıllık reeskont faizi olarak 223.480,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.323.480,00 TL alacağın tahsili için 26.02.2025 tarihinde icra takibi başlattığı; davalı yanın 10.03.2025 tarihinde takibe itiraz ettiği, buna istinaden icra takibinin durduğu tespit edilmiştir. Raporumuzun bir önceki bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu tespit edilen ve yukarıdaki tablolarda gösterilen kayıtlardan da görüleceği üzere, davalının davacıya düzenlediği faturaların toplam tutarının 24.078.680,92 TL olduğu, buna karşılık davacı yanca davalıya 25.100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya 1.021.319,08 TL (25.100.000,00 - 24.078.680,92 = 1.021.319,08) fazla ödeme yaptığı ticari defterlerinden tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit ve açıklamalardan hareketle, davacının davalıdan 02.10.2024 tarihi itibariyle 1.021.319,08 TL asıl alacağının bulunduğu, 26.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı dikkate alındığında; 02.10.2024 – 26.02.2025 tarihleri arasında 147 gün faiz işlediği, T.C. Merkez Bankası verilerinden hareketle 02.10.2024 – 27.12.2024 tarihleri arasındaki avans faiz oranı %51,75, gün sayısı 86; 28.12.2024 – 26.02.2025 tarihleri arasındaki avans faiz oranı %49,25, gün sayısı 61 olarak dikkate alınarak ve Anapara x Faiz x Vade / 36000 + (Vade x Faiz) formülü kullanılarak, faiz tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. [1.021.319,08 x 51,75 x 86/36000 + (86 x 51,75)] + [1.021.319,08 x 49,25 x 61/36000 + (61 x 49,25)] Faiz Tutarı = 126.260,57 + 4.450,50 + 85.230,49 + 3.004,25 = 218.945,81 TL 26.02.2025 tarihinde toplam alacak 1.240.264,89 TL (1.021.319,08 + 218.945,81 = 1.240.264,89) olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde, davacının davalıdan 248.052,97 TL (1.240.264,89 TL * %20 = 248.052,97) icra inkar tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalamış eser sözleşmesinden davacı işsahibinin davalı yükleniciye fazladan yaptığı ödemelerin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı yüklenicinin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının huzurdaki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davalının davacıya düzenlediği faturaların toplam tutarının 24.078.680,92-TL olduğu, buna karşılık davacı yanca davalıya 25.100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya 1.021.319,08 TL (25.100.000,00 - 24.078.680,92 = 1.021.319,08) fazla ödeme yaptığı ticari defterlerinden tespit edildiği, davalı yana ticari defter ve belgelerini sunması için çıkartılan muhtıra 25/07/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinde oldu, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtladığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.021.319,08-TL tutarında davacının alacağın bulunduğu, ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı, her ne kadar ...16.Noterliğinin 20/09//2024 tarih ve 22005 yevmiye nolu ihtarnamesi göndermiş ise de; alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101;) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/13750 sayılı esas sayılı dosyasında 1.021.319,08 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'si oranına tekabül eden 204.263,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 69.766,30 TL harçtan peşin alınan 15.984,33 TL harcın mahsubu ile eksik 53.781,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 16.599,73 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 30.610,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 23.569,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 159.197,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 48.345,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.542,00 TL sinin davalıdan 1.058,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.11.2025

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 522,50 TL Bilirkişi Ücreti 30.000,00 TL TOPLAM 30.610,00 TL