İlk Derece Mahkemesi 2025/402 E. 2026/585 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/402 KARAR NO : 2026/585

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araçların çarpışması sonucunda 19.07.2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından poliçe kapsamında kaza sonucu hasar gören sigortalı araç için 120.000,00 -TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen bu tutarın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin teminat sorumluluğu araç başına 120.000,00-TL olup, kaza başına 240.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 50.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin araç başına 120.000,00-TL poliçe limitinden ise davacının sigortalısına yapılan 50.000,00-TL değer kaybı ödemesinden sonra 70.000,00-TL limit kaldığını, davacının yasal faiz talep edebileceğini, faiz başlangıcının davacının başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, poliçe, tahkim kararı, ödeme dekontu, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası ve Tramer kayıtlarına ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 120.000- TL asıl alacak, 15.609,87- TL işlemiş faiz olmak üzere 135.609,87-TL toplam alacak üzerinden 31.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 15.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 15/01/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigortacı ...'dan alınarak Mahkememize ibraz edilen 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1.)OLAY YERİNİ TERK ETTİĞİ İÇİN sür sü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç sürücüsü: 2918 sayılı karayolları Trafik kanunun 84.maddesinde yer alan kusurlardan 56/1. (Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek YAKIN TAKİP kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı 1.DERECEDE ASLİ TAM *»100 (YÜZDE YÜZ) kusurlu olduğu; 2. ...: Meydana gelen kazanın oluşumunda ... KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI; 3. Dava konusu ... plakalı araca ait 19.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı ile ilgili dosya münderecatında yer alan kaza tutanağı ile olay özetinin araçta yapılan işlemlerle uyumlu olduğu, iskonto vapılmadan KDV Hariç 117.818.91 -TL orijinal vedek parça ve 35.500.00-TL işçilik olmak üzere toplamda KDV Hai 318,91 -TL ve KDV Dahil 4. Aracın onarımının iskontolar dahil olarak 169.844,42-TL(KDV di le gerçekleştirildiği; 5.... plaka sayılı aracın dava konusu kaza olayından önceki ikinci değerinin 500.000,00 TL edeceği, kaza olayından sonra onarılmış haldeki ikinci el değerinin 450.000,00 TL edeceği, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle değer kaybının 0.000,00 TL edeciği, 6. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı...'ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 04.04.2023 başlangıç 04.04.2 kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi:7. Dava dışı ...'ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 19.07.2023tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde Al/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;8. 19.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 9. Poliçe şart ve klozları gereği çarpışma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan lerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; 10. ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat ve klozları kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 11. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 21.09.2023 tarihli ödeme dekontu ile 169.844,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı ar, maliki dava dışı ...'a ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu, 12. ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ...A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı...'ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sü nün kusuru nispetinde *0100'ü oranındaki kısmından araç Maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 13. Gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... A.Ş.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 25.12.2022 başlangıç 25.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 01.04.2023 başlangıç 01.04.2024 bil lerini kapsayacak şekilde tanzim edilen ... numaralı ... Poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 14. Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası pol inin Maddi Tazminat Teminat limi araç başına 120.000,00-TL, ... Genişletilmiş Kasko Poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatının 1-TL olduğu, davalı ...A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti 120.001,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, 15. Gerçekleşen kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta 169.844,42-TL tutarında maddi zarar, 50.000,00-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam 219.844,42-TL tutarında zararın gerçekleştiği; 16. Meydana gelen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar... ve ... numaralı ... Sigorta poliçeleri hükümleri gereği, Maddi Tazminat araç başına 120.001,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı, 17. Dava konusu olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 06.06.2024 tarihli ödeme dekontu ile 50.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının zarar gören ... plaka sayılı araç malikine bu suretle 120.001,00-TL tutarındaki toplam poliçe teminat limitinden ödenen tazmi suretiyle(120.001,00-TL-50.000,00-TL)-70.001,00-TL tutarında bakiye teminat limitinin kaldığı; 18. Tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet hakkına dayanarak ödediği 169.844,00-TL tutarındaki ana para hasar tazminat bedeli üzerinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... Poliçesine ilave olarak verilen İhtiyari Mali Sorumluluk bakiye teminat limiti 70.001,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nden rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir 19. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendi esine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 08/05/2026 tarihli ek raporda; kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği ve kök rapordaki görüşlerde mutabık kalındığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava; çift taraflı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası sebebiyle rücuen tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ... plaka sayılı aracı 04.04.2023-04.04.2024 tarihleri arasında Genişletilmiş Binek Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığı, söz konusu aracın davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile 19/07/2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı traki kazasına karıştığı, söz konusu kazanın davalının sigorta altına aldığı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği iddia edilerek kaza nedeni ile ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği olayla ilgili olarak; Davacının iddiasının, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi yaptığı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile dava konusu... plaka sayılı araca yapılan hasar bedellerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği, Davalının savunmasının, meydana gelen kaza bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya kısmi ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı, fazlaya ilişkin istem bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının hasar onarım bedeli bakımından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Davacının Mahkememizdeki davasında talepte bulunduğu alacak kalemleri uyarınca alanlarında uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde; 19.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta ile teminat altına aldığı ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay mahallinden ayrıldığı ve bu nedenle kimliğinin tespit edilemediği, kazanın ise ... plakalı araç sürücüsünün ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... otoyolu ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyreden davacının kasko poliçesi ile teminat altına aldığı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 56/1-c maddesinde yer alan öndeki araç ile yeterli takip mesafesini ayarlamayamadığından %100 kusurlu olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının kanaat olarak bildirildiği, bu kapsamda aynı kaza ile ilgili olmak üzere ... plaka sayılı araç sahibi ... tarafından araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru numaralı ... sayılı kararı ile 16/05/2024 tarihinde vermiş olduğu kararında, sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayıyı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve oluşan 50.000,00 TL değer kaybının ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, gerek Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının tazminatının hesaplanması bakımından teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 183.982,69 TL olacağının kanat olarak bildirildiği, söz konusu araçtaki hasarın ise davacı tarafından sunulan makbuz ve faturalar uyarınca 169.844,42 TL bedel ile yapıldığının anlaşıldığı fakat davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza ile ilgili olarak teminat bedelinin 120.001,00 TL olduğu anlaşıldığından kaza sonrası sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2024 tarihinde ödenen 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili sonucunda davalının meydana gelen kaza bakımından 70.001,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından her ne kadar 1 TL bakımından sorumlu olmadığı yönünde itirazlarda bulunmuş ise de, dosyamız arasına alınan ek bilirkişi raporu uyarınca söz konusu araca ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı olarak 1 TL'nin yazılı olduğu, bu nedenle davalının itirazının yerinde olmadığı ve sistem hatası gibi savunmalarının karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar icra takibinde faiz talebinde bulunmuş ise de, davalının meydana gelen kaza bakımından temerrüde düşürüldüğün davacı tarafından ispatlanamadığı, talebin rücu talebi olması nedeni ile ödenen bedelin miktarı ve temerrüt için ihtaratın zorunlu olduğu anlaşılmakla davacının bu kapsamdaki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davacının ödemiş olduğu bedelin makul olup olmadığı ve kusur ve sorumluluğun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 70.001,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 70.001,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, Asıl alacak tutarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,76-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.315,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.465,88-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan 2.315,88- TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 20.101,80-TL olmak üzere toplam 20.717,20- TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 10.692,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.374,06 TL'sinin davalıdan, 2.225,94 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır