İlk Derece Mahkemesi 2017/507 E. 2018/842 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/507 Esas

KARAR NO : 2018/842

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/05/2017

KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2017 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirketin ZMMS poliçe teminatı bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası tedavinin İzmir Bozyaka EAH de yapıldığını, kaza sebebiyle maddi tazminattan sorumlu şirketçe başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasa doğrultusunda ibrazı zorunlu belgeleri ibraz etmeyerek değerlendirme yapılmasını zorlaştırdığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, 330.000 TL teminat miktarının üst limiti olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin TSGŞ gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, sürekli iş görmezlikten kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınarak daha sonra kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin daha sonra tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında davacının gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı tespit edilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili yönünden sorumluluğun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 45.752,90 TL ödemenin davacı tarafa yapıldığını, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Peşin alınan 62,80 TL harcın alınması gerekli 35,90TL harca mahsubu ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

HMK 341vd maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı