İlk Derece Mahkemesi 2024/13 E. 2025/504 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2025/504

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında; davalı ile müvekkili Kuruluş arasında 12.08.2021 tarihli (“Param Pos Hesap Sözleşmesi”) Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Sanal Pos hizmetinde, Müvekkili Şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal poslar tek bir elde birleştirildiğini, birden çok bankaya ait pos Davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, Üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatlar ise üye işyeri adına müvekkil şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulduğunu, ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin banka hesabına transfer edildiğini, sonuç itibariyle davalının param pos hesabı ile yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı pos bankalarına yapılan harcama itirazları sebebiyle müvekkili şirketçe ilgili kart hamillerinin mağduriyetinin giderildiğini, davalı yanın sanal pos hesabı blokeye alındığını, 102.289,52-TL’lik tutar firmanın bakiyesi yeterli olmadığından Bankalarca, Müvekkil Şirket hesaplarından tahsil edildiğini, bankalar tarafından söz konusu tahsilat bedelleri Müvekkili Şirket hesaplarından tahsil edildiğini, Müvekkili Şirket ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/72067 E. (Kapatılan ... 30. İcra Müdürlüğü 2023/2724 E.) sayılı icra takibinin başlatıldığı 27.02.2023 tarihi itibariyle 102.500,40-TL zarara uğradığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 07.03.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibi aynı gün 07.03.2023 tarihinde durdurulduğunu, işbu haksız ve kötü niyetli itiraza ilişkin olarak borçlu/davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile (ayrıca kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile) davalı borçlunun takibe esas tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi, -Takip dosyası, -Ticari defter ve kayıtlar -Dekontlar -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya sunulan sanal pos hizmeti kapsamında, yapılan harcama itirazları(chargeback) nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/72067 Esas saylı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 102.289,52 TL asıl alacak, 210,88 TL işlemiş faiz olmakla 102.500,40 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip usulünce başlatıldığı, dosya borçlusunun vekili marifetiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 10/10/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: "Dava konusu olay incelendiğinde, davalı şirkete satış işlemlerine ilişkin, kart hamilleri tarafından uluslararası kart kuruluşlarının belirlediği ters ibraz kuralları çerçevesinde harcama itirazları geldiği, davacı şirketin hesap bakiyesinden itiraz edilen harcama tutarlarının ters ibraz yolu ile kart kullanıcılarına iade edildiği, ancak 20.02.2023 son işlem tarihi itibariyle davalı şirketin hesap bakiyesinin yetersiz kalması nedeni ile 102.289,52 TL’nin davacı şirket tarafından, davalı firma hesabından mahsup edilemediği, ancak Bankalararası Kart Merkezi tarafından, Üye İşyerleri için yayınlanmış olan ve uymakla yükümlü oldukları "Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu"'na göre harcama itirazlarının sonuçlarına gerek davacı finansal kuruluş, gerekse davalı üye işyeri uymak ve uygulamak ile yükümlü oldukları, bu hususun taraflar arasında imzalanan Pos Üyelik Sözleşmesinin 4.4 ve 4.5 maddelerinde de davalı hizmet alan şirketin, davacı şirketin hesabından harcama itirazları nedeni ile ödediği tutarları, nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketin, Takip Tarihi İtibariyle alacaklı olduğu tutarın, 102.289,52 TL asıl alacak, 210,88 TL işlemiş faiz toplam 102.500,40 olarak hesaplandığı" hususları belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden davalının davacı kuruluştan sanal pos cihazı/sistemi tedarik ettiği, sanal pos üzerinden mail order yöntemi olarak tabir edilen şekilde harcamalar yapıldığı, dava dışı kart hamilleri tarafından yine bağlı bulundukları dava dışı kendi bankaları nezdinde harcama itirazları yapıldığı, harcama itirazları üzerine davacının itiraz edilen harcama tutarlarını ters ibraz yolu ile kart kullanıcılarına iade ettiği, ancak 20/02/2023 son işlem tarihi itibariyle davalı şirketin hesap bakiyesinin yetersiz kalması nedeniyle 102.289,52 TL'nin davacı tarafından davalının hesabından mahsup edilemediği anlaşılmıştır. Somut olayda davacının, kendisine iletilen itirazlar üzerine davalı işyerinden itiraza konu harcamalara ilişkin işlem belgelerini talep ettiği, ters ibraz kuralları gereği itiraz edilen tutarları kart hamillerine iade ettiği akabinde davalıdan tahsil yoluna gittiği bu anlamda chargeback prosedürüne uygun hareket ettiği, davalı tarafından eldeki yargılama kapsamında da harcama itirazlarına ilişkin herhangi bir işlem belgesi sunulmadığı görülmüştür. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının takip tarihi itibariyle 102.289,52 TL asıl alacak, 210,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.500,00 TL borçlu bulunduğu, takibin aynı tutarlar üzerinden başlatıldığı, yine işin ticari niteliğine göre takipte istenilen faiz tür ve oranının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/72067 Esas(Eski esası Ank. 30. İcra D. 2023/2724 E.) sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (102.500,40-TL'nin), %20'si oranında 20.500,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.001,80 TL karar ve ilam harcından; peşin ödenen 1.750,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.251,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.750,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.178,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 781,00 TL tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 19.656,00 TL Basın İlan(ilanen tebligat) gideri olmak üzere toplam 30.937,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR