İlk Derece Mahkemesi 2024/691 E. 2025/500 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/691 Esas - 2025/500 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/691 Esas KARAR NO : 2025/500

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait .... plaka sayılı araç ile ...plakalı aracın 08/07/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkilinin % 0, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik 1.000,00 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava harç masraf ve ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle, talebin 40.000,00 TL olarak belirlendiği arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile 13/12/2023-13/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olup, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, KTK 97. Maddesinde düzenlenen başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, KMAZMSS Genel Şartları ekinde belirtilen kurallara çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına (ZMSS kapsamında yöneltilen ) maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda davacının tamamen kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu hususları belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibariyle toplam değer kaybının piyasa 2. el hasarlı-hasarsız araç farkına göre 40.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, zmms genel şartları ile KTK gereği araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe teminatı içinde ödenmesi gerektiği hususları belirtilmiştir. Gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden alınan her iki raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı, yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08/07/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait .... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın davacı yanın kendi kasko sigorta poliçesi kapsamında onarım gördüğü hasar bedelinin 24.000,00 TL olduğu, değer kaybı hususunda ise davalı tarafından ödeme yapıldığına dair, ödeme belgesi veya savunma ileri sürülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, zararın teminat limitini aşmadığı ve halen giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 40.000,00 TL zararının oluştuğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, önceden alınan 427,60 TL peşin harç ve 667,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.094,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.637,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 667,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.522,20 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 134,00 TL tebligat ve posta gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.134,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR