İlk Derece Mahkemesi 2024/392 E. 2025/802 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/392 Esas - 2025/802 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/392 KARAR NO : 2025/802

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uçak kiralama işi yaptığını, davalı firma ile yapılan birçok uçuş sonrası kalan faturalar karşılıklı olarak firma ile cari defter kayıtları karşılaştırıldığını ve müvekkili firmanın muhasebecisi ile davalı firmanın muhasebecisi birçok görüşme yaptığını, faturalara ilişkin hizmetlerin verildiği buna karşın davalı firma tarafından fatura bedelleri ... 69.Noterliği 22.01.2024 tarih ve 03199 yev. numaralı ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonlandığını, davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi 2024/11198 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davacı şirketin tek yetkilisi dava dışı Eda Özcan'ın, uçak kiralama sözleşmelerinin kurulması ve uygulanması hususunda diğer firmalarla bağlantı sağlamaktayken kendi şirketi adına gerçek faturaların yanında, hizmet vermeden faturalar düzenlediği, aslında olması gereken fatura bedellerine komisyon ekleyerek haksız kazanç elde ettiği ve davacı firma dahil bazı firmaların da hava taksi ruhsatına sahip olmadığı halde uçuş yapılmış gibi göstererek fatura kesilmesini sağladığı davalı müvekkili şirketçe anlaşıldığını, tüm bu usulsüzlükleri yapan davacı şirket yetkilisi sadece faturalar konusunda değil aynı zamanda bazı pilotların uçuşa elverişli lisansları olmadığı halde işe alınmasını da sağlayarak müvekkili firmayı ayrıca zarara uğrattığını, taraflar arasındaki cari ticari ilişki sebebiyle düzenlenen ve gerçekten hizmet alınan bedellerin tamamı davalı şirket tarafından davacı şirkete ve davacı şirket yetkilisi dava dışı Eda Özcan'a ödenmiş olup davacı taraf kötüniyetle hareket ettiğini, cari ilişki olduğu dönemde davacı tarafa yapılan tüm ödeme dekontları ve ayrıca elden de ödeme alındığına dair tediye makbuzları mahkemeye ibraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve kötüniyetli davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip başlatması sebebiyle, takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -29/03/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, E-Faturalar, tediye makbuzları, dekontlar, -... 69.Noterliğinin 22/01/2024 gün ve 3199 yevmiye no.lu ihtarname, -Vergi Dairelerinden getirtilen Ba- Bs Formaları, -... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/11198 E. sayılı takip dosyası, -... 14.İcra Hukuk mahkemesinin 09/12/2024 gün ve 2024/548 E.2024/726 K sayılı ilamı, -... BAM 19.HD'nin 14/05/2025 gün ve 2025/259 E. 2025/635 K. sayılı ilamı, -08/09/2025 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine toplam 2.694.700,15-TL asıl ve işlemiş faiz alacağın tahsili için ... 6.Genel İcra Müd. 2024/11198 E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dairesinin yetkisine, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini.. bildirmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. bilirkişi raporunda;"... uyuşmazlık icra takibine dayanak 4 adet faturadan, dava tarihi itibariyle 22.08.2021, 06.07.2023 ve 17.07.2023 tarihli faturalar toplamından 45.427 USD tutarlı fatura bedelinin icraen tahsili istemine ilişkin olduğu, harca esas dava değeri 45.427 USD- takip tarihindeki dolar kuru 30,71 TL =1.395,063-TL gösterilerek açılmış, takibe konu toplam 2.694.700,15-TL üzerinden harç ikmali yoluna gidildiği, davalı şirkete TBK. 117. Maddesi kapsamında ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyaya sunulmamış olduğu gibi, faiz başlangıcının hangi tarihe göre hesaplandığı konusunda da açıklık bulunmamakla, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, yine, rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere, icra takibine dayanak 4 adet fatura, her iki şirkete ait ticari defter kayıtlarında yer almakta olup, bu faturalardan ötürü davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 5.584,50-USD (5.584,50*30,71=171.500-TL) alacaklı olduğu, davalı şirketin söz konusu tutarı ödediğine ilişkin tespit yapılamadığı..." bildirilmiştir. ... 14.İcra Hukuk mahkemesinin 09/12/2024 gün ve 2024/548 E.2024/726 K sayılı ilamı incelendiğinde; şikayetçisinin (boçlu) A... .... .... olduğu, ... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/11198 E. sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın yabancı para alacağı olmasına rağmen TL karşılığının takip talebinde gösterilmediğini, bu sebeple takibin iptalini talep edildiği yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından kararının istinaf edildiği, ... BAM 19.HD'nin 14/05/2025 gün ve 2025/259 E. 2025/635 K. sayılı ilamında ; "....Yargıtay 12.HD'nin 18/02/2025 tarih ve 2024-8214E- 2025/1313K. sayılı ilamı), bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, ... 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 09/12/2024 tarih ve 2024/548 E.- 2024/726 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, şikayete konu 13.02.2024 tarihli takip talebinin iptaline karar verildiği, taraflarca temyiz edilmeyen hükmün 26/06/2025 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği..." anlaşıldı. Toplanan delillere göre; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin, yapılan şikayet üzerine ... Bam 16.HD tarafından iptaline karar verildiği, taraflarca temyiz edilmeyen hükmün 26/06/2025 tarihinde kesinleştiği, İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının bu davaya özgü bir dava şartı olup somut olayda, alacaklı yabancı para alacağının TL karşılığını takip talebinde göstermek zorunda olup buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesinin gerektiği, bu noksanlığın kamu düzeninden olduğu, süresiz şikayete konu olabileceği takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulması gerektiği, davaya konu takip talebinde toplam 87.535,47-USD alacağın tahsilinin talep edildiği yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, harca esas değerininde Türk Lirası olarak yazılı olmadığı, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı takip dosyası üzerinden ikinci bir takip talebi düzenleyeceğinden, davaya konu icra takibinin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 3. HD'nin 24/02/2025 tarih ve 2025/617 E., 2025/1082 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ile Yargıtay 11. HD'nin 25/09/2024 tarih ve 2023/4847 E., 2024/6761 K. sayılı kararı). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava şartı oluşmadığından davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 23.824,19 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 23.208,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.11.2025