İlk Derece Mahkemesi 2025/203 E. 2025/203 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/203 Esas - 2026/303 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/203 KARAR NO : 2026/303

DAVALI : Hasımsız

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 09/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden gerçek kişi ...'ın konkordato talep eden şirketin kurucusu ve müdürü olduğunu, konkordato talep eden şirketin, bina ve bina dışı yapıların elektrik tesisatı, kablolu tv ve bilgisayar ağı tesisatı ile konut tipi ant, elektrikli güneş enerjisi kollektörü, elektrik sayacı, yangın ve hırsız alarm sistemleri vb. kurulumu gibi konularda elektrik ve elektronik alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiç bir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadıklarını, ancak son dönemde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, ekonomik belirsizlikler, kur ve enflasyon artışının borçlanma maliyetlerine olumsuz etkileri, reel piyasalarda oluşan daralmalar ve müvekkil şirketin maliyet artışını fiyatlarına yansıtamaması nedeniyle karlılık azalması olmuş, beklenen gelir ile gerçekleşen gelir arasındaki fark, alacaklarının tahsilinde gecikmeler müvekkil şirketin ödeme planlarının aksamasına, borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kalasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önüne alındığında; haciz ve icra baskısı olmaksızın şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde, ek finansman kaynağına ihtiyacı olmadan, mevcut alacaklarını tahsili ve mevcut işlerini tamamlayarak borçlarını ödeyebilmesinin mümkün göründüğünü, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklılar alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyeceğini, hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacağını, konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarı olası bir iflasla ellerine geçecek miktardan fazla olacağını, müvekkili şirketi tarafından bu husus öncelikli olarak değerlendirildiğini ve iyi niyetli olarak alacaklıların haklarını düşündüklerini, konkordato projelerinde tenzilat içermediğini, tasdik yargılamasını müteakiben borçların tamamını belli bir ödeme planı çerçevesinde, 36 ay eşit taksitler halinde proje kapsamında ödeneceğini, böylece kimsenin mağdur etmeyeceklerini, ekonomik dalgalanmanın etkisinden kurtularak şirket güçlü bir mali yapıya kavuşacağını, bu nedenler konkordato başvurusunda bulunduklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 10/03/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar yönünden 10/06/2025 gününden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar vekilinin 18/02/2026 tarihli dilekçesi ile; konkordato taleplerinden davacı gerçek kişi ve davacı şirket yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulu 11/03/2026 tarihli nihai raporunda; Davacı ... Mühendislik Elektrik....A.Ş yönünden; Şirketin borca batık durumda olmadığını, İİK 292/1-d maddesi uyarınca şirketin borca batık durumda olmadığı için iflasına karar verilmeksizin kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davacı ... yönünden; İflasa tabi şahıslardan olmadığını, İİK 292/2 maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asile ve davacı vekiline ayrıca alacaklılar kurulu üyelerine tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

Konkordatonun tasdiki şartları İİK madde 305'de ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup buna göre; anılan hükümde ; ''302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması '' hususları tasdik şartları belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre; Feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından sunulan 18/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, İİK'nın 292/d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK 292/d maddesi gereğince konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı şirket ve davacı gerçek kişi hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına, verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ... .... .... 'ın konkordato taleplerinin FERAGAT nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE, a-Borçlu şirket ve davacı gerçek kişi hakkında mahkememizin 10.06.2025 tarihinden geçerli olmak üzere verilen KESİN MÜHLET KARARININ ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Borçlu şirket yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacılar vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026