İlk Derece Mahkemesi 2025/192 E. 2026/144 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/192 Esas KARAR NO : 2026/144

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2024 tarihinde davalıya ait ve sürücülüğünü .....’ın yaptığı ..... plakalı aracın, park halinde bulunan müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafça giderilmediğini, sigorta şirketince de zararın karşılanmadığını, bu nedenle onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, Ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek değer kaybı bedelinin de tahsilini talep ettiğini, Bunun yanında aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle emsal araç kiralama bedeli esas alınarak hesaplanacak araç mahrumiyet zararının da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortacısına başvuru yapılmadan müvekkiline yöneltilen davanın usule aykırı olduğunu, Esasa ilişkin olarak değer kaybının Genel Şartlara göre ve kaza tarihindeki rayiç esas alınarak hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılmasının zorunlu olduğunu, Hasarın karşılandığını, bakiye zararın ispat edilemediğini, KDV ve eşdeğer parça uygulamasına ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, ayrıca talep edilen kalemlerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davacının dava şartı olan usulüne uygun başvuruyu yapmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Esasa ilişkin olarak kusur oranının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, hasar hesabında eşdeğer parça ve iskonto uygulanmasının zorunlu olduğunu, KDV’nin talep edilemeyeceğini, Değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu talepler yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının zamanaşımına uğramış alacaklar bakımından hak ileri süremeyeceğini, Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve kamera araştırma tutanaklarının tamamen davacı yan beyanlarına dayalı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirkete ait aracın kazaya karıştığının ve kusurlu olduğunun ispat edilemediğini savunmuştur. İspat yükünün davacıda olduğunu, somut ve kesin delil bulunmadığını, Ayrıca kazanın mesai saatleri dışında ve müvekkilin emir ve talimatı dışında gerçekleştiğini, TBK m.66 kapsamında sorumluluk şartlarının oluşmadığını, olayın iş kazası niteliği taşımadığını ileri sürerek husumet yokluğu nedeniyle öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılardan ..... tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait araç ile davalılardan ...... 'nın maliki olduğu araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile değer kaybı oluşup olmadığı, oluştu ise tutarı, ayrıca davacıya ait aracın serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği; edebilecekse tutarı; davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise tutarı ile bu tutarları davalılardan talep edip edemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hususlarında toplandığı tespit edildi. Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne ve davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Davacı tarafından dosyaya sunulan 27/08/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 39.732,27 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı, 9.975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 53.303,61 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişiler ..... ve ...... tarafından 11/08/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Kusur yönünden yapılan irdelemeye göre olayda; a. ..... plakalı araç sürücüsü %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. b. ...... plakalı araç sürücüsünün veya işleteninin kusuru bulunmamaktadır. Hasar onarım bedeli yönünden yapılan irdelemede; ..... plakalı aracın onarım masrafları, %20 KDV dahil 39.732,27 TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen miktarın kusur karşılığı (39.732,27 TL x %100 olmak üzere) yine 39.732,27 TL olarak hesaplanmaktadır. Değer kaybı yönünden yapılan irdelemede; ...... plakalı aracın marka ve özelliklerine göre değer kaybının 15.000 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Belirlenen miktarın kusur karşılığı (15.000 TL x %100 olmak üzere) yine 15.000 TL olarak hesaplanmaktadır. Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan irdelemede; ...... plakalı aracın makul onarım süresi yönünden araç mahrumiyet bedelinin net 9.975 TL olabileceği kanaatine varılmaktadır. Belirlenen miktarın kusur karşılığı (9.975 TL x %100 olmak üzere) yine 9.975 TL olarak hesaplanmaktadır." hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararına göre; "...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalılardan ..... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalılardan ..... Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalılardan ..... 'nun maliki, diğer davalı .....'ın sürücüsü olduğu ...... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini, araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca ödenmesi gereken ikame araç bedelinin tahsili istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ..... plakalı araç sürücüsü olan davalı ......'ın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği hasar tutarının 39.732,27 TL, değer kaybının 15.000,00 TL ve dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen araç mahrumiyeti tazminatının ise 9.975,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen hasar tutarının 39.732,27 TL, değer kaybı tutarının 15.000,00 TL ve ikame araç bedelinin 9.975,00 TL olduğu, davalılardan ...... nın araç maliki, diğer davalı ......'ın araç sürücüsü, diğer davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (poliçe limiti dahilinde) sıfatıyla hasar bedeli ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sigorta şirketinin dolaylı zarar olması nedeni ile ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla ..... Sigorta A.Ş. hakkında da dava açılmış ise de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin tüketilmesi halinde doğacağı, dava konusu tutarların zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde kalmış olması ve poliçe limitinin tüketilmemiş olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunularak söz konusu dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar bir kısım davalılar tarafından bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definde bulunulmuş ise de huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/08/2025 tarihli dilekçenin talep arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak bakımından davanın açılmasıyla birlikte kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalıların bedel arttırım talebine ilişkin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalılardan ..... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 39.732,27 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı ve 9.975,00 TL ikame araç bedelinin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde dava konusu alacağın sadece 39.732,27 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 54.732,27 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalılardan ...... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılardan ..... Mobilya Dekorasyon ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...... Sigorta A.Ş. hakkında AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 39.732,27 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı, 9.975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 64.707,27 TL'nin davalılardan ..... ve ..... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 08/05/2024 tarihinden, diğer davalı ...... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 01/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde dava konusu alacağın sadece 39.732,27 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 54.732,27 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 2-Davalılardan ....... Sigorta A.Ş. hakkında AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.420,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.804,75-TL harcın davalılardan ...... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin harcın sadece 3.123,36-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan .... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılardan ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davalılardan ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.975,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 1.230,8-TL harcın davalılardan ......Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.171,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.171,00-TL yargılama giderinin davalılardan ..... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderinin sigorta şirketi bakımından kabul oranı üzerinden hesaplanan 11.140,61-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL'nin davalılardan ...... Mobilya Dekorasyon ve Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin arabuluculuk ücretinin 3.975,47-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 10-Davalı ....... Sigorta A.Ş. Ve Allianz Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu davalılar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 11-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Modeka vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta şirketlerinin ve davalı Erol'un yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ....

Hakim,.,..... e-imzalı