İlk Derece Mahkemesi 2024/73 E. 2026/195 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/73 Esas KARAR NO : 2026/195

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ...... Sigorta Anonim Şirketi’ne ..... numaralı poliçe ile sigortalı ....... Spor Kauçuk Zemin Sist. Plas. Kim. San. Tic. LTD. ŞTİ’ne ait ...... plakalı araç 06.05.2023 tarihinde müvekkilime ait ...... plakalı aracın sol kısımlarına çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tramer komisyonunda şirketler arası mutabakat ile davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsü ..... %100 kusurlu bulunmuştur. Kaza sebebiyle müvekkil aracında değer kaybı meydana gelmiştir. Tarafımızca yapılan rayiç piyasa araştırmaları neticesinde müvekkilimizin aracı üzerinde oluşan değer kaybının 30.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit ile davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmiş sigorta şirketi tarafından 31.07.2023 tarihinde 7.000 TL'lik kısmi ödeme yapılmıştır. Bakiye ödeme yapılmaması sebebiyle tarafımızca arabuluculuk başvuru yapılmış, anlaşma sağlanamadığından dava açmak gerekmiştir. Müvekkilimin aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Zira kusurlu aracın üçüncü kişilerin mal ve beden bütünlüğünde zarara sebep olması halinde bu zararı belli bir teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına alan davalı ..... Sigorta A.Ş.'dir. Aracın uğramış olduğu değer kaybının tespiti, rayiç piyasa şartlarında kaybetmiş olduğu değer baz alınarak hesaplanacaktır. Yani kaza tarihindeki ikinci el araç piyasasında, aracın bu hasarı almadan önceki değerinden bu hasarı aldıktan sonraki değeri çıkarılmak suretiyle hesaplama yapılmalıdır. Tarafımızca yapılan rayiç piyasa araştırmalarında, müvekkilime ait aracın, söz konusu kaza dolayısıyla 30.000 TL değer kaybetmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu değer kaybı tutarının sigorta şirketince tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. Muhatap sigorta şirketine 05.07.2023 tarihinde değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmış, sigorta şirketi tarafından 31.07.2023 tarihinde 7.000 TL'lik kısmi ödeme yapılmıştır. Yine dava açmadan önce tarafımızca 06.12.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk yolu da anlaşamama şeklinde sonuçlanmıştır. Dolayısıyla müvekkilimizin zararının tazmini talebiyle dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. ifadeleriyle dava konusu olayı anlatarak davacının uğradığı iddia edilen değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davaya konu taleple ilgili ..... numaralı hasar dosyası kapsamında inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, Danıştay 15. Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1’de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 31/07/2023 tarihinde 7.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Davalı dilekçesinde dava konusu aracın kaza geçmişi incelendiğinde sol yan bölüm/ sol ön kapı tarafından önceden hasarlanmış olduğunu iddia ederek itirazda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ..... Sigorta, ..... Sigorta, ..... Sigorta müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 06/05/2023 tarihi itibarı ile Yİ-ÜFE “E göre 17.202,11 TL değer kaybının bulunduğu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ......’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ..... Spor Kauçuk Zemin Sistemleri Plastik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .....’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ..... Spor Kauçuk Zemin Sistemleri Plastik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 01.03.2023 başlangıç 01.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ..... Spor Kauçuk Zemin Sistemleri Plastik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 01.03.2023 başlangıç 01.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .....’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 06.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Dava dışı .... Spor Kauçuk Zemin Sistemleri Plastik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .....’nin %100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 17.202,11-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ...... ’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;

Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 31.07.2023 tarihli ödeme dekontu ile 7.000,00-TL tutarında değer kaybı tazminatının .... plaka sayılı aracın maliki davacı ......’un vekili Av. ....’a ödendiği; Dava konusu olay sebebi ile ....... plaka sayılı araçta 17.202,11-TL tutarında değer kaybı zararının gerçekleştiğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplandığı, meydana gelen zarardan ....... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .....‘nin %100 oranındaki kusuru nispete araç maliki dava dışı .... Spor Kauçuk Zemin Sistemleri Plastik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.‘nin sorumluluğu kapsamında 17.202,11-TL tutarındaki kısmından davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından 31.07.2023 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 7.000,00-TL tutarında tazminatın davacı ..... ’un vekiline ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan, davacı ......’un bakiye değer kaybı tazminatı hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle(17.202,11- TL-7.000,00-TL)=10.202,11-TL tutarında olacağı tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi’ne ..... numaralı poliçe ile sigortalı ..... Kauçuk Zemin Sist. Plas. Kim. San. Tic. LTD. ŞTİ’ne ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda maliki olduğu aracın zarar gördüğü iddiası ile kaza neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemli olarak huzurda görülen tazminat davası açılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; ..... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 17.202,11-TL tutarında değer kaybı zararının gerçekleştiği, davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından 31.07.2023 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 7.000,00-TL ödemenin yapıldığı ve davalı Sompo Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan, davacı ......’un bakiye değer kaybı tazminatı hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle(17.202,11- TL-7.000,00-TL)=10.202,11-TL olduğu anlaşıldığından, tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu gereği ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının 10.202,11 TL değer kaybı tazminatını davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulüne, 10.202,11 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KABULÜNE, 10.202,11 TL değer kaybı bedelinin 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 174,24 TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.090,24- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.202,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 18.141 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır

eiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."