İlk Derece Mahkemesi 2025/170 E. 2025/396 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/170 Esas - 2025/396 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/170 KARAR NO : 2025/396

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

TALEP: Davacı vekili 31/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin "... lighting" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/153051 numarasını aldığını, ...Markalar Dairesi Başkanlığıca “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ( YİDK)’nun... sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK'in ... sayılı kararında ise başvurunun kısmen reddine gerekçe gösterilen 2019/19734 sayılı "..." ibareli markanın "11. Sınıf Aydınlatma Cihazları" için 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca kısmi ret kararı verildiğini, oysa firmaların markalarının renk, şekil, fonetik ve anlamsal yönden farklı olması markaların halk tarafından ayırt edilmesini kolaylaştırdığını, müvekkilinin markasında ... kelimesinin yanında "lighting" ibaresinin bulunduğunu, karşılaştırılan işaretler arasında görsel, anlamsal ya da fonetik algılardan birinde farklılık yaratan ek bir unusun ortaya çıkması halinde 5/1-ç maddesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalkacağını belirterek, ...YİDK'nin ...sayılı kararlarının iptali ile 2021/153051 sayılı "... lighting" markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen 5/1-ç hükmü kapsamından verilen kısmi ret kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik unsuru bulunduğunu, ilgili tüketiciler tarafından ayırt edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

MAHKEMEMİZİN 15/11/2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/388 Karar sayılı KARARI: Mahkememizin belirtilen kararı ile "...Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olmadığı gibi markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, ...YİDK'nun... sayılı kararının iptaline, karar vermek gerekmiş," şeklinde karar verilmiştir.

... BAM 20. HUKUK DAİRESİ'NİN 14/03/2025 tarihli ve 2023/326 Esas, 2025/530 Karar sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, ... BAM 20.Hukuk Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE: "...Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece, kısa kararda; "1-Davanın KABULÜNE, 2-...YİDK'nun... sayılı kararının iptaline," karar verildiği ve tefhim edildiği halde, gerekçeli kararda, davanın "...YİDK'nin ...sayılı kararlarının iptali" olduğunun belirlendiği, yani davanın iki YİDK kararının iptaline ilişkin bulunduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği, ancak kabul hükmünden sonra sadece bir YİDK kararına yönelik hüküm kurulduğu, gerekçe de de sadece bir YİDK kararından bahsedildiği, bu şekilde hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, açıklanan bu çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında... Ayrıca, davacı vekilince verilen dilekçe üzerine, mahkemece, 12/12/2022 tarihli karar ile; YİDK'nın ... sayılı kararın iptaline ilişkin talep konusunda karar verilmediğinden, davacı tarafın bu konudaki HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması istemli talebinin kabulü ile; HMK 305/A Maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline, şeklinde karar verilmiş ise de, mahkemece HMK'nın 305/A maddesi uyarınca verilen bu karar da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Zira, Hükmün tamamlanması başlıklı HMK'nın 305/A maddesinde, "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü bulunmakta olup, Tavzih ve tamamlama talebi ile usulü başlıklı HMK'nın 306. maddesinde de, "Tavzih veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, anılan bu hükümlerin de somut uyuşmazlıkta uygulanmadığı, davacı vekilince yapılan talebin bu madde içeriğinde belirlenen usullere göre karşılanmadığı, buna göre de mahkemece verilen ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin asıl ve ek karara yönelik yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile karar kaldırılarak Mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda belirtilen BAM ortadan kaldırma ilamında işaret edilen hususlar dikkate alınarak; Mahkememizce 03/06/2025 tarihli celsede; "Eldeki davada 2 YİDK kararının iptali talebi bulunup, bu durumda esasen davaların yığılması hukuki müessesesi söz konusu olup dava açılırken ayrı ayrı başvurma, peşin karar ve ilam harcı alınması gerekeceğinden davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde tek talep üzerinden değerlendirme yapılıp sırf... sayılı YİDK kararının talepli davanın görüleceği hususunun davacı vekiline ihtarına" şeklinde ara karar kurulduğu, davacı vekilince 16/06/2025 tarihinde harcın tamamlandığı görülmüştür. Mahkememizce 10/07/2025 tarihli celsede; "Mahkemece resen belirlenecek 1 kişilik marka uzmanı bilirkişi aracılığıyla tarafların sav ve savunmaları ile 6769 sayılı SMK'nun ilgili maddeleri uyarınca taraflar yönünden sahip oldukları markaların ayrı ayrı dökümlenmesi mal hizmet listelerinin tablo halinde gösterilmesi ve YİDK kararlarının iptali konularında inceleme yapılıp, rapor alınmasına, bilirkişiye 5.000,00 TL ücretin davacı vekili tarafından yatırılacak avanstan karşılanmasına, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye riayet edilmemesi halinde bu talepten vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına." şeklindeki ara karar ile marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2025 havale tarihli raporda özetle; "- İptali talep olunan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararı yönünden, anılan karara konu markalar arasında 6769 s. Kanun 5/1-ç düzenlemesi kapsamında aranılan bir mal -hizmet ilişkisi mevcut olmadığından, 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, varılan kanaatlerin YİDK kararının aksi yönde olduğu, - İptali talep olunan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ...sayılı kararı yönünden ise taraf markalarının kapsamlarının redde konu emtialar yönünden aynı olduğu, karşılaştırılan işaretlerin ise aynı olmamakla birlikte ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, bu haliyle 5/1-ç düzenlemesi koşullarının oluştuğu, varılan kanaatlerin YİDK kararı ile paralel olduğu" ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde söz konusu düzenleme uyarınca temelde aranılan, iki koşulun birlikte varlığıdır: a) Mal ve/veya hizmetlerin aynı/ aynı tür olması, b) Markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması. Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar. Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ...ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu reddedecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin birebir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Kurum’un tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir. Mutlak red sebeplerinden SMK 5/1-ç hususunda konuya ilişkin olarak Yargıtay yaklaşımının markaların tıpatıp aynılığı içermesi şeklinde olduğu bilinmektedir. Nitekim; Yargıtay 11. HD’nin 09.12.2015 tarihli ve 2015/5821 Esas, 2015/13282 Karar sayılı içtihadında "TAURUS+şekil" ile "TAURUS" ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı Enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.

Yine emsal sayılabilecek 12.10.2010 tarihli ve 2008/14092 Esas, 2010/10118 Karar sayılı içtihadında 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen "Gökpain+Farklı Lezzetler +şekil" ibareli başvuru ile "Gök+şekil"; "... Ekmek Fabrikası....+şekil"; "Gök Çay" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda Yargıtay; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin "işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır. Avrupa Birliği hukukundan örnek vermek gerekirse; ... .... .... ya göre benzer kabul edilmemiştir. Yargıtay da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. Yargıtay emsal kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, Yargıtay 11. HD.'ce 07.02.2011tarihli ve E. 2009/7924, K. 2011/1228 sayılı kararında 2006/11692 sayılı LRG markası ile 2003/32133 sayılı LRG+Şekil markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer olmadığına hükmedilmiştir. Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan 2003/32133 nolu marka “LRG” harfleri yanında ayrıca şekil işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın kelime ve şekil esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise LRG harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka şekil unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir. EUIPO’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda "BASIC+şekil" ve "basic+şekil" markaları, ile "N7+şekil" ile "No7" markaları EUIPO nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında eldeki davada ... sayılı YİDK kararı sonucunda reddedilen emtialar ve redde gerekçe gösterilen markalar yönünden sınıfsal benzerlik açısından yapılan incelemede; dava konusu markanın "... lighting" ibareli 11. Sınıf "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." mal ve hizmetlerinden meydana geldiği, itiraza mesnet 2019/19734 sayılı "..." ibareli 11. Sınıf "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler." mal ve hizmetlerinden meydana geldiği, dava konusu marka kapsamında reddedilen 11. sınıf mallar, redde gerekçe marka kapsamında da birebir yer aldığı, dolayısıyla mal/hizmet benzerliği şartının sağlandığı gözlenmiştir. 2022-M-10356 sayılı YİDK kararı sonucunda reddedilen emtialar ve redde gerekçe gösterilen markalar yönünden sınıfsal benzerlik açısından yapılan incelemede; dava konusu markanın "... lighting" ibareli 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerinden meydana geldiği, itiraza mesnet 2000/06220 sayılı "..." ibareli 35. Sınıf "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları, beslenme çantaları. Giysiler (İç ve dış giysiler): Penye giysiler; triko giysiler; kot giysiler; deri giysiler; rahat giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırları, atletler, külotlar, sütyenler, jüponlar, kaşkorseler, fanilalar, bodyler, büstiyerler, korseler, sabahlıklar, gecelikler, paltolar, mantolar, kabanlar, pardesüler, yağmurluklar, trençkotlar, montlar, ceketler, pantolonlar, etekler, elbiseler, yelekler, gömlekler, tişörtler, switşörtler, kazaklar, hırkalar, süveterler, bluzlar, şortlar, bermuda şortlar, tulumlar, uyku tulumları, iş elbiseleri, okul önlükleri. Çoraplar. Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, sandaletler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani tabanlar, pençeler, topuklar, konçlar, sayalar. Baş giysileri: Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler.Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, zıbınlar, üçgen bezler, t bezleri, ara bezleri, naylon donlar. Aksesuarlar: Pantolon askıları, giysi ilaveleri, pareolar, geçme elbise yakaları, yakalıklar, bandanalar, jartiyerler, kemerler, kravatlar, papyonlar, fularlar, manşonlar, eldivenler, şallar, kol bantları, baş bantları, baş örtüleri, bileklikler. Özellikle ayakkabı, deri, saraciye, tekstil, konfeksiyon ve her türlü giyim, sektörüne yönelik alışveriş merkezleri, dükkanlar, mağaza ve mağazalar zincirinin kurulması, organizasyonu, işletilmesi, yönetimi ile ilgili danışmanlık hizmetleri. Bayilik ve franchising sistemi ayakkabı, deri, saraciye, tekstil, konfeksiyon ve her türlü giyim, sektörüne yönelik satış yeri zinciri oluşturulmasına yönelik danışmanlık hizmetleri. Özellikle ayakkabı, deri, saraciye, tekstil, konfeksiyon ve her türlü giyim, sektörüne yönelik ithalat ve ihracat acente hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Özellikle ayakkabı, deri, saraciye, tekstil, konfeksiyon ve her türlü giyim, sektörüne yönelik iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş konularında araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda denetim hizmetleri, iş konusunda istatistik çalışma hizmetleri, ticari bilgi acenteliği hizmetleri, ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), iş idaresi konusunda yardım hizmetleri (işletme bilgileri), iş konusunda bilgilendirme hizmetleri, iş konusunda danışmanlık hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş konusunda profesyonel danışmanlık hizmetleri. Satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Özellikle ayakkabı, deri, saraciye, tekstil, konfeksiyon ve her türlü giyim, sektörü ile ilgili satış hizmetleri. Yukarıdaki sınıfa dahil sayılan hizmetlerin her biri veya bu hizmetlerin ilgili olduğu konularla ilgili eşyaların kiralanması, görüş alışverişinde bulunma, bilgi ve danışma hizmetleri. " mal ve hizmetlerinden meydana geldiği, dava konusu marka 35.05 alt grubunda 11. sınıf malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri yönünden reddedilmiştir. redde gerekçe marka incelendiğinde, anılan markanın 11. sınıf malların satışına özgülenmiş şekilde perakende satış hizmetlerini ihtiva etmediği, aksine önceki tebliğler doğrultusunda genel anlamdaki “perakende satış hizmetleri”ni ihtiva ettiği görülmüştür. Uygulamada da kabul edildiği üzere salt genel anlamdaki satış hizmetlerinin, 35.05 alt grubunda spesifik olarak sınırlandırılmış satış hizmetleri ile aynı olarak görülmeleri mümkün olmayıp ancak fiili olarak aynı ya da benzer malların satışının yapıldığnın ispatı halinde benzer olarak değerlendirilmiştir. Bu halde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun... sayılı, 10.08.2022 tarihli kararı açısından 6769 s. Kanun 5/1-ç düzenlemesi kapsamında verilen kısmi ret kararı, evleviyetle reddedilen hizmetler bakımından taraf markaları arasında aynı/ aynı tür hizmetlerin yer almaması nedeniyle hatalı olup ayrıca işaret değerlendirmesi yapılmasına ihtiyaç duyulmaksızın 5/1-ç düzenlemesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılması mümkündür. Bu nedenle yalnızca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ...sayılı, 02.07.2022 tarihli kararı sonucunda reddedilen emtialar bakımından taraf markaları arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik ilişkisi bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için markaları oluşturan işaretler bakımından bir karşılaştırma yapılması gerekmiştir. Karşılaştırılan iki işaret arasında görsel, anlamsal ya da fonetik algılardan birinde farklılık yaratan ek bir unsurun ortaya çıkması halinde artık mutlak ret nedeni kapsamında bir ret kararı verilmesi doğru ve yerinde olmayacaktır. Yukarıda yer verilen Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında güncel ve yerleşik uygulamaların bu doğrultuda olduğu görülmüştür. Somut olayda başvuru konusu marka "... lighting" şeklinde siyah ve gri renkler ile tasarlanmış “...” kelimesinin hakim unsur olduğu bir marka olup markada “TRI” harfleri siyah renkte, “o” harfi ise gri renkte yazılmış, “o” harfinin hemen altında 11. sınıf emtialar yönünden jenerik bir tanımlama olan “lightning”(aydınlatma) kelimesine yardımcı unsur şeklinde yer verilmiştir. “...” kelimesi de İngilizce “üçlü” anlamına gelen bir sözcüktür. (KAYNAK: https://tureng.com/tr/turkce-ingilizce/lighting) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararına konu ret gerekçesi marka ise "..." şeklinde olup anılan markanın siyah ve kırmızı renklerle tasarlandığı, “o” harfinin iç boşluğunun evrensel nitelikte “güç düğmesi” simgesi ile kırmızı/beyaz renkte doldurulduğu, bu markanın da asli unsurunun tek başına “...” kelimesi olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede başvuru konusu markada "..." ibaresine ek "lighting" ibaresinin yer aldığı, mutlak ret gerekçesine konu markanın sıfr “...” ibaresini taşıdığı, her iki markada da siyah rengin hakim olduğu, her iki markada da “o” harfi üzerinde görsel algıyı uyarıcı bir tasarım yapıldığı, taraf markalarının mutlak bir biçimde aynı olmadıkları ve her iki markada da markaların görsel anlamda birbirlerinden önemli derecede uzaklaşmalarına yol açacak şekli unsurlar yer aldığı, bütünsel algıyı etkileyen ilave sözcük unsurlarının bulunduğunu, bu haliyle markaların benzer olsalar bile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmalarının önüne geçecek düzeyde bir farklılık taşıdıkları değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, BAM ilamı, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile YİDK ... .... .... sayılı kararlarının İPTALİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 534,70 TL bakiye karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 6.810,70TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 1.403,70.-TL Posta Masrafı 407,00.-TL Bilirkişi Ücreti 5.000,00.-TL Toplam 6.810,70.-TL