İlk Derece Mahkemesi 2025/151 E. 2026/220 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/151 Esas - 2026/220 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/151 Esas KARAR NO : 2026/220

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasarlandığını ve perte ayrılıp trafikten çekildiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü % 75 kusurlu, müvekkiline ait aracın sürücüsü %25 kusurlu olarak tespit edildiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından müvekkiline 120.000 TL sigorta poliçe limiti kadar ödeme yapıldığını, ancak aracın gerçek rayiç bedelini yansıtmadığını, müvekkilinin aracının rayiç bedelinin 530.000,00 TL olduğunu bu nedenle müvekkili gerçek hasarını bu kaza neticesinde trafik sigortasından alınan miktarı karşılayamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından 23.12.2022 başlangıç tarihli .... poliçe numarasıyla ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, davalı Sigorta Şirketine bakiye pert farkı tazminatının tahsili talepli başvuruda bulunulmuş ancak davalı şirket 13.10.2023 tarihli Mutabakatnamede karşılıklı anlaşmaya varılan (%75 kusur oranında) 145.125,00 TL den trafik sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra kalan kısmı yani 25.125,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin belirlendikten sonra bakiye pert farkı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak taleplerini 60.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat taleplerinin öncelikle ... poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki poliçe teminatının 200.000,00 TL olduğunu, 120.000,00 TL üzerindeki miktarlardan ve sigortalının kusuru oranında sorumluluk doğacağını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında 14/07/2025 tarihinde 25.125,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle .... poliçe limiti tüketilmediğinden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye girmeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranda ve zararı nispetinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın rayiç bedelinin yüksek olarak hesaplandığını, pert farkı bedelini kabul etmediklerini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde hepiyi premium genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. 3. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1a maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nın 53/1b maddesin ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 4. Dosyada mevcut ödeme dekontlarından; davalı sigorta şirketi tarafından 14.02.2025 işlem tarihli e - dekont makbuzu ile 06 LM 030 dosya ödemesi adın altında topla 25.125,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 5. Bilirkişi raporu. Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 10.08.2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava dışı kazada % 75 oranında kusuru olduğu kabul edilen ... plakalı aracın kasko sigortacısının davalı ....olduğu, poliçe vadesinin 23/12/2022 tarihinde başladığı ve poliçe numarasının 351000005674260 olduğu belirtilmiş olup kasko poliçesinin dosya kapsamında olmaması sebebiyle davacının bakiye fark için talepte bulunduğu İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin ne kadar olduğu tespit edilemediğini, ancak dosya kapsamındaki ödeme dekontundan teminat kapsamında 25.125,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup yapılan piyasa rayiç değerine göre davalı kasko sigorta şirketinin .... numaralı kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında kalacak hasar miktarının hesaplamasının yapıldığı, davacıya ait araçtaki hasar miktarının dava dışı ... plakalı aracın kusuruna isabet eden tutarın 205.125,00-TL olduğu, bu tutarın 120.000,00-TL'lik kısmının trafik sigortacısı tarafından 25/10/2023 tarihinde karşılandığı, 25.125,00-TL'lik kısmının kasko .... teminatından davalı kasko sigortacısı tarafından 14/02/2025 tarihinde karşılandığı, kalan bakiye zarar miktarının 60.000,00TL olduğu ancak davalının kasko İMM teminat limiti bilinmediğinden tespit edilemediği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kasko sigortalı aracın pert total olması nedeniyle eksik ödenen tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, davacıya ait ... plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olup, davacının aracında oluşan gerçek zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen eksper raporu doğrultusunda 25.125,00-TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; 13.08.2023 tarihinde davacı yanın maliki olduğu ... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yana ait aracın ağır şekilde hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, sigorta şirketlerinin tarafların kusur durumu için ... plakalı araç sürücüsünü %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünü % 25 oranında kusurlu kabul ederek tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmış olup kusur oranlarının taraflarca kabul edildiği, bu nedenle belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı yana ait ... plakalı aracın ...179.655 km olduğu, 13.08.2023 kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığı, kaza sonucu aracın piyasa rayiç değerinin 530.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 273.500,00 TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Bu durumda; davalı sigorta şirketince, sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız bedeli olan 530.000,00 TL'den, sovtaj bedeli olan 273.500,00- TL'nin mahsubu sonrasında davacıya 80.000,00-TL ödenmesi gerekirken, 25.125,00-TL ödendiği, davacı yana ait araçtaki hasar miktarının dava dışı ... plakalı aracın kusuruna isabet eden tutarın 205.125,00 TL olduğu, bu tutardan 120.000,00 TL'lik kısmının kasko teminatında davalı kasko sigortacısı tarafından 14.02.2025 tarihinde karşılandığı, davacının bakiye 60.000,00 TL pert bedeli alacağı kaldığı anlaşıldığından; davanın kabulüne; 60.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi, en geç ödemenin yapıldığı 25.10.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış, hüküm altına alınan alacağa 25.10.2023 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren araç, hususi araç olduğundan hüküm altına alınan tazminat kalemine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1.Davanın kabulü ile 60.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 615,40- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.024,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.640,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 177,50- TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 10.177,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.342,95 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

....