İlk Derece Mahkemesi 2025/146 E. 2026/99 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/146 Esas KARAR NO : 2026/99

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ciro silsilesi yolu ile geçen 03/12/2014 tanzim tarihli 30/11/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 30/10/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 30/01/2015 tanzim tarihli, 30/06/2015 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 13/10/2014 tanzim, 31/10/2015 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 13/10/2014 tanzim tarihli 31/03/2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoların borçlular tarafından ödenmediğini ve müvekkilin yaptığı görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, davalılar hakkında toplam ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı ... ...'nın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanmadığını, öncelikle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının toplam 36.493,59.TL üzerinden ...Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına , takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında. " Biz senetleri 10-15 sene önce elden ödedik, bu nedenle ödeme belgelerini attık, açılan davayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davacı tarafın icra takibine konu senetlerin / bonoların zaman aşımına uğramış olduğundan davalı tarafta gerçek kişi olduğundan zaman aşımına uğramış senet yazılı delil başlangıcı olduğundan davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tanıkların isim soyisim TC bilgilerinin sunulması için 2 hafta süre verilmiş olup davacı taraf tanık listesini sunmuştur. Davacı tanığı... duruşmadaki beyanında: " Ben taraflar arasındaki senet konusu alacak konusunda bilgim yoktur, ancak davalı ... ... nın ... de ... Mobilya diye mağazası var, hatırladığım kadarı ile 2014-2015 yıllarında benim ... de koltukçu dükkanıma geldi, benden koltuk takımları aldı, toplam 3 adet bono tanzim ettik, miktarı da 6 bin Tl. Ydi, bu bonoları ben ciro edip başkasına verdim, ancak davalı ... ... benim ciro ettiğim bonoları ödememiş, ciro ettiğim kişiler benden tahsil ettiler, 3 adet bononun toplam 6 bin Tl. Ana para tutarını ben ödedim, daha sonra ise davalı ... ... bana olan borcunu paydar pay ödedi, benim dava konusu olan bana okuduğunuz bonolar hakkında bilgim yoktur, dedi. Davacı vekilinin bana sorduğu soruya göre davalı ... ... nın o dönemde başka senet bonoları da oldu, ancak ödeyemedi, ekonomik durumu iyi olmadığı söyleyince ben de fazla takip etmedim, o senetleri yırtıp attım, 3 adet bonoydu, hatırladığım kadarı ile 7500,00 TL. İdi toplamı dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında:" Bana okuduğunuz dava dilekçesindeki ...'ın kardeşi olan ...'ı tanıyorum, bundan dolayı da ...'ı tanıyorum, dava dilekçesinde belirtilen davacı ... ın alacağına ilişkin senetler hakkında pek bilgim yok, davacı ... de ...'de koltuk döşeme sünger işi yapıyor, ben de sitelerde mobilya döşeme işi yapıyordum, bundan dolayı tanıyorum, davacı ... ile davalı ... arasındaki senet para alışverişinden bir haberim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanı ile Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de başvurduğundan davalı tarafa yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini hazırlayarak sunması için 1 haftalık süre verilmesine, yemin metnini sunduğunda davalı tarafa meşruhatlı davetiye ile tebliğe çıkartılmasına yönelik ara karar kurulmuş olup davacı vekili 11/01/2026 tarihli duruşmadaki beyanında yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf alacağın varlığını tanık delilli ile ispat edememesi üzerine re'sen yemin teklifinde bulunulmuş olup davacı taraf yemin deliline başvurmayacaklarını 11/02/2025 tarihli duruşmada beyan etmeleri üzerine HMK.nun 190.maddesi ile TMK.nun 6.maddesine göre davacı taraf hakkın dayandırdığı olgularının varlığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsup edilerek kalan 116,60.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**