İlk Derece Mahkemesi 2025/6 E. 2026/65 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/6 Esas - 2026/65 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/65

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halindeyken, ... plakalı aracın ara sokaktan kontrolsüz bir şekilde ana caddeye çıkması neticesinde, müvekkiline ait aracın sağ ön ve sağ arka kapılarına çarptığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu madde 57/b-5 madde hükmü ve sair hükümleri ihlal etmek suretiyle müvekkiline ait araca zarar verdiğini, araç sürücüsünün kazada % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle her iki kapının değiştirilmesi gerektiğini, araç şasesinde düzeltme , macun ve boya işlemleri yapıldığını, bu sebeple aracın değerinin düştüğünü, kazaya sebebiyet veren ... Sigorta A.Ş 'ye sigortalı aracın sigorta şirketince aracın hasar onarım bedelinin karşılandığını, ancak değer kaybı taleplerinin tamamının karşılanmadığını, sigorta şirketine bu yönde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 100.000,00.TL tutarında değer kaybına ilişkin kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybını karşılayamadığını, araç kapılarının değişmesi ile araç şasesininde işlem yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemenin değer kaybı zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracından mahrum kaldığını, aracın 23 gün serviste onarım için kaldığını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere ve alınan bilirkişi raporu neticesinde ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 100,00 TL BAKİYE değer kaybının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi bakımından şirketin poliçe teminat limiti sorumluluğuyla sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere ve alınan bilirkişi raporu neticesinde ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, araç sürücüsü ve araç sahibinden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar HASAR tazmini için 30/12/... tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 58.403,20 TL rücu ödemesi ve 28/11/... tarihinde ... hesabına 100.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 158.403,20-TL ödeme yaptıklarını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun tümüyle yerine getirildiğini, dekontlarını dilekçelerinin ekinde sunduklarını. Alacağın belirlenebilin olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını. Davada alacağın belirlenebilir olduğundan hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın YETKİSİZ mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemesi olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, başvuru öncesi 100.000,00.TL değer kaybı ödemesi yaptıklarından gerçek zararı karşılandığından başka bir sorumluluklarının bulunmadığını. Davacının BAKİYE TALEBİ bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Karayolları Kanununda 19/06/2021 tarihinde yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan hasar onarım ve değer kaybına ilişin ödemeler dikkate alınması gerektiğini. hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALILAR ... VE ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ...'e ait aracın genişletilmiş kasko poliçesini yaptırmış olduğu ... SİGORTA A.Ş.'ye iş bu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa araç değer kaybına ilişkin 100.000 TL civarında bir ödeme yapıldığını, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaza tespit tutanağının kusur yönünden tek başına yeterli olmayıp mahkeme tarafından kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın araç mahrumiyet bedeli bakımından belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının aracından ne kadar süre uzak kaldığına bakılmadan, aracın olağan tamir süresi hesaplanarak karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın Üçüncü Kişi Kasko Şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye davaya katılması için Davanın ihbar edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 13/09/... tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile birlikte ... poliçe nolu ... trafik poliçesinin sureti ile bu kaza nedeniyle yapılan ödeme miktarları ile ödemeye ilişkin dekontların bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, ... plakalı aracın UYAP üzerinden trafik sicik kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi vekilinin BELİRSİZ ALACAK davası açılamayacağına ilişkin itirazı ile YETKİ itirazının yine diğer davalılar araç maliki ile araç sürücüsünün araç mahrumiyet bedeli yönünden BELİRSİZ ALACAK davası açılamayacağına dair itirazı değerlendirildiğinde, Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde YETKİ İTİRAZINDA bulunulmuş ise de kaza ...'da olmuş olduğundan HMK 16. Maddesİne göre haksız filinin meydana geldiği yer ile gerek ise davalı sigorta şirketinin ... bulunduğundan yetki itirazının REDDİNE, davacı tarafın değer kaybı ve mahrumiyet bedeli zararını bilirkişi raporu alınmadan tam hesaplayıp belirlemesi imkansız olduğundan, davalılar vekillerinin BELİRSİZ ALACAK davası açılamayacağına yönelik itirazının ayrı ayrı reddine, Davalılar araç maliki ile sürücüsünün, davalı tarafa ait aracın kasko poliçesini bulunduğu belirtilen davadışı ... SİGORTA A.Ş.' ye iş bu davanın İHBAR edilmesi talebi değerlendirildiğinde, HMK.nun 61.maddesine göre usulüne uygun şekilde İHBAR dilekçesi sunması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine ihlbar dilekçesi sunduğunda ihbar dilekçesi ile birlikte dava ve cevap dilekçesi ile ön inceleme tutanağının ihbar olunan tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile tebliğine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli raporda, Davaya konu ... plakalı aracın, ... model, ... marka, 7.709 km de bulunan, kaza öncesinde hasar tramer kaydı bulunmayan (...) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın sağ ön kapı ve sağ arka kapı bölümlerinden hasarlandığı, Davaya konu 13/09/... tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Poliçeli davalı ...'e ait ... plaklı araç sürücüsü ... 'ün ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (13/09/...) tarihi itibariyle itibariyle azami 115.000,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki (araç başı) teminat limitinin 200.000,00 TL: olduğu ve şimdiye kadar 58.403,20 TL. hasar onarımı ve 100.000,00 TL. değer kaybı olmak üzere Toplam 158.403,20 TL. Hasar ödemesi yaptığı dikkate alındığında, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde ve davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (13/09/...) tarihi itibariyle 15.000,00 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 15 gün olabileceği; ancak Kasko Poliçesi kapsamında 13 gün süreli ikame araç verildiği beyanı dikkate alındığında; makul onarım süresinden bakiye 2 gün içerisinde davacı lehine oluşacak bakiye mahrumiyet zararının kaza (13/09/...) tarihi itibariyle KDV dahil 3.700,00 TL. olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce itirazların değerlendirilmek üzere Makine Mühendisi bilirkişisi ...'nin 07/10/2025 tarihli EK raporunda: Görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmamakta olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili Av. ...'nın 22/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: Değer kaybı tazminatı yönünden dava dilekçesinde şimdilik 100,00 TL olarak talep edilen alacağın, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL’ye çıkardıklarını. Araç mahrumiyet bedeli yönünden dava dilekçesinde şimdilik 100,00 TL olarak talep edilen alacağın, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.700,00 TL’ye çıkardıklarını beyan ile talep artırımında bulunduklarını, Artırılan kısım yönünden yasal faizin, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, Diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalılar ile ihbar olunan taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına ve aracın maliki ile sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı BAKİYE değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatına ilişkindir. Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (... ) ... Dairesinin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen ... . ve ... Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait ... Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ... trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin kök ve ek raporuna göre; davalı ...'e ait ... plaklı araç sürücüsü ... 'ün ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (13/09/...) tarihi itibariyle 15.000,00 TL. olduğu, makul onarım süresinden bakiye 2 gün içerisinde davacı lehine oluşacak bakiye mahrumiyet zararının kaza (13/09/...) tarihi itibariyle KDV dahil 3.700,00 TL belirtilmiş olup bilirkişinin bu kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin talep antırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacıya ait araçta değer kaybının bakiye 15.000,00.TL, Araç mahrumiyet kaybı tazminatı 3.700,00.TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, Değer kaybı tazminatı yönünden yukarıda belirtilen ... Dairesinin... ilamında belirtildiği gibi tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Araç mahrumiyet kaybı yönünden ise yukarıda belirtilen ... Dairesinin 23/02/2004 tarihli ... sayılı ilamında kapsamında, araç maliki ve araç sürücüsü davalılar ... ile davalı ... sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE A-Davacının, tüm davalılara karşı açtığı Bakiye Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 15.000,00.TL Bakiye Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 21/11/... tarihinden itibarin, diğer davalılar ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/09/... tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacının, davalılar ... ile davalı ...'e karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KABULÜ İLE, 3.700,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 13/09/... tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalılar ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.277,40.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç, 316,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 931,40.TL harcın düşülmesi ile kalan 346,00.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi277,54.TL'sinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi 2.887,70.TL'sinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 316,00.TL tamamlama harcı, 497,50.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.044,30.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi 5.650,51.TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret TarifesiNİN 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 18.700,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi 15.000,00.TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalılar ... ile davalı ... vekili ile diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**