İlk Derece Mahkemesi 2024/414 E. 2026/64 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2026/64 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/414 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Tazminat (Haksız Fiil- Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :02/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 15/06/2023 tarihinde saat 08:12 sularında, müvekkili şirkete ait dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili meydana gelen bu kaza sebebiyle aracını tamirde kaldığını ve 3 ay boyunca aracı çalıştıramadığından, ticari anlamda ciddi zarara uğradığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta anılan kaza nedeniyle 15.06.2023 – 18.09.2023 tarihleri arasında aracın tamiri için ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. firmasına kaldığı bakım ve tamir süreci sona eren aracın müvekkiline teslim edildiğini, kazada müvekkili aracının sürücüsü bulunan ...’nın %25 TALİ kusuru ve karşı araç sürücüsü ...’ın %75 ASLİ kusur olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin olarak müvekkiline poliçe limiti olan 70.000,00 TL araç tamir bakım firmasına ödendiğini, değer kaybı bedeli yönünden 30.000,00 TL ödeme alındığını, teminat limiti 120.000,00 TL’den bakiye 20.000,00 TL bulunduğunu, bakiye 20.000,00 TL hasar bedeli yönünden kalan kısımların tahsili gerektiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili davacıya ait ticari amaçla kullanılan ... plakalı ... marka ... model aracın serviste kaldığı 3 aylık süre boyunca kullanılamamasından doğan ticari kazanç kaybı için şimdilik 30.000,00-TL TİCARİ KAZANÇ KAYBI tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (davalı sigorta şirketi haricindeki) diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, davacı müvekkilini maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL HASAR BEDELİ tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla) diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, İşbu dava kısmi olarak açıldığından ve sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyamızın hesap bilirkişisine tevdii ile rapor aldırılmasını, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE; Ek süre talep dilekçesinde: Hak düşürücü süre, zamaaşımı def'i görev,yetki,husumet, derdestlik, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki menfaat, dava şartının yokluğuna yönelik ilk itirazlarda bulunduğu. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı açmış olduğu iş bu davada 15.06.2023 tarihinde müvekkili kuruluşa ait ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle hasar tazminatı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminat alacak talebinde bulunduğunu, dava usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, .kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle kuruluşlarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kaza, aracın sevk ve idaresi mustafa yılmaz'da iken gerçekleştiğini ... ... a.ş. bünyesinde çalıştığından kuruluşları ile iş bu davanın husumet tarafı olmadığını, müvekkili kuruluşa ait araç şoförünün kusursuz olduğunu, müvekkili idarenin sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, sigorta şirketinin tüm tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, zarar görenin de sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini somutlaştırmadığını, davacı tarafından bildirilen kazanç kaybı, tamir süresi ve belirtilen maddi hasar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın da ... a.ş.ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın müvekkili yönünden reddini ve tüm yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını savunmuştur. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE;Ek süre talep dilekçesinde; derdestlik,yetkisizlik,görevsizlik, ve dava şartı ilk itirazlarında bulunmuştur. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının iddiaları, maddi gerçekliğe aykırı olup davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini. Meydana gelen kazada müvekkilinin tali derecede dahi kusuru bulunmamakta olup kaza tespit tutanağı hatalı tanzim edilmiş olduğunu, kusur yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Müvekkili ...'ın, ... bağlı olarak alt işveren ... bünyesinde belediye otobüsü kullanmakta olduğunu. 15.06.2023 tarihinde trafiğin en yoğun olduğu saatler olan 08:15 sularında, idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ... Caddesinden ... istikametine seyri sırasında ... önünde, ... Caddesi- ... İstikameti ile ... Caddesi-... kesişimindeki kavşağa geldiğinde olay yerinde birden fazla trafik polisi olduğunu. Söz konusu ... kavşağının özellikle sabah ve akşam saatlerinde çok yoğun trafik sebebiyle çoğu zaman trafik polisleri tarafından kontrol edildiğini. Olay günü de tıpkı bu şekilde yoğun trafik nedeniyle olay yerinde trafik polisleri mevcut olduğunu. Trafik polislerinden biri, kendisinin bulunduğu ... Caddesinden gelen araçları, diğer polis memuru ise ... Caddesinden gelen araçları kontrol etmek üzere kavşak girişlerinde bulunmakta olduğunu. Müvekkilinin söz konusu kavşağa yaklaştığında kendisine hitap eden ışıklar kırmızıya dönmüş ancak ... Caddesinden gelen araçların kontrolünü sağlayan trafik polisi tarafından eliyle "geç geç" işareti yapılması üzerine müvekkil hızını kesmeden seyrine devam etmiş olduğunu. Bu esnada, ... Caddesindeki trafiği kontrol eden polis memuru da, kontrol ettiği caddeye hitap eden ışıkların yeşil yanmasıyla, müvekkilin bulunduğu ... Caddesindeki trafik polisi ile haberleşmeksizin araçların geçişine izin vermiş olduğunu, kavşak içinde kalan iki otobüs ne yazık ki çarpışarak yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Bu durum olay yerinde bulunan tanıklar ve bölgeyi gören kamera görüntüleri izlendiğinde de açıkça görüleceğini. Söz konusu kaza tespit tutanağı maddi gerçeklikten uzak ve tanzim edenlerin trafik bilgisinin dahi olmadığı( 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği söylemi alanlarında uzman olmadıklarını açıkça göstertiğini. Hatalı tespit ve hatalı kusur isnatlarıyla tutanak tanzim edilmiş olduğunu. Kazaya ihmalkarlıkları ile sebebiyet veren meslektaşlarını korumak kastıyla yapılmış olduğunu. Müvekkilinin kırmızı ışıkta geçiş yapması kanuni olup trafik polisinin talimatı ile yoluna devam etmiş olduğunu. Öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. Maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere trafik ışıkları karşısında trafik polisi talimatına uyulması kanuni bir zorunluk olduğunu. Müvekkilin durmasını gerektirir şekilde yorumlanan kanun maddesinin uygulanabilmesi için polis memurunun eliyle müvekkilin bulunduğu yöndeki araçlara geç işareti yapmaması gerekeceğini. Müvekkil çoktan kavşak içinde bulunduğunda yasaya göre geçiş önceliği kendisinde olup asli kusurlu taraf davacıda olduğunu. Kazanın asıl kusurluları trafik kontrolü noktasında irtibat sağlayamayan trafik polisleri olduğunu Polisler kavşağı birbirine bağlayan her iki caddeyi de trafiğe açmış ve kaza kaçınılmaz olduğunu. Ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda, kazanın asıl kusurlusu olan görevli trafik polislerinin kusurunun bulunmadığı yönünde çalışma olup hepsi ayrı şikayet ve suçlara konu oluşturduğunu. Tüm bu hususlar bakımından alanında uzman olan ... kusur tespiti konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini. Tutulan kaza tespit tutanağında, müvekkile yalnızca hızdan dolayı kusur verilmiş olması bu iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu. Ceza kovuşturmasının devam ettiği ... Esas numaralı dosyanın evraklarının kazandırılarak eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini. Davacı taraf, temerrüt tarihi olarak kaza tarihini esas almışsa da, müvekkili bakımından söz konusu zararlar bakımından temerrüt tarihi dava dilekçesinin tebliği tarih olduğundan bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini. Davacı taraf talep ettiği zararlar bakımından avans faiz talep etmişse de bunun mümkün olmadığının izahtan vareste olup ancak yasal faiz uygulanabileceğini. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin kusurlu olduğu varsayımında mali sorumluluk sigorta şirketlerinde ve ek poliçe yaptırma yükümlüsü işverendedir. Poliçe limitleri dolduğu takdirde sorumluluk müvekkilin üyesi bulunduğu sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesine göre işveren ... olduğunu. Müvekkiline yöneltilecek bir mali sorumluluk bulunmadığından dolayı, davanın asıl mali sorumlulara yöneltilmesi ve müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Dosyanın alanından uzman bir trafik bilirkişisine tevdi ile müvekkilinin kusursuzluğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI ... SİGORTA cevap süresi içerisinde vermediği BEYAN DİLETÇESİNDE ÖZETLE: 15.06.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirketçe ... sayılı TRAFİK (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğunu. Araç başına maddi teminat limiti 120.000-TL olarak belirlenmiş olduğunu Müvekkil şirket tarafından ... numaralı HASAR Dosyası açılmış olup davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı için maddi tazminat limitinden 70.000,00 TL ödendi. araç onarımı ...'de ... Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde araç onarımın yapılmış olduğunu. BAKİYE ZARAR olması mümkün olmadığını. Sigorta tahkim kararları neticesi 30.000,00 TL DEĞER KAYBI ÖDENMİŞ olduğunu. Tarafsız eksperlerin raporları ve sigorta mevzuatı ışığında işlemleri yapmış volup gerçek zararın gidermiş olduğunu. Müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini. Aksi taktirde müvekkil şirketin ancak ve ancak poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğundan dosyada poliçe limitleri üzerinden karar verilemeyeceğini. Poliçe limiti olarak BAKİYE 20.000 TL kalmış olduğunu daha fazla sorumluluk kurulamayacağını. Kusur durumu incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalı araç kusur oranı %25 tali kusur nispetinde olduğunu. Davacının bakiye fahiş değer kaybı talebine ilişkin müvekkilin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını. Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması ve değer kaybı raporu alınması talepleri bulunduğunu. KTK madde 92 hükmü gereği müvekkili sigorta şirketi ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi yansıma dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını. davanın reddi karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... SUNMUŞ OLDUĞU 10/07/2024 TARİHLİ İHBAR DİLEKÇESİNDE: ... otobüsünü kullanın davalı sürücü ...'ın hizmet alımı ... A.Ş tarafından yapılıp mahkeme tarafından bir ödemeye karar verildiğinde, adı geçen kuruluştan yasal olarak rücu edilebileceğinden davada kendisine savunma hakkı tanınması ve sorumluluk yüklenmesi açısından davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. İHBAR OLUNAN ... A,Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ihbar edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, görev, yetki, kesin hüküm, hak düşürücü süre, arabuluculuk başvuru şartının sağlanmadığı, hukuki menfaat, husumet, zamanaşımı derdestlik ve taraf ehliyetinin yokluğu, takas, mahsup, dava dilekçesindeki kanuni eksikliklerin bulunduğu ve bu hususlara ilişkin hukuka aykırı hususun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın mülkiyetinin ...'ne ait olduğunu, müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenle davanın taraflarına ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın müvekkili Şirket açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin soyut ve fahiş miktarda olduğunu, davacı yanın aracının onarım işlemlerinden bahisle kazanç kaybı bedeli ve hasar bedeli talep etmesinin beklenemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki yarardan yoksun olarak ihbar edilmiş davanın müvekkili Şirket açısından reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 15/06/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile ... poliçe nolu ... trafik poliçesinin sureti ile yapılan başvuru sonrası yapılan ödemelere ilişkin bilgiler ile dekontların suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak 13/10/2023 - ... başvurma dosyasındaki tüm evrakların UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosyasına eklenmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 15/06/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile ... poliçe nolu ... trafik poliçesinin sureti ile yapılan başvuru sonrası yapılan ödemelere ilişkin bilgiler ile dekontların suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak 13/10/2023 - ...başvurma dosyasındaki tüm evrakların UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... cevap dilekçesindeki; hak düşürücü süre, zamaaşımı def'i görev,yetki,husumet, derdestlik, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki menfaat, dava şartının yokluğuna yönelik ilk itirazları ile DAVALI ...'ın derdestlik, yetkisizlik, görevsizlik, ve dava şartı ilk itirazları ile ... Esas sayılı derdest dosyanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebi ile İHBAR olunan ...'NİN görev, yetki, kesin hüküm, hak düşürücü süre, arabuluculuk başvuru şartının sağlanmadığı, hukuki menfaat, husumet, zamanaşımı derdestlik ve taraf ehliyetinin yokluğu, takas, mahsup, dava dilekçesindeki kanuni eksikliklerin bulunduğuna yönelik itirazları birlikte değerlendirildiğinde; GÖREV yönünden; davalı sigorta şirketi ile birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişi sürücü ile araç maliki tacir olmayan kamu tüzel kişisi ... İşletmesine yönelik birlikte açılan davada, Sigorta Hukuku, Türk Ticaret Kanunun da düzenlenmiş olduğundan ... trafik sigortasından kaynaklı davalarda sigorta şirketi yönündin mutlak ticari dava olduğundan, dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görübilir olması, diğer davalılar sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak dava açıldığından dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalıların GÖREV itirazının reddine. YETKİ yönünden; trafik kazası ... da meydana geldiğinden, HMK 16.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği yerde açılabileceğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin ... olduğundan davalıların YETKİ itirazının reddine, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup hasar ve değer kaybı yönünden kısmı ödeme yapıldığı anlaşıldığından bundan sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddi ile trafik kazası 15.06.2023 tarihinde olup davada 14/06/2024 tarihinde açıldığından KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'i ile re'sen değerlendirilen hak düşürücü süre yönünden şartları bulunmayan bu itirazlarının reddine, Hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin sonucunu beklemek zorunda olmadığından ... Esas sayılı derdest dosyanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebi reddine, DİĞER husumet, derdestlik, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki menfaat, dava şartının yokluğu, kesin hüküm, arabuluculuk başvuru şartının sağlanmadığı, hukuki menfaat, taraf ehliyetinin yokluğu, takas, mahsup, dava dilekçesindeki kanuni eksikliklere yönelik itirazlarının ile şartları bulunmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, ... tarafından tanzim edilen 13/01/2025 tarihli trafik kusur raporunda özetle: Sürücü (...) ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü (Halk Otobüsü) ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin harçlandırarak dosyaya sunduğu 19/05/2025 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle: Beyan ve talepleri ile ıslah dilekçelerinin kabulüne, 30.000,00-TL olarak talep edilen ticari kazanç kaybı taleplerinin 120.000,00-TL ıslah ederek 150.000,00-TL'ye yükselttiklerini, 10.000,00-TL olarak talep edilen hasar bedeli taleplerini 170.000,00-TL ıslah ederek 180.000,00-TLye yükselttiklerini, bu taleplerinin kabulüne, Dosyanın ticari kazanç kaybı ve hasar bedeli zararının hesaplanması amacıyla hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmesini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra Mahkememiz tarafından ... alınan rapor ile davacı tarafın tahkime başvurması üzerine Sigorta tahkim uyuşmazlık bilirkişi raporuna göre kusur oranları çelişkili olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için ...'ye talimat yazılarak ... Makine ve Trafik Kürsüsünde görevli 3 öğretim görevlisinden tüm dosya kapsamı, ceza mahkemesindeki belgeler ve tanık beyanları dikkate alınarak çelişkiyi giderici KUSUR RAPORU aldırılmasına ara karar ile karar verilmiş olup ... Prof. Dr. Makine Mühendisi ..., Prof. Dr. Makine Mühendisi ... ve Doç. Dr. Makine mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda; Olayda davalı (...) sürücü ... %75 (yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurludur, Olayda sürücü ... %25 (yüzde yirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce ... Trafik Kürsüsünün kusur raporu kapsamında bakiye hasar ve kazanç kaybı ile varsa mahsup işlemleri de yapılmak sureti ile, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya makine mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişinin 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bilgileri bulunan ... plakalı ... şase no” lu, ... Motor no' lu ... Model olan ... Otobus marka aracın, 15.06.2023 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 330.400,00 TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 247.800,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.08.2023 tarihinde 70.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın 177.800,00.TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 30 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen kazanç kaybının 30.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 22.500,00.TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından bakiye hasar zararı ile kazanç kaybı için öncelikle bakiye hasar kaybı için karşı taraf davalı ... İşl.Müd ile sürücüne ve ... otobüsünün sigortacısına karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye hasar zararı ile davalı ... İşl.Müd.ile sürücüsüne karşı açtığı kazanç kaybı maddi tazminatına ilişkindir. ... şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (...) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma , arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, ... Öğretim görevlilerinden talimat ile alınan 07/07/2025 tarihli kusur raporuna göre; Olayda davalı (...) sürücü ... %75 nispetinde kusurludur, Olayda sürücü (Halk Otobüsü) ... %25 nispetinde kusurlu olduğu, bu kusur rapora göre tazminat hesabı yapan makine mühendisi ...'ın 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Bilgileri bulunan ... plakalı ... Model olan ... Otobüs marka aracın, 15.06.2023 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 330.400,00.TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 247.800,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.08.2023 tarihinde 70.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın 177.800,00.TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 30 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen kazanç kaybının 30.000,00.TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 22.500,00.TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş olup bu kapsamda bilirkişilerin raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle, Davacının tüm davalılara karşı açtığı Bakiye hasar zarar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 177.800,00.TL Bakiye hasar zarar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibarin, diğer davalılar ... ... ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (resmi kamu araç) davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar ... ... ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafın araç kazanç kaybı tazminat talebi değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ... sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. Makine mühendisi bilirkişinin raporu ile kusur durumuna göre davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zarar tazminatı 22.500,00.TL tespit edilmiş olup bu kapsamda, Davacının, davalılar ... ... ... ile davalı ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 22.500,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (resmi kamu araç) davalılar ... ... ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE A-Davacının tüm davalılara karşı açtığı Bakiye hasar zarar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 177.800,00.TL Bakiye hasar zarar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibarin, diğer davalılar ... ... ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (resmi kamu araç) davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar ... ... ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacının, davalılar ... ... ... ile davalı ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 22.500,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (resmi kamu araç) davalılar ... ... ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.682,49.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 683,10.TL peşin harç ile 4.953,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.636,10.TL harcın düşülmesi ile kalan 8.046,39.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( 7.142,53.TL. sinin davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 3.320,00.TL. Arabulucuk ücretinin, 1.304,86.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.015,14.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( 2.947,06.TL.sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 1.505,50.TL tebligat ücreti, 18.000,00.TL bilirkişiler ücreti, 3.900,00. TL ATK rapor gideri toplamı 23.833,10.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.465,97.TL'si ile dava açılışında alınan 683,10.TL peşin harç ile 4.953,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 20.102,07.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( 17.843,97.TL.sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen hasar tazminatı ve araç kazanç kaybı tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (39.945,08.TL.sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen hasar tazminatı ve araç kazanç kaybı tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak (763,30.TL. sinin davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılara verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı davalı ... ... vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, diğer davalı sigorta vekili ile davalı ... vekili ile İhbar olunan ... vekilinin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**