İlk Derece Mahkemesi 2014/1575 E. 2018/819 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1575 Esas

KARAR NO : 2018/819

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/05/2014

KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile İzmir Aydın Otoyolu üzerinde 2.Sanayi girişinden geçerken orta döner kavşakta durmakta olan ancak yanından geçerken hareket eden ... plakalı ... AŞ'ye ait diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan tırın müvekkilin aracına sol arka çamurluğundan çarptığını, bu çarpma ile müvekkilinin kullandığı aracın savrularak davalılardan ...'un kullanmakta olduğu tırın önüne düştüğünü ve müvekkilinin sol omuzundan yaralandığını, hala kolunda tam iyileşme olmadığını, iş ve gücünde azalma olduğunu ve kazadan önceki sağlığına kavuşamadığını, bu durum müvekkilinin psikolojisini olumsuz etkilediğini ve kaza anını sık sık hatırlama, huzursuzluk ve öfke şikayeti içerisine bazı sağlık sorunları ile trafikte zaman zaman panik olma durumunun ortaya çıktığını, müvekkilinin aracını hurda fiyatına satmak zorunda kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... AŞ tarafından sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı, aracın tamir süresince kullanamaması ve yerine bir araç ikamesinden kaynaklanan zarar ve yaralanmasına bağlı olarak aldığı rapor süresince işe gidememiş olması neticesinde uğradığı maaş geliri kaybı nedeniyle maddi zarar ve yaralanma ve işgücü kaybı nedeniyle manevi zararının doğduğunu bildirerek 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Taşımacılık AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin zararın 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... AŞ'den poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasında davacının iddia ettiği şekilde yaralanmadığını ve tamamen iyileştiğini, kazanın oluşmasında hızlı seyreden davacının asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın maddi zarar kalemleri ve miktarlarını açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ... plakalı aracın, davalılardan ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, davacının maddi zarara uğramış olması halinde maddi zararını tazmin edeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresi olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 12.08.2010/12.08.2011 tarihleri arasında sigortalandığını, davacının kaza neticesi iddia edilen güç kaybı olacak şekilde yaralanmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından 19.07.2011 tarihinde davacı ...e 3.309,70 TL ödemede bulunulduğunu, davacının maliki bulunduğu ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, dava konusu edilen diğer kalemlere ilişkin olarak sigorta poliçesi kapsamında teminat verilmediğinden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı 21/10/2014 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 08/09/2016 tarihli açıklama dilekçesinde davacının yaralanmasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın talep edildiği bildirilmiştir.

Davalı ... AŞ'nin yetki itirazının HMK 16.madde gereğince, davalılar ... AŞ ve ... AŞ'nin zamanaşımı itirazlarının uzamış ceza zamanaşımı süresine göre reddine karar verilmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen trafik kazası tespit tutanağının 25/05/2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç kazalarına ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde 22/12/2010-22/12/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının ... AŞ olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından dosyaya gönderilen 18/07/2014 tarihli yazı cevabında ... nolu ZMMS poliçesi ve ... nolu İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin gönderildiği ve davacı tarafa 3.309,70 TL tazminat ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

İncelenen İzmir ... SCM'nin ... Sayılı dosyasında katılanın ..., sanığın ... olduğu ve 25/05/2011 tarihli taksirle yaralama suçu nedeniyle sanığın TCK 89/1, 62 ve 52, 53/6 maddeleri gereğince neticeten 2.000,00 TL adli para ve üç ay sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği, kararın 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 22/03/2017 tarihli raporunda; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 2,2 olduğu, iş görememezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları da celp edilmek suretiyle kusur ve hesap durumu yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde dosyaya verilen 07/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; kazada sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında kaza tarihi piyasa rayiç değerlerine göre meydana gelen hasar toplamının 3.310,32 TL olduğu, aracın modeli ve daha önceki kazaları dikkate alındığında değer kaybının olamayacağı, aracın tamirinin 10 gün içinde yapılacağını ancak ikame araç bedeli ile ilgili harcama belgesinin bulunmadığını, davacının % 2 oranındaki maluliyet nedeniyle sürekli iş görememezlik tazminatının 14.403,73 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporuna itiraz üzerine verilen 06/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; araç ikame bedeli konusunda davacı tarafından belge ibraz edilmediğini, 2011 yılı için emsal araç günlük kira bedelinin 50,00 TL olup, 10 gün hesabı ile ikame araç bedelinin 500,00 TL olduğunu, 2018 verileri ve gerçek kazanç bilgilerine göre davacının sürekli iş görememezlik tazminatının 39.783,74 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile toplamda 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminatı 39.783,74 TL, meslekte kazanma gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak hasar ve değer kaybı için 400,00 TL, ikame araç bedeli için 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... Aş vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığını, dava ve taleplerin reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde kök raporda yer alan hesaplamanın esas alınması ve ıslah nedeniyle kök raporda belirlenen miktarın üstü bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 25/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve iş gücü kaybı nedeniyle manevi zarara uğradığı, yaralanmasına bağlı zararı olduğundan bahisle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, davacı tarafça yaralanma nedeniyle talep edilen tazminat miktarının 500,00 TL hasar, değer kaybı ve araç ikamesi nedeniyle talep edilen tazminatın 500,00 TL olduğu şeklinde taleplerin 08/09/2016 tarihli dilekçe ile açıklandığı, davaya konu trafik kazasında ... plakalı davalı ... Taşımacığılı AŞ'ye ait araç sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı aracının kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde bulunduğu, kaza sonucu davacının maluliyet oranının % 2,2 olduğu, davacının ... AŞ'de çalıştığı hususunun dosyaya ... AŞ'den gelen 13/06/2014 tarihli yazı cevabı ile tespit edildiği nazara alındığında bilirkişi ek raporunun esas alınması gerektiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının 39.783,74 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, aracın 10 günlük tamir süresine göre ikame araç kullanıldığı hususunda davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği nazara alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan 39.783,74 TL tazminattan davalı ... araç sürücüsü, ... AŞ araç maliki ve davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davacının maddi tazminat talebinin 39.783,74 TL üzerinden kısmen kabulüne, araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin ise olayın oluş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihi, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davacının yaralanma durumuna göre manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden 4.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kısmen kabulü ile

A) Maddi tazminat yönünden 39.783,74 TL 'nin (Davalılar ... ve ... AŞ'den 25/05/2011 tarihinden, davalı ... AŞ'den 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştekeken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B) Manevi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL'nin 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gerekli 2.990,86-TL harçtan peşin alınan 37,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 132,47 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.820,79-TL'nin (davalı ... şirketinin sorumluluk sınırı 2.547,55 TL'dir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 170,07-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Maddi tazminat talebi yönünden;

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.726,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... AŞ ve ... AŞ'ye verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... AŞ'ye verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 45 tebligat ve 12 müzekkere gideri toplamı 520,60-TL, 2 bilirkişi ücreti toplamı 700,00-TL, İzmir Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 100,00 TL, İstanbul Adli Tıp Kurumuna dosya posta masrafı ve fatura bedeli toplamı 652,90 TL, 2 tanık ücreti toplamı 60,00 TL ki toplam 2.033,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.770,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

İlişkin davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı