İlk Derece Mahkemesi 2024/670 E. 2025/697 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/670 Esas - 2025/697 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/670 Esas KARAR NO : 2025/697

...x....................x..... ..x.........xx..........x.......x .....x............x.....................x xxx........xxx.x.x....................x

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının 14/12/2023 tarihinde Ziya Gökalp Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçerken ....... plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili HMK 31.maddesine göre, 50.000-TL'lik maddi tazminat talebini 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile 49.900-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olarak açıklamıştır. Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile; dava değerini her bir alacak kalemi için bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda toplamda 327.524,68-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yaptırılmasını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri. 2- Kazanç kaybı. 3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar. 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, SGK'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK 16.maddesi hükmüne göre reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilerek, dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir. Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda bilirkişi kazanın davalı ....... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre; davacının kaza sebebiyle %4 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 3 aydır, iyileşme süresi içerisinde 1 ay bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir. Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 262.609,72-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3 aylık iyileşme döneminde 48.206,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Bakıcı gideri 16.708,50-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarı davaya konu ZMMS poliçesinin limiti dahilinde olup, gelinen aşamada davacının tazminat talebi tüm alacak kalemleri yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir. Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren aracın özel araç olmasına göre yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; -262.609,72-TL sürekli iş göremezlik, -48.206,46-TL geçici iş göremezlik, -16.708,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 327.524,68-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.373,21-TL harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.375,60‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.997,61-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.403,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.864,00-TL harç toplamı ve 9.703,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 140,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 9.843‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025