İlk Derece Mahkemesi 2024/680 E. 2026/35 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/680 Esas - 2026/35 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/680 Esas KARAR NO : 2026/35

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2026 YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı tarafından 06/04/2023 tarihinde "..." adresinde yapılan inşaat faaliyetleri sırasında müvekkili şirkete ait olan kablolarda hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında davalı yan tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işbu sebeplerle anılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itiraz eden borçlu/davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı tarafından somut deliller sunulmadığını,olayda kusurlarının bulundmadığını, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın dava dışı yüklenici firma ... Şirketine ihbarına, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... -Esas Sayılı dosyası, -Hasara İlişkin Tüm Bilgi ve Belgeler, -Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formu, -Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapıya zarar verildiği iddiası ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 6.005,38 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 08/08/2023 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 08/08/2023 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 6.005,38 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekili tarafından hasarın kimin tarafından oluşturulduğu ve nelere zarar verdiği hususlarında beyanlarının alınması için tanıklar bildirilmiş, ilgili tanıklar için talimat mahkemelerine yazı yazılarak tanık beyanları alınmıştır. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ... A.Ş. Şirketine ihbar edilmiştir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ile, dava kapsamındaki hasarın oluşumunda kazıyı yapan davalı şirket taşeronunun kazı öncesi gerekli araştırmaları yaparak davacı şirketten kazı öncesi proje temin edilmemesi ve gözlemci bulundurulmaması, kazı yapılırken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalışılması nedenleriyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalının asıl işveren olup, yüklenicisi olan ihbar edilen şirketi denetlemediği için kazı yapan dava dışı ihbar edilen şirketle birlikte zarardan davacıya karşı sorumluluğu olacağı kabul edilmiştir. Davacının oluşan zarar miktarı olan 2.891,63 TL hasar bedeli yanında üçüncü kişilere ödeme yaparak zararın onarımını yaptırdığı için 1.098,30 TL işçilik ödemesini de davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Davalı haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, icra takibi ile işlemiş faiz talebi olup, yasal faiz istenildiği için hasar tarihi ile icra takip tarihi aralığı için (4.989,93 TLX172 85,30 TL/5.832,79 TL= 147,70 TL) 147,70 TL işleyen faiz talep etmesinin mümkün olduğu, bu hali ile 4.989,93 TL asıl alacak ve 147,70 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.137,63 TL alacağa yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağı için talep edilen icra inkar tazminatının alacağın belirli olmayıp, ancak bilirkişi raporu ile belirli hale gelmesi nedeni ile icra inkar tazminatı isteme koşulları ile, davalının ret edilen miktar yönünden kötü niyetli icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.989,93 TL asıl alacak ile 147,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.137,63 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağına (4.989,93 TL) yıllık %9 oranından başlayıp değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 304,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 520,18 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.079,82 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 855,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 437,50 TL posta gideri, toplamı 6.720,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.749,08 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 6.176,68 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.137,63 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 867,75 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

TAVZİH

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 20/01/2026 tarihli duruşmasında verilen kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde maddi hata yapılarak eksik kısım kaldığı anlaşılmakla; maddi hatanın düzeltilerek eksikliğin giderilmesi ile birlikte hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.989,93 TL asıl alacak ile 147,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.137,63 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağına (4.989,93 TL) yıllık %9 oranından başlayıp değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına," şeklindeki hüküm bölümünün; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.989,93 TL asıl alacak ile 147,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.137,63 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağına (4.989,93 TL) yıllık %9 oranından başlayıp değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, İcra takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına taleple bağlı kalınarak yıllık %9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, Tarafların koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE," ŞEKLİNDE DÜZELTİLMESİNE, Asıl hüküm ile birlikte KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.