İlk Derece Mahkemesi 2025/292 E. 2026/169 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/292 Esas - 2026/169 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/292 Esas KARAR NO : 2026/169

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/03/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin Hizmet sahası içinde bulunan ... mevkiinde ... yeraltı şebekesine 17.07.2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait tafic hattı (askeriyeye ait internet hattı) ve 45 tane köyü besleyen internet hattı iki adet kabloya davalı şirketin kepçe ile kazı çalışması sırasında zarar verildiğini, Davalı tarafça çalışmalarından kaynaklı hasarlar nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine ... E. Sayılı İcra Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından 10/09/2024 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Somut olayda müvekkili ... A.Ş.'nin zararına neden olan davalı söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun toplam 28.613,26.TL üzerinden ... E. Sayılı İcra dosyasında takip konusu alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... tarafından ihale edilen "... merkezindeki Muhtelif cadde ve sokaklarında ... Yapılması Yapım İşi" nin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket bu ihale kapsamında ihale makamı tarafından bildirilen ve kendisine yer teslimi yapılan alanlarda çalışma yaptığını, iddia edilen hasarın çalışma yapılmasında sakınca olmadığı bildirilen alanda meydana geldiğini, iddia edilen hasarın oluşmasında müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, alacak talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, teknik şartnameye uygun bir derinlikte ... kablo döşemesi yapılmadığından, ikaz şeridi, koruyucu eleman, ve kumlamasının bulunmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, yol çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddia edilen ... hatlarının yüzeye yakın olması teknik şartnameye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı iş neticesinde doğabilecek her türlü kaza ve hasara karşı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketin bildirileceğini, davanın ihbarı anlamında dava dilekçesiyle işbu cevap dilekçemizin sigorta şirketine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin bilahare bildirileceğini, müvekkili şirket ... tarafından kensidine teslim edilen yerde iş yaptığından, ...'ne de davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle davanın sigorta şirketine ve ...'ne ihbarına, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine yüzde yirmi(%20)'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı teşekküle müzekkere yazılarak; ... mevkiinde ... yeraltı şebekesine 17.07.2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait tafic hattı (askeriyeye ait internet hattı) ve 45 tane köyü besleyen internet hattı iki adet kabloya davalı ... İnşaat Taah... A.Ş. şirketinin kepçe ile kazı çalışması sırasında zarar verildiğine ilişkin tutanak ve belgelerin okunalı birer suretlerinin gönderilmesi, ... ... birimine müzekkere yazılarak, davacı tarafından ... mevkiinde ... yeraltı şebekesine 17.07.2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait tafic hattı (askeriyeye ait internet hattı) ve 45 tane köyü besleyen internet hattı iki adet kabloya davalı ... A.Ş. şirketinin kepçe ile kazı çalışması sırasında zarar verildiği iddiası ile itirazın iptali davası açılmış olup bu yerde belirtilen tarihde kazı için davalı şirketin ruhsat alıp almadığı, aynı tarihte ruhsat verilmiş ise hangi firmalara verildiğinin sorulmuş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı taraf yaptığı iş neticesinde doğabilecek her türlü kaza ve hasara karşı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirttiğinden İHBARA YÖNELİK sigorta şirketinin adı ile birlikte yine ... ... yönelikte İHBAR talebi yönünden HMK.61.maddesine göre İHBAR DİLEKÇESİ ve tebliğ masrafı olarak 1000 TL sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, sunduğunda ihbar olunan tarafa ihbar dilekçesi ile birlikte dava ve cevap dilekçesi ile birlikte öninceleme duruşması ve duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. DAVA İHBAR OLUNAN ... BEYAN DİLEKÇESİNDE: İhbarın tamamen hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, Müvekkili ...'nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ihbardan beraatine, Davacının yanlış ve haksız ihbarda bulunması nedeniyle ihbarın usulden reddine, Konusunda uzman bilirkişiler tarafından ... hattın durumu, hasarın nedenleri ve onarım maliyetlerinin teknik olarak incelenmesine, Davacı şirketin kendi kusur ve yükümlülüklerinin araştırılmasına, Haksız ihbar nedeniyle davacı aleyhine Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 76 gereğince ihbar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Şartları varsa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, İhbarın her halükarda reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Dava ihbar olunan ... A.Ş 'ye usulune göre ihbar edildiği, ancak herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli raporda: ... (İdare) ile ... A.Ş. (...) arasında imzalı, 26.04.2023 tarihli, ... Alt Temel Yapılması Yapım İşine ait Sözleşme imzalandığını, ... A.Ş. Hizmet sahası içinde bulunan ... mevkinde ... yeraltı şebekesine 17.07.2024 tarihinde, şirkete ait tafic hattı (askeriyeye ait internet hattı) ve 45 tane köyü besleyen internet hattı iki adet kabloya davalı şirketin kepçe ile kazı çalışması sırasında zarar verilmiş olduğunu, Yukarıda yazılı hususlar kapsamında meydana gelen hasara ilişkin sorumluluklar yönüyle, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı (...) yönünden; 25 yıllık altyapıyı koordinatsız bırakması, güzergâh planlarını ...'ye net olarak sunmadığı, ... (... İnşaat) yönünden; Kazı öncesi Davacı ... ile koordinasyon eksikliği olduğu, kepçeyle doğrudan hatlara temas etmesi nedeni ile oluşan hasardan sorumlu olduğu, İdare (...) yönünden; Her ne kadar yol çalışması olsa yol çalışmalarında kot farklarının giderilmesi muhtemelen yerlerde kepçe çalışması yapılması gerektiği, bu nedenle iş kapsamında imalatlar başlamadan önce tüm alt yapı kuruluşlarına projenin ... ve ... Dosyaları yollanılarak mevcut tesislerin yerlerinin işlenmesi ve imalatlar sırasından tesislerin yerlerini bilen bir elemanın Sürekli olarak iş başında bulundurulmasının istendiği bildirilmesi gerektiği, İhbar olunan ... bünyesinde faaliyet gösteren ... ...'nin altyapı firmalarına gereken bildirimleri yapmadığı, görevini tam olarak yerine getirmediği, değerlendirildiği, Davacı tarafından yapılan hasarların tamirine ait imalatların içeriği yukarıda gösterilmiş olup, hesaplama tablosu incelendiğinde; 150 metre koruge boru, ek odaları ve 15 metre ... kablo ve bu kabloya ait ek malzemelerinin olduğu, hesaplanan bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacının bu çerçevede talep edebileceği zararının 26.754,55 TL olacağı tespit edilerek; mahkemece tazminat talebinin haklı görülmesi takdiri ihtimalinde İcra takibinde 26.754,55 TL KDV dahil asıl alacak ve 1.858,71 TL işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazı ile müterafik kusur yönünden değerlendirmek üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/12/2025 tarihli EK RAPORDA: Takdirin Mahkeme'ye ait olmak olmak üzere; Davacı (...) yönünden; 25 yıllık altyapıyı koordinatsız. Bırakması, güzergâh planlarını ...'ye net olarak sunmaması nedeni ile % 10, ... (... İnşaat) yönünden; Kazı öncesi Davacı ... ile koordinasyon eksikliği olduğu, kepçeyle doğrudan hatlara temas etmesi nedeni ile oluşan hasardan sorumlu olmaması nedeni ile % 80 olarak değerlendirildiğini, İdare (...) yönünden; Her ne kadar yol çalışması olsa -yol çalışmalarında kot farklarının giderilmesi muhtemelen yerlerde kepçe çalışması yapılması gerektiği, bu nedenle iş kapsamında imalatlar başlamadan önce tüm alt yapı kuruluşlarına projenin ... ve ... Dosyaları yollanılarak mevcut tesislerin yerlerinin işlenmesi ve imalatlar sırasından tesislerin yerlerini bilen bir elemanın sürekli olarak iş başında bulundurulmasının istendiği bildirilmesi gerektiğini, İhbar olunan ... bünyesinde faaliyet gösteren ... ...'nin altyapı firmalarına gereken bildirimleri yapmadığı, görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeni %10 olarak değerlendirilmiştir. Sonuç ve kanaat olarak; Kök rapordaki görüş ve kanaatleri muhafaza ettiklerini. Taraf itirazlarına yönelik cevapları İnceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntılı açıklandığı üzere, kusur oran değerlendirmeleri doğrultusunda tutarların dağıtılması gerektiği kanaati ile Davalı ... A.Ş. olduğu tutarın 21.403,64 TL asıl alacak ve 1.486,97 TL işlemiş faiz olduğu, kanaati belirtilmiştir. ... sayılı ilamında: "...Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirim yapılmalıdır. ... Davalı ortak girişim, olayın meydana geldiği yerde deplase işlerini yapması ve boru hattının geçtiğine ilişkin işaret bulunması nedeniyle davacıya ait petrol boru hattının geçtiğini bilmektedir. Olay tarihinde iş makinası ile toprak serme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek boru hattının delinmesine ve davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Tedbirsiz yapılan tesviye çalışması ile zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur. Davalı ortak girişim davacıya ait petrol boru hattının delinmesi/patlamasında kusurlu olup zarardan sorumludur. Petrol boru hattının yüzeye yakın olması davalıların tamamen kusursuz olduğunu göstermez. Bu durum davacının müterafik kusurunu oluşturur. Tüm bu açıklamalardan davalı ortak girişimin oluşan zarardan haksız fiil esaslarına göre sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak denetime uygun raporla zarar kapsamını belirlemek, davacının BÖLÜŞÜK KUSURU (Müterafik kusur) nedeniyle BK’nun 43-44. maddeleri dikkate alınarak uygun bir indirim yaparak oluşacak sonuca göre karar vermektir. " şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı teşekkülün, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle uğradığı zarar tazminat alacağı iddiası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte Davalının, ... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; Takdirin Mahkeme'ye ait olmak olmak üzere; Davacı (...) yönünden; 25 yıllık altyapıyı koordinatsız. Bırakması, güzergâh planlarını ...'ye net olarak sunmaması nedeni ile % 10, ... (... İnşaat) yönünden; Kazı öncesi Davacı ... ile koordinasyon eksikliği olduğu, kepçeyle doğrudan hatlara temas etmesi nedeni ile oluşan hasardan sorumlu olmaması nedeni ile % 80 olarak değerlendirildiğini, İdare (...) yönünden; Her ne kadar yol çalışması olsa -yol çalışmalarında kot farklarının giderilmesi muhtemelen yerlerde kepçe çalışması yapılması gerektiği, bu nedenle iş kapsamında imalatlar başlamadan önce tüm alt yapı kuruluşlarına projenin ... ve ... Dosyaları yollanılarak mevcut tesislerin yerlerinin işlenmesi ve imalatlar sırasından tesislerin yerlerini bilen bir elemanın sürekli olarak iş başında bulundurulmasının istendiği bildirilmesi gerektiğini, İhbar olunan ... bünyesinde faaliyet gösteren ... ...'nin altyapı firmalarına gereken bildirimleri yapmadığı, görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeni %10 olarak değerlendirilmiş olduğunu. Sonuç ve kanaat olarak; Kök rapordaki görüş ve kanaatleri muhafaza ettiklerini. Kusur oran değerlendirmeleri doğrultusunda tutarların dağıtılması gerektiği kanaati ile Davalı ... A.Ş. olduğu tutarın 21.403,64 TL asıl alacak ve 1.486,97 TL işlemiş faiz olduğu tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, ... Dairesinin yukarıda yazılan ilamında belirtildiği gibi davacı tarafın müterafik kusur durumu da dikkate alındığında toplam ( 21.403,64.TL asıl alacak, 1.486.97.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 22.890,61.TL) 22.890,61.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 21.403,64.TL asıl alacak, 1.486.97.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.890,61.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca Dava haksız fiilden kaynaklandığından kusur durumunun tespiti için yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 21.403,64.TL asıl alacak, 1.486.97.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 22.890,61.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)İtiraza konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.563,66.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 615,40.TL peşin harcının mahsup edilmesi ile eksik kaldığı anlaşılan 948,26. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin; 2.881,93. TL'sinin davalıdan; 718,07.TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40. TL başvurma harcı, 720,00. TL tebligat ve posta ücreti, 12.000,00.TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 13.335,40.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 10.669,31.TL hesaplanan yargılama giderinin 615,40.TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 11.284,71.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 22.890,61.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 5.722,65.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan ... ile ihbar olunan ... vekillerinin yokluğunda olmak üzere dava değeri kabul ve red edilen miktarlar yönünden dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,000,00.TL'nin altında kaldığından HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**