İlk Derece Mahkemesi 2025/374 E. 2026/79 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/374 Esas - 2026/79 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/374 Esas KARAR NO : 2026/79

DAVA : Sigorta (... Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin idare sorumluluğundaki ... bulunan kamuya ait korkuluklar, 27.01.2025 tarihinde, sürücüsü ... olan ... plakalı araç tarafından zarar gördüğünü, otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı müvekkilinin ilgili birimlerince hasar tespiti yapılmış ve zarar kalemleri belirlendiğini, belediye kamu malında meydana gelen zararın tutarı, teknik personelce düzenlenen fotoğraflı hasar tespit raporları ve birim fiyat analizleri ile 29.072,42.TL olarak belirlendiğini, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... (trafik) sigortası kapsamında olup zararın giderilmesi için ... Sigorta A.Ş.’ye 20.02.2025 tarihli resmi yazıyla başvuru yapılmış olup başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını. Maddi vakıa kapsamında ortaya çıkan 29.072,42. TL HASAR ZARARINININ, kazanın gerçekleştiği 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tam kusurlu araç sürücüsü ... ile ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bahsi geçen 27/01/2025 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 30/12/2024 -2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1280421409 numaralı ... trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta limitinin maddi araç başına 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu. müvekkil şirketin hasar aşamasında yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, ... hesabına 03.03.2025 tarihinde 29.072,42-TL tazminat ödendiğini, poliçe teminat limiti tüketilmiş olmasına karşılık aşağıdaki itirazlarımızı yaptıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiği, Müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar onarım için piyasada iskonto uygulanmasının teamül haline geldiği herkesçe bilinen bir husus olduğu, İşbu nedenle tespit edilecek hasar bedelinde söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve uygulanmasını talep ettikleri, ilgili aracın poliçe tanzim tarihi doğrultusunda 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini. Tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiği, Başvuru dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, esas yönünden ise hasar tazminatı taleplerinin reddine, ayrıca müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN SUNDUĞU BEYAN DİLEKÇESİNDE:

Müvekkilin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil, ... ... Bünyesinde alt işveren ... bünyesinde İş Kanunu'na tabi olarak kamu görevi ifa etmediğini, 27.01.2025 tarihinde, sevk ve idaresinde bulunan belediye otobüsü ile görevi gereği güzergahı doğrultusunda seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve olay yerine gelen ekiplerce bu kazanın tek kusurlusu olarak tespit edildiğini, öncelikle tanzim edilen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, müvekkilin meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını,

Söz konusu kazanın kış mevsiminde, hava koşullarının olumsuz olduğu bir dönemde gerçekleştiğini, müvekkilimin kullandığı otobüs, kar ve buzlanma nedeniyle son derece kaygan olan yolda ilerlerken, müvekkil fren pedalına basmasına rağmen araç durmamış ve kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yalnızca hava koşulları değil, aynı zamanda otobüsün teknik donanımındaki eksiklikler ile yolun gerekli şekilde bakım ve tuzlama çalışmalarının yapılmamış olması da etkili olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını; kazanın meydana gelmesinde asli kusur; aracın periyodik bakımlarını yapmayan ...’ya ait olduğunu, dosyanın ... gönderilerek kusur raporu alınmasına müvekkilin meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edilmesine karar verilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği, Müvekkilin kusuru bulunmadığından davanın tümüyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kusurlu olması halinde sorumluluk, mali sorumluluk sigortaları poliçeleri kapsamında sigorta şirketlerine ait olduğunu,

... İşletmesi ... tarafından işletilen tüm ... araçlarında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Muhtelif Sorumluluk Sigortası ve Artan Maliyet Sigortası olmak üzere sigortaları bulunduğundan sigorta poliçe limitlerinin doğduğu koşullarda, sorumluluk adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında ... VE ... ... İLE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ GEREĞİ İŞVEREN ... olduğunu. Müvekkil ... bağlı olarak ... bünyesinde işçi sıfatı ile çalıştığı, Söz konusu olayda müvekkilin fren tedbirine başvurmasına rağmen önleyemediği kazada müvekkilin kullandığı aracın gerekli bakım ve onarımının yapılmamış olması müvekkilin fren tedbirine başvurmasına rağmen kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu bu durum otobüsle ilgili teknik durumlarda sorumluluğu bulunan ve gözetim, denetim ve bakımda gerekli özeni göstermesi gereken ... VE ... sorumluluğunu doğurduğu, buna göre ihbarı zorunlu tarafla r bulunmakta olup araç işleteni olarak ... ile Malik Sıfatıyla ... İHBAR TALEP ETTİKLERİNİ. Müvekkilinin ... üyesi olduğunu, Üyesi bulunduğu ..., taşımacılık iş kolunda faaliyet göstermekte olup müvekkilin çalışmış olduğu ...'ta da yetkili sendika olduğu müvekkile yöneltilecek herhangi bir mali sorumluluğa gidilemeyeceğini, davanın asıl mali sorumlulara yöneltilmesi ile müvekkil bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Yukarıda belirtilen nedenlere göre davanın öncelikle usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... SİGORTALI ... plakalı aracın 27/01/2025 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, ... plakalı aracın UYAP Araç Trafik Takdiyat üzerinden trafik sicil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... sigorta vekilinin Başvuru dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi talebi ile ödeme nedeniyle MAHSUP talebi değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurduğu, dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşıldığından başvuru şartı yerine getirilmediğine ilişkin itirazın reddine, mahsup talebinin dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporunda değerlendirilmesine, Davalı ... vekilinin davanın araç işleteni olarak ... ile Malik Sıfatıyla ... ihbarına ilişkin talebinin kabulü ile davalı ... vekili tarafından HMK.nun 61.maddesine göre İhbarını talep ettiği kişelerin yer aldığı ihbar dilekçesi sunduğunda davacı ile diğer davalı vekiline ihbar dilekçesi ve eklerinin tebliğe çıkartılmasına karar verilmiştir. Ayrıca Dava dışı ... müzekkere yazılarak kazaya karışan ... plakalı belediye otobüsünün kaza tarihi olan 27/01/2025 tarihi ve öncesine ait aracın bakım ve servis evraklarını suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekiline tensibin 6 (c) maddesinde belirtilen sigorta şirketine başvurusuna ilişkin tebliğ tebellüğ belgesinin 2 hafta içerisinde dosyaya sunması için süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. İHBAR OLUNAN ... VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; “Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın mülkiyeti ... ...'ne aittir. Müvekkil şirket malik değildir. ... hizmet alımı için ihale yapmış, ihaleyi müvekkil şirket kazanmıştır. Bunun izerine ... ... ile müvekkil şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. Kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsü müvekkil şirketle yapmış olduğu hizmet alım akdi ile çalışmakla birlikte diğer davalı asıl işveren konumundaki ... ait araçlarda ve ...emrinde görev yapmaktadır. arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemenizce gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuki yarardan yoksun olarak ihbar edilmiş davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz...“ diye beyanda bulunmuştur. İHBAR OLUNAN A... VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; “Müvekkil kuruluşumuz söz konusu davanın tarafi değildir. Davaya konu olan talep ile alakalı Müvekkil Kuruluş tarafından bir sorumluluk bulunmamaktadır. Kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Kuruluşumuza husumet yöneltilemez. Müvekkil kuruluşa ait araç şoförü kusursuzdur. Müvekkil idarenin birden fazla sigorta poliçesi mevcuttur. Kuruluşumuzun aracı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Bu nedenle sigorta şirketi maddi tazminat vb. Tüm 'azminat taleplerinin hepsinden sorumludur. Bu nedenle davacı taraf tazminat talebini müvekkil kuruluşumuza değil aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelmelidir. Yukarıda arz ve izah edilen yoksun olarak ihbar edilmiş davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini." beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi ... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2025 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Davaya konu 27/01/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ihbar olunan ... ait, davalı ... Sigorta tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı /tespit edilemediği, Davaya konu kaza sonrası davacı idare sorumluluğundaki yolda bulunan korkuluklarda meydana gelen Toplam Zararının kaza/olay (27/01/2025) tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre parça, işçilik, taşıma vb. bedeli ile hurda tenzilatı dahil (KDV dahil) 26.101,97 TL. olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... adına 03/03/2025 tarihinde 29,072,42 TL. tazminat bedeli ödendiği dikkate alındığında; davacı tarafın zararının ziyadesiyle karşılandığı ve hukuki takdirinin Hakimliğinize ait olmakla birlikte; davacı lehine herhangi bir bakiye alacak tazminatı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 05/02/2026 tarihli duruşmadaki beyanında: " Yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, davalı sigorta şirketine e-mail olarak başvuru yapılmış, süresi içinde cevap verilmemesi üzerine biz de arabuluculuğa başvurarak mahkemenize dava açtık, ödeme yaptıklarını müvekkil belediyeye bildirmemişlerdir, müvekkilim belediyenin hesabına çok sayıda ödeme geldiğinden davalı sigorta şirketi de ödediğine dair e-mailimize cevap vermediğinden arabuluculuk görüşmesinde de ödediklerini belirtmediklerinden buna göre yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulmamazı bu kapsamda davanın konusu kalmamıştır, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Dairesinin 08/03/2027 tarihli ...sayılı ilamı ile: " 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dayanak ilamdaki alacak ,yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizlerinin tahsili amacıyla toplam 17.703.97 TL üzerinden icra takibinin 29.01.2014 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 12.02.2014 tarihinde yapıldığı, 27.01.2014 tarihinde 17.640,00 TL ödemenin alacaklının adı, ilamın esas ve karar numarası belirtilerek, açıklamaları da yapılarak alacaklıya havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı veya vekilinin haberdar edildiği “ispatlanamadığından alacaklı tarafından takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun takip masrafları, icra vekalet ücretinden ve faizden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen tek taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından kazaya karışan aracın sürücüsü ile aracın ... sigortacısına karşı açılan HASAR BEDELİ maddi tazminatına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğunu. Davaya konu kaza sonrası davacı idare sorumluluğundaki yolda bulunan korkuluklarda meydana gelen Toplam Zararının kaza/olay (27/01/2025) tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre (KDV dahil) 26.101,97.TL. olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... adına 03/03/2025 tarihinde 29,072,42.TL. tazminat bedeli ödendiği dikkate alındığında; davacı lehine herhangi bir bakiye alacak tazminatı bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda, davalı sigorta şirketine e-mail olarak başvuru yapılmış olup süresi içinde cevap verilmemesi üzerine davacı tarafın arabuluculuğa başvurarak anlaşama ma üzerine mahkemenize dava açtıkları, ancak davacı tarafın zararı dava açılmadan önce karşılandığı bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir. ANCAK, davalı sigorta şirketi ödeme yaptıklarını davacı belediyeye bildirmemiş olup davalı sigorta şirketi de ödediğine dair e-maillere cevap vermediğinden, yine arabuluculuk görüşmesinde de hasar tazminatını ödediklerine dair davacı belediye'ye davalı sigorta şirketi tarafından söylemediği anlaşıldığından, davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiği anlaşılmak ile yukarıda açıklanan ... Dairesinin 08/03/2027 tarihli ... sayılı ilamı dikkate alınarak, davadan önce alacaklı veya vekiline hasar bedelinin ödendiğine dair husus haber edildiğini ispatlanamadığından, alacaklı tarafından dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, bu durumda davalı borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi dava masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olacağından buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00. TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 116,60. TL harcın davanın açılmasına sebep olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40. TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 672,50.TL tebligat ücreti, 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.903,30.TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebep olan ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 29.072,42.TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile ihbar olunan ... vekilinin e- duruşmada yüzlerine karşı, davalı ... Vekili ile davalı ... Sigorta vekili ve ihbar olunan ...'ın yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**