İlk Derece Mahkemesi 2025/14 E. 2025/504 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- M... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

MÜDAHİL/ALACAKLI : 9- D... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 11- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 12- ... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 13-... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 14- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 15- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 16- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 17- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 18- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 19- ... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 20- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 21- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 22- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 23- ... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 24- ... VEKİLİ : Av....

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. için işbu dilekçe ve konkordato ön projesi hazırlandığını, ... Diş Ticaret Ltd. Şti.'nin tek ortaklı bir şirket olduğunu, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 26/07/2019 tarihli, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilanı ile 19/07/2019 tarihinde 10.000,00-TL nakit sermaye ile tescil edilerek kurulduğunu, şirketin son olarak 18/07/2022 tarihinde yapılan tescil ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19/07/2022 tarihli, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket sermayesinin 7.500.000,00-TL'ye artırıldığını, şirketin 7.500.000,00-TL ödenmiş sermayesinin tamamının her biri 25,00-TL değerinde 300.000 paya ayrılmış olmak üzere şirketin tek ortağı olan...'ya ait olduğunu, şirketin başta mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti (yatak dahil) alanında faaliyet gösterdiğini, 2023 yılı Mayıs aylarından itibaren özellikle faiz ve dövizin yükselmesine bağlı girdi maliyetlerinin daha da yükselmesi ile satış rakamları artmasına rağmen şirket finansman sıkıntısı çekmeye başladığını, şirketin, özellikle 2023 yılı başlarından itibaren enflasyon artışına oranla dövizin baskılanması ile döviz artışından daha fazla faiz ve enflasyon artışı ile orantılı şekilde girdi fiyatlarındaki artışlar sonrası vadeli alım ile satım dönüşü arasındaki sürecin uzun olması nedeniyle finansman sıkıntısı ortaya çıktığını, satış rakamları yeterli olmasına rağmen finansman maliyetlerinin şirketi zor duruma soktuğunu, diğer taraftan borç ödeme süreçlerinin tam olarak ayarlanamamasının da şirketin borca batık olmamasına rağmen kısa vadeli ödemelerde şirketin acz haline düşmesine sebep olduğunu, şirket nezdinde yaşanan ve sebepleri yukarıda açıklanan likidite problemi sebebiyle, şirketin işletme bütünlüğünü koruyarak faaliyetlerini yerine getirmesi güç hale geldiğini, bu sebeple, şirket tarafından teklif edilen vade konkordatosu ile iş bu ön projede sunulan ödeme planı ile tüm alacaklılara alacaklarının tamamının ödenmesi ve aynı zamanda şirketin işletme bütünlüğünü koruyarak (yeniden yapılandırılarak ve kısmen de küçülerek) devam etmesi ile borçlarını tasfiye ederek kaynakları sağlayabilmesi mümkün olacağını, bu şekilde mahkeme denetiminde uygulanacak konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların da lehine olduğunu, şirketin tüm borçlarının ödenmesi amaçlandığından vade konkordatosu talep edildiğini, tüm bu açıklamalar ve maddeler halinde tek tek açıklanan konkordato ön projesinden de anlaşılacağı üzere şirket taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olduğunu, geçmiş yıllar satış rakamlarına, şirket hak ve alacak kalemleri ile şirket stok, makine ve teçhizat yapısına bakıldığında taahhütlerini yerine getirebilecek güçte olduğunu, mobilya sektöründe faaliyet gerçekleştiren ve önemli ölçüde stoklu çalışan şirket, stoklarına bir veya birkaç alacaklının yapacağı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveni kaybolabilecek; şirketin ticari faaliyeti sekteye uğrayabilecek, şirketin kapanmasına ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, İİK'nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; müvekkil şirket bakkında tensiben İİK'nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294. maddesi uyarınca müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına; evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına, bankalara şirket adına gelen havale, pos bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, bankalara tahsile teminata verilen alınan çeklerin ve/veya bedellerinin şirkete iadesine, İİK'nun 297. maddesine göre müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine, buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına, aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK'nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet taktirlerinin yaptırılmasına karar verilmesine, İİK'nun 288. maddesine göre 3 aylık geçici mühlet kararının, İİK'nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmi ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerince, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK'nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3ay + 2ay) tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında akabinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI: Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2025 tarihli 400.000,00-TL'lik çek nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale talebinin kabulü ile geçici mühlet kararının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu ve icra takibi başlattığını, takibe konu borcun davacı tarafça ödenmediğini belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesine icra takibi başlattığını belirterek müdahale talebinin kabulü ile geçici mühlet kararı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı... Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağı bulunduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... Yatak Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Lojistik Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... İş Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Mobilya Ve Aksesuarları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten toplamda 41.748,24-TL alacaklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı... Bank Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Genel Müdürlüğü vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili ... Başkanlığı'na 09/01/2025 tarihi itibariyle 387.128.87-TL prim ve işsizlik ve 28.081.80-TL gecikme zammı olmak üzere 415.210,67-TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ticari faaliyetlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım çeklerden dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale talebinin kabulü ile davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bir lemetad şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını yatırmıştır. Mahkememizin 09/01/2025 tarihli ara kararıyla geçici konkordato komiserleri atanmış ve kararda yazılı konkordato tedbirlerine karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve mahkememizce müdahilliklerine karar verilmiştir. Konkordato komiserleri ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur. Davacı şirket yetkilisi... duruşmada "Biz 2015 yılında kurulan bir şirketiz. İlk etapta al sat üzerine çalışıyorduk. 2019 yılından itibaren üretim şirketimizi kurduk. 2023 yılının Haziran ayına kadar bu şirketle devam ettik. 2023 yazında artan talebe istinaden Kayseri Serbest Bölge'de yatırım yapma kararı aldık. Toplam üretim alanımız 14.000 m2'ye çalışan sayımız ise 215'e ulaşmıştı. O dönem ki ekonomik koşullara göre yatırım tutarı bizim öngördüğümüzden çok daha yüksek bir meblağa denk geldi. Sürekli artış eyiliminde olan enflasyon ve hammadde fiyatlarındaki artış ve buna karşılık da döviz kurlarındaki artışın eş değer olmaması sebebi ile hem borçlanmak durumunda kaldık. Özellikle 2023'den 2024'e geçişte işçilik maliyeti %49 gibi arttı. Yıl içindeki döviz kuru %20 civarında artmıştı. 2024 yılı israile yapılan yasaklama nedeni ile şirketimiz etkilendi, çünkü isril pazarı bizim en çok satış yaptığımız ilk 3'e giriyordu. Devam eden süreçte de konkordato kararı almak zorunda kaldık. Öncelikle halen üretim faaliyetimiz devam ediyor. Özellikle dış fason üretimine yöneldik ticaretimiz oradan devam ediyor. 2 aylık süre içinde belirli bir seviyeye geldik, ancak biraz daha zamana ihtiyacımız var. Şirketimizin taşınmazları var. Bunları da süreç içinde satışını yapıp borçlarımızı ödeyeceğiz. Taşınmazları satın almak isteyen var, ancak bankalar tarafından ipotekli olduğu için süreç içerisinde bu talepleri değerlendireceğiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya kapsamına, davacı yanın beyanlarına, komiserler kurulunun raporundaki tespit beyan ve taleplerine göre 09/01/2025 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürenin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, Geçici mühlet için mahkememizce verilen tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi için de aynen devamına karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulunun 24/02/2024 tarihli raporda; "Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız ilk incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere Mahkemenizce geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine 24/01/2025 tarihinde heyetimizce şirket yetkisi ve vekili ile toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle şirketlerin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, şirkete ve temsile yetkili kişilere gerekli ihtaratın yapıldığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenip değerlendirilmesi ve borçlunun rayiç değer bilançosunun güncellenebilmesi için borçlunun duran varlık ve stok envanteri (sayım ve değerlemesi) sonucu stoklarının rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlu hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK'nun 298. maddesi uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden, şirketin stoklar hesap grubunun rayiç değerlerinin tespiti işleminin Konkordato Komiseri ... tarafından gerçekleştirilmesine, komiser olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirketin ön projesinde yukarıda detaylıca ifade edilen eksikliklerin giderilmesi gerektiğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok sağlıklı olmayacağı; yukarıda aktarılan ve incelenen bilgi ve belgeler çerçevesinde ve İİK'nun 286. maddesi çerçevesinde mahkeme dosyasına sunulan belgelerin usüle ilişkin şartlar bakımından incelendiği, ancak konkordatonun başarı ihtimali hakkında bir kanaatin henüz oluşmadığı" belirtilmiştir. Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2025 tarihli raporda özetle; "24/02/2024 tarihli geçici konkordato komiser heyeti ön raporunda konkordato ön proje dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen hususlar ve eksiklikler doğrultusunda ön projenin davacı tarafından revize edilmesi gerektiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenip değerlendirilmesi ve borçlunun rayiç değer bilançosunun güncellenebilmesi için borçlunun stok ve demirbaş(büro tefrişatı) envanteri (sayım ve değerlemesi) sonucu stoklarının rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlu hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK'nun 298. maddesi uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden, şirketin stoklar ve demirbaşlar hesap grubunun rayiç değerlerinin tespiti işleminin Konkordato Komiseri Yüksek Makine Mühendisi ... tarafından gerçekleştirileceği ancak söz konusu çalışmanın devam ettiği, davacı şirketin ön proje dosyasında yer alan kira sözleşmesine konu olan faaliyet yerinin (idari bina ve showroom amaçlı kullanıma uygun) davacı tarafından boşaltıldığı, yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sadece dış ticaret faaliyetinde bulunduğu ve bu faaliyeti için yeni bir büro kiralanacağı, ayrıca davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin farklı hammadde tedarikçilerinden temin ettiği hammaddelerin topluca gümrükleme işlemini gerçekleştirerek (serbest bölgeye ihracat) ... Esas sayılı dosyanın davacısı olan ... Dış Ticaret Mobilya... Kollektif Şirketi'ne üretim için ihtiyaç duyduğu hammaddeyi sağlama şeklinde söz konusu işletme ile ticari ilişkisi olduğu, konkordato müracaatında bulunan davacı şirketin ön proje açısından değerlendirmesinin kapsamlı bir şekilde yapılabilmesi ve ayrıca kesin mühlet şartı olan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun kesin olarak anlaşılmasının tespiti amacıyla, şirket faaliyetinin bir müddet daha izlenmesinin tüm taraflar açısından faydalı olabileceği gerekçeleriyle komiserliğimizce geçici mühletin İİK'nun 287. maddesi kapsamında uzatılabileceği hususunda" görüş bildirmişlerdir. Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2025 tarihli raporda özetle; " Davacı şirketin ön proje dosyasında yer alan verilere göre Ekim/2024 tarihi itibariyle şirket bordrosuna göre 10 çalışan personeli bulunmaktaydı. Davacı şirketin Mart 2025 ücret bordrosuna göre ise çalışan sayısının 5 olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi kurulduğu günden beri sadece dış ticaret faaliyetleri yürütmekte olup, bu açıdan değerlendirildiğinde bir üretim işletmesi olmayıp al-sat yapan bir ticaret işletmesidir. Diğer yandan davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... Esas sayılı dosyanın davacısı ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti. ve 2025/16 Esas sayılı dosyanın davacısı ... Koltuk Dış Ticaret Ltd. Şti. ile olan ilişkisi değerlendirildiğinde: ... Esas sayılı dosyanın davacısı ve Kayseri Serbest Bölge'de faaliyetlerini yürütmekte olan ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti. işbu davanın davacısı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müşterisi konumundadır. Çünkü davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi farklı hammadde tedarikçilerinden temin ettiği hammaddelerin topluca gümrükleme işlemini gerçekleştirerek (serbest bölgeye ihracat) ... Esas sayılı dosyanın davacısı olan ... Dış Ticaret Mobilya... Kollektif Şirketi'ne satmaktadır. Bu durum, davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iş bu rapor kapsamında yer alan 31/03/2025 tarihli mizanında 120 Alıcılar Hesabı'nın bir alt hesabı olan "120.01.174 ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti." hesabında da görülmektedir. Bu alt hesap mizanda 9.054.928,49TL borç kalanı vermekte olup, söz konusu tutar kadar davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti.'den alacaklı olduğunu ifade etmektedir. ... Esas sayılı dosyanın davacısı... Koltuk Dış Ticaret Ltd. Şti. işbu davanın davacısı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tedarikçisi konumundadır. Bu durum, davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin işbu rapor kapsamında yer alan 31/03/2025 tarihli mizanında 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı'nın bir alt hesabı olan "159.01.038 ... Koltuk Dış Ticaret Ltd. Şti." hesabında da görülmektedir. Söz konusu bu hesap 13.581.282,28TL borç kalanı vermekte olup, söz konusu bu tutar kadar davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin... Koltuk Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne mal tedariki için avans verdiği bir baska ifadeyle alacaklı olduğunu göstermektedir. İşletmenin raporda yer alan 01/01/2025-31/03/2025 dönemine ait 3aylık gelir tablosu incelendiğinde; A. Brüt Satışlar gurubu; 4.401.765,66-TL tutarında tamamı yurtdışı satış kaynaklı brüt satış gerçekleştirildiği, B. Satış İndirimleri grubu; Tamamı satıştan iadelerden kaynaklanan 48.383,25-TL'lik bir satış indirimi toplamının olduğu, C. Net Satışlar gurubu; Satış indirimleri çıkarıldıktan sonra 4.353.382,41-TL tutarında net satışın meydana geldiği, D. Satışların Maliyeti (-) gurubu; 3.574.830,41-TL tutarında satış maliyetine katlanıldığı ve tamamının bir al-sat işletmesi olması nedeniyle satılan ticari mal maliyetinden oluştuğu, Brüt Satış Karı veya Zararı; Faaliyet giderleri düşülmemiş ilk kar rakamı olarak 778.552,00-TL tutarında brüt satış karının hesaplandığı, E. Faaliyet Giderleri (-) gurubu; 2.031.457,93-TL tutarında faaliyet giderlerine katlanıldığı, Faaliyet Karı veya Zararı; Faaliyet giderleri düşüldükten sonraki ikinci kar/zarar tutarı olarak -1.252.905,93-TL tutarında zarar olarak hesaplanmıştır. G. Diğer Faaliyetlerden Olağan Gider ve Zararlar(-) grubu; 39.042,93-TL tutarında diğer faaliyetlerden olağan gider ve zararının bulunduğu ve tamamının kambiyo zararından kaynaklandığı, H. Finansman Giderleri (-) grubu: Bu grup kapsamında işletmenin 283.461,80TL tutarında kısa vadeli borçlanma giderine katlandığı. Olağan Kar veya Zarar: Faaliyetlerin olağan akışında gerçekleşen sonuçları ifade edip, -1.575.410,66-TL tutarında zarar olarak hesaplandığı, Dönem Karı veya Zararı: 31/03/2025 itibariyle -1.575.410,76 TL tutarında zarar meydana geldiği görülmektedir. Davacı şirketin yukarıda yer alan 01/01/2025-31/03/2025 dönemine (2025 İlk Çeyrek) ait son gelir tablosu incelendiğinde elde edilen dikkat çekici tespitleri şu şekilde sıralanabilir: Brüt kâr marjı, işletmenin karının maliyetlerinin ne kadar üzerinde olduğunu göstermekte, firmanın gelirlerinden dönem giderleri düşülmeden getiri elde edip etmediğini ortaya koymaktadır. Brüt kâr marjı — (Net Satışlar — Satılan Malın Maliyeti) / Net Satışlar (4.353.382,41 - 3.574.830,41) / 4.353.382,41 — 17,88. Bu veriler doğrultusunda işletmenin brüt kâr marjı hesaplandığında yaklaşık %8 (2024 yılı gelir tablosu verilerine göre bu oran 03,18'di.) gibi bir oran elde edilmektedir. Bu durum kesinlikle pozitif olmakla birlikte, ön projenin hayata geçmesi açısından satış tutarı büyüklüğü ve gelir tablosunun diğer bölümleri ile birlikte ayrıca bir bütün olarak değerlendirilmelidir. 31/03/2025 tarihli gelir tablosunda yer alan beş temel kar/zarar bölümü değerlendirildiğinde brüt satış karı bölümü haricindeki bütün kar/zarar bölümlerde zarar söz konusu olduğu görülmektedir. Bunun en büyük nedeni ise işletmenin 2025'in ilk 3 ayında 2.031.457,93-TL tutarında görece çok yüksek bir faaliyet giderlerine katlanmasıdır. İşletmenin pazarlama, satış ve dağıtım giderleri ile genel yönetim giderleri olmak üzere iki tür faaliyet gideri bulunmaktadır. Mizan üzerinde yapılan incelemeler sonrasında faaliyet giderleri içerisindeki yer alan en yüksek gider çeşidi olarak "770.01.001 Brüt Ücretler" alt hesabının bakiyesi olan 795.783,57-TL ile "770.02.003 Diğer K.K.E.G" alt hesabında yer alan 543.563,42-TL tutarındaki vergi ceza ve gecikmelerinden kaynaklanan tutarlar görülmektedir. Bununla birlikte aşağıdaki karşılaştırmalı gelir tablosunda; davacı şirkete ait 01/01/2023-31/12/2023 dönemi gelir tablosu, ön proje başvuru dosyasında yer alan ve konkordato başvurusunda kullanılan 01/01/2024-31/10/2024 dönemine ait gelir tablosu ve geçici mühlet içerisinde komiser heyetine davacı şirket tarafından sunulan 01/01/2024-31/12/2024 ile 01/01/2025-31/03/2025 (Üç aylık) dönemine ait gelir tablosuna ait özet veriler yer almaktadır. Davacı şirketin kaydi değerler üzerinden ön proje dosyasında yer alan 2024/Ekim döneminde öz kaynaklarının -22.502.085 TL olduğu, 2024/Aralık döneminde ise -26.470.512,34-TL olduğu ve 2025 Mart döneminde ise öz kaynaklarını -28.045.923,10-TL şeklinde raporlandığı görülmektedir. Buna göre geçen süre içerisinde öz kaynakların sürekli bir azalış trendi içerisinde olduğu ifade edilebilir. Davacı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğu ve ön proje dosyasında yer alan 31/10/2024 tarihli bilançosu ile komiser heyetine sunulan 31/03/2025 tarihli son bilançosu karşılaştırıldığında ise söz konusu 5 aylık süre içerisinde meydana gelen değişimler ana hatları ile şu şekilde özetlenebilir: Şirketin öz kaynaklarında "024,64 oranında (-5.543.838,10-TL) bir azalma daha meydana gelmiştir ve negatif bir durum olarak değerlendirilmektedir. Şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklarında ise %15,78 oranında (-28.752.067,44-TL) bir azalışım meydana geldiği görülmekte olup pozitif bir durum olarak değerlendirilmektedir. Şirketin dönen varlıklarında %26,21'lik bir azalma (-38.930.219,72TL) meydana gelmiştir. Söz konusu iki tarih aralığında işletmenin duran varlıklarında ise %41,61 artış meydana geldiği görülmekle birlikte bu artışın enflasyon muhasebesi uygulaması kaynaklı meydana geldiği düşünülmektedir. İşletmenin 31/03/2025 tarihli bilanço verileri kullanılarak mali yapısı analiz edildiğinde; cari oran (Dönen V./KVYK): Bu oranın literatürde en az 2 olması beklenmektedir. İşletme elindeki Dönen varlıkları ile KVYK'nın sadece %71,44'ünü (2024/Ekim döneminde bu oran %82'di) karşılayabilmekte olup; Net İşletme Sermayesi - 43.817.385,28TL olup negatiftir (2024/Ekim döneminde -33.639.233TL'idi). Likidite oranı (Dönen V.-Stoklar/KVYK: İşletmede bu oran %28,03'tür (2024/Ekim döneminde %33'idi). Bu oranın literatürde en az 1 olması beklenmekte olup, oranın 1'den küçük olması durumunda işletmenin KVYK'nı ödemek için stoklara ne kadar bağımlı olduğunu tespit etmek amacıyla stok bağımlılık oranına bakılması gerekmektedir. Ancak işletmenin paraya dönüşme hızı en düşük likit varlıklarından stokların mevcut hali bile KVKY'nı karşılamaya yetmemektedir. Kaldıraç oranı: İşletmenin toplam yabancı kaynakları aktif toplamının 1,224 (2024/Ekim döneminde 1,141) katı olması nedeniyle işletme mevcut varlıkları ile toplam yabancı kaynaklarını karşılayamayacak durumda olup olumsuz bir durum söz konusudur. Mevcut faaliyetlerin devam ettirilmesi ile yapılacak borç ödemeleri: Davacı şirket bu konkordato kaynağı ile ticari faaliyetleri ile elde edeceği kar sonucunda sağlayacağı nakit girişleri ile belli tutarda borç ödemeyi öngörmektedir. Diğer yandan bu proje kaleminin konkordato projesindeki borç ödemeye yönelik en ciddi kalem olduğu da görülmektedir. Ancak yukarıda gelir tablosu çerçevesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda bu projenin en kritik bileşeni olan kar rakamı projenin uygulanması için yeterli artış düzeyinde görülememektedir. Bununla birlikte önümüzdeki ayların mobilya sektörü açısından satış yoğun sezon olması bu proje kaleminin hayata geçme ihtimalinin bulunduğu şeklinde de yorumlanabilir. Kasa, banka, ticari alacak tahsili ile borç ödeme: İşletmenin 31/03/2025 tarihli bilanço verilerine göre hazır değerleri 5.694,88-TL; ticari alacakları ise 35.923.865,37-TL'dir. Konkordato başvurusunda kullanılan 31/10/2024 tarihli bilançosunda ise davacı şirketin hazır değerler tutarı 4.654.933-TL; ticari alacakları ise 48.359.511-TL tarındaydı. Buna göre, geçen süre içerisinde davacı şirketin hazır değerlerinde ciddi bir azalma; ticari alacaklarında ise yine bir miktar azalış söz konusudur. İşletmenin alacaklarını kısmen tahsil edebilmesi ve söz konusu bu tahsilatları borç ödemek için kullandığı varsayımı altında bu proje kaleminin hayata geçirilmiş olduğunu göstermektedir. Maddi duran varlıklardan şirket adına kayıtlı taşınmazın satışı: Davacı şirketin bilançosunda varlıkları arasında kayıtlı olan (252 Binalar Hesabı kapsamında) ... adresindeki taşınmazın satış işlemi halihazırda gerçekleşmemiştir. Şirket ortağı... adına kayıtlı taşınmaz satışına yönelik proje: Borç ödemeye yönelik bu proje ile ilgili herhangi bir satış işlemi gerçekleşmemiş olup, ön proje kapsamında da bu satış işleminin 2027 yılı içerisinde yapılacağı ifade edilmektedir. Şirket ortağı...'nun ortaklar cari hesabında kayıtlı alacağından vazgeçmesi: İşlemenin 31/03/2025 tarihli bilanço verilerine göre 331 Ortaklara Borçlar Hesabının tutarı 718.719,86-TL'dir. Bu hesabın konkordato başvurusunda kullanılan 31/10/2024 tarihli bilançodaki tutarı ise 6.128.200,00-TL idi. Geçen süre içerisinde söz konusu hesabın bakiyesindeki değişimden de görüleceği üzere şirketin ortağa olan borcunda 5.349.420,14-TL'lik ciddi bir azalma olmakla birlikte ortağın alacağından vazgeçerek şirkete sermaye ilavesi durumu söz konusu değildir. Bir işletmenin borç ödeyebilme kapasitesi ve yeterliliğini etkileyen iki temel unsurdan birincisi "faaliyet karı" ikincisi ise "nakit yaratma becerisi"dir. Bu iki unsur açısından davacı şirketin finansal tabloları incelendiğinde olumlu bir görünüm bulunmamakla birlikte şirketin geçici mühlet süresi içerisinde kümülatif borç tutarını artırmayıp hatta bir miktar azaltması pozitif bir durum olarak değerlendirilmektedir. Ancak mevcut borçların ödenebilmesi için şirketin nakit fazlası yaratması gerekliliği de kaçınılmaz bir gerçektir. Sonuç olarak; takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; ön proje kapsamında yer alan ve davacı şirket tarafından komiser heyetine sunulan belge ve bilgiler ile sınırlı olmak kaydıyla; davacı şirketin finansal tabloları üzerinde yapılan inceleme ve analizler, satış hacminin düşük düzeyde seyretmesine bağlı olarak borç ödeyebilme kabiliyeti üzerinde etkili olan karlılık ve nakit yaratma becerisinin kısıtlı seviyede kalması sonucunda davacı şirketin borçlarını ön projedeki ifade ettiği haliyle başarılı bir şekilde tasfiye edebileceği yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Bununla birlikte, davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının gayret ve kararlılıkları ile geçici mühlet sürecinin mobilya sektörü açısından satışların durgun sayılabileceği sezon kapsamında yer alması ve gelecek ayların sektör açısından satış yoğun dönem olarak değerlendirilmesi ve bu doğrultuda şirketin gelecekte satış hasılatını ve satış karlılığını artırması ihtimali bulunmakta olup bu açıdan değerlendirildiğinde şirketin faaliyetlerinin izlenebilmesi için kesin mühlete geçmesinin uygun olabileceği düşünülmektedir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin daha önceki konkordato ön projesinde yer alan "Şirket ortağı... adına kayıtlı taşınmaz satışına yönelik proje" ile "Şirket ortağı...’nun ortaklar cari hesabında kayıtlı alacağından vazgeçmesi" şeklinde ifade edilen konkordato kaynaklarının davacı tarafından mahkemeye sunulan revize konkordato ön projesinden çıkarıldığı görülmektedir. Diğer yandan daha önceki konkordato ön projesinde olmayan ancak revize ön projeye ilave edilen "Diğer Çeşitli Alacakların Tahsili ve Verilen Sipariş Avansları" şeklinde iki yeni kaynak bulunmaktadır. Bu iki yeni kaynaktan 159 Verilen Sipariş Avansları hesap bakiyesinin borç ödeme kaynağı olarak gösterilmesi; söz konusu bu hesabın stok temini için tedarikçilere yapılan ön ödemeleri/avansları ifade etmesi nedeniyle bu hesap bakiyesindeki tutarların borç ödemek için kullanılması somut ve gerçekçi temellere dayanmamaktadır. B ununla birlikte yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere davacının borçlarını ödemek için başvuracağı en önemli kaynak işletme faaliyetlerinden elde edilecek olan kardır. Bu konu ile ilgili olarak revize konkordato ön projesinde "Bazı tasarruf tedbirlerinin alınması, faaliyet ve finansman giderlerinin kontrol altına alınmasıyla birlikte 2025-2028 yıllarında toplam 192.441.785,00-TL vergi sonrası kar öngörmekteyiz. Proforma gelir tablosu ile nakit akış tabloları dava dilekçesi ekindeki asıl proje ekine sunulmuş olmakla birlikte; buradan hareketle yıllık ortalama satış rakamları artışı ile şirketin, 2025 yılında 8.424.900,00-TL, 2026 yılında 50.410.705,00-TL, 2027 yılında 133.606.180,00-TL gelir elde edebilmesi ve bu şekilde olağan faaliyetinden borç ödeyebilmesi kuvvetle muhtemeldir." şeklinde ifade yer almaktadır. Söz konusu ifadede beklenen vergi sonrası karın, yıllar itibariyle dağılımı ve özellikle güncel gelir tablosu kapsamında yer alan faaliyet karı/zararı açısından tutarlı değildir. Bir işletmenin borç ödeyebilme kapasitesi ve yeterliliğini etkileyen iki temel unsurdan birincisi "faaliyet karı" ikincisi ise "nakit yaratma becerisi"dir. Bu iki unsur açısından davacı şirketin finansal tabloları incelendiğinde olumlu bir görünüm bulunmamakla birlikte şirketin geçici mühlet süresi içerisinde kümülatif borç tutarını artırmayıp hatta bir miktar azaltması pozitif bir durum olarak değerlendirilmektedir. Ancak mevcut borçların ödenebilmesi için şirketin nakit fazlası yaratması gerekliliği de kaçınılmaz bir gerçektir. Sonuç olarak; takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; konkordatoya ya da geçici mühlet kararına esas 31/10/2024 tarihli borç listesi ile 31/03/2025 tarihli mali verilerden elde edilen borç listeleri karşılaştırıldığında davacı şirketin söz konusu iki nem arasında toplam borçlarında bir azalmanın meydana geldiği ve bu durumun pozitif değerlendirilebileceği, davacının 31/03/2025 tarihli gelir tablosuna göre 913.322,19-TL dönem net karı elde ettiği ancak işletmecilik faaliyetleri ve borç ödeyebilme açısından asıl önemli olan faaliyet karlılığı açısından faaliyet zararının -1.215.530,02-TL olarak raporlandığı ve bu durumun revize konkordato ön projesi açısından risk oluşturabileceği, revize konkordato ön projesi ve güncel finansal durum doğrultusunda 31/03/2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin öz kaynakları: 4.823.065,13-TL (157.689.381,91-TL-152.866.316,78-TL) olup rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, davacı şirkten bir ticaret işletmesi olduğu geçici mühlet sürecinin mobilya sektörü açısından satışların durgun sayılabileceği sezon kapsamında yer alması ve gelecek ayların sektör açısından satış yoğun dönem olarak değerlendirilmesi ve bu doğrultuda şirketin gelecekte satış hasılatını ve satış karlılığını artırması ihtimali bulunmakta olup bu varsayım altın şirketin faaliyetlerinin izlenebilmesi için kesin mühlete geçmesinin uygun olabileceği düşünülmektedir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Konkordatonun tasdiki koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı şirket hakkında kesin mühlet verilmesinin imkan ve koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.

2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır. 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir. İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Mevcut komiserler raporu, dosyaya sunulan finansal kayıt ve belgeler, davacı şirketin finansal tabloları üzerinde yapılan inceleme ve analizlere göre, yüksek maliyetler nedeniyle satış karlılığının düşük düzeyde seyretmesine bağlı olarak borç ödeyebilme kabiliyeti üzerinde etkili olan karlılık ve nakit yaratma becerisinin kısıtlı seviyede kaldığı, davacı şirketin borçlarını ön projedeki ifade ettiği haliyle başarılı bir şekilde tasfiye edebileceği yönünde bir kanaate ulaşılamadığı, yine davacı şirketin ... Esas sayılı dosyada konkordato talep eden ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti.'ne kiralamış olduğu makinelerle bir kısım gelir elde ediyor olduğu, ancak ... Dış Ticaret Mobilya... Koll. Şti.'ne konkondato talep ve davası kapsamında kesin süre verilmediği, bu şirketin ekonomik durumunun da sorunlu olduğu, bunlarla birlikte geçen süreç içinde davacı borçlu şirketin faaliyet gösterdiği işletme adresini kapattığı da göz önüne alındığında mevcut durumda davacının en büyük konkordato kaynağı olarak dayandığı olağan faaliyetlerinden borçların tasfiyesine yeter gelir elde edilemediği, olağan faaliyet geliri ile projede ön görülen süre içinde borçların tasfiyesinin mümkün görülmediği, revize projede şirket ortağı ve 3. şahıs lehine ipotekli varlıkların satışı ile gelir elde etme kaynağından vazgeçildiği, borçlu şirketin ortağı olan...’nun ortaklar cari hesabında kayıtlı alacağından vazgeçeceğinin konkordato projesinde yer aldığı, dava tarihinden bu yana geçen süre içerisinde söz konusu hesabın bakiyesinde bir azalma olmakla birlikte davacının ortağının alacağından vazgeçmesi durumunun gerçekleşmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Yine konkordato kaynağı olarak gösterilen şirket alacaklarının tahsili konusunda kısmi bir ilerleme olmuşsa da elde edilen gelirinin ve kat edilen aşamanın yeterli olmadığı görülmektedir. Bu durumda soyut beyan ve vaadlerin dışında konkordato kaynaklarından elde edilecek gelirler ile borçların ödenmesinin gerçekçi olduğundan söz edilemeyecektir. Yukarıda izah edildiği üzere konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Başarı olasılığı kavramından anlaşılması gereken ise, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Yapılan açıklamalara göre mahkememizce, davacı borçlunun durumu, malvarlığı, gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato projesinin başarı olasılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacının konkordato projesinin uygulanabilirliğine yönelik somut ve gerçekçi çözüm üretilmemiş ve konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Mevcut durumda davacı tarafından gösterilen konkordato kaynakları gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacının aksine olan yazılı ve sözlü beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan veya ulaşılabilirliği net olan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Buna rağmen davacı tarafından geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı görülmüştür. Davacı şirketin borca batık olmadığı, alacaklılarından tahsil edilen alacakların şirketin borçlarını ödemede yetersiz olduğu, olağan ticari faaliyetlerinden ise ön projede belirtilen karı elde edemeyeceği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının konkordato projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, gerçekleştirme şansının da bulunmaması, kısa vadede çözüm üretilmesine katkı sağlayacak nakdi sermaye artışı veya kredi temini ile ilgili herhangi bir girişimin olmaması bu hususların ön projede gösterilmemiş olması veya buna dair revize projenin düzenlenmemiş bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Netice olarak borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar, geçici komiserler kurulunun tüm raporları ve diğer bütün deliller birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılanborçlular hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, 2023/740 Esas ve 2023/874 Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine, davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 4-İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Davacı lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili Av. ... , müdahil alacaklılardan ... vekili Av.... , ... Bankası vekili Av. ... ... Dış Tic. A.Ş. v... A.Ş. vekili Av. ... ... vekili Av. ... , ... ... vekili Av. ... , ... vekili Av. ... , ... vekili Av. ... , ... vekili Av. ... ... Bankası vekili Av. ... , ... Lojistik A.Ş. vekili Av. ... , ... Bankası vekili Av. ... , ... ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ... İnşaat Ltd. Şti. vekili Av.... ... vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır