İlk Derece Mahkemesi 2025/1148 E. 2026/573 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1148 Esas - 2026/573 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1148 KARAR NO: 2026/573

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret unvanının 28.12.2023 tarihinde değiştirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ..... Hazır Beton İnşaat Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi unvanı döneminde başladığını, davalının ticari faaliyetleri için müvekkilden hazır beton temin ettiğini, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, 07.11.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tarafların 22.11.2022 tarihinde beton temini hususunda sözleşme imzaladığını, ekonomik dalgalanmalar nedeniyle üretim maliyetlerinde artış yaşandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca eskalasyon uygulandığını, yedi ay sonra imzalanan ek protokollerle yeni birim fiyatların belirlendiğini, bu protokollerde KDV'nin fiyata dahil olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin beton teslimatlarını bu protokoller doğrultusunda gerçekleştirdiğini, davalının eskalasyon işlemlerinin KDV dahil yapıldığı iddiasıyla faturaları haksız yere iade ettiğini, 19.07.2023 tarihli cari hesap kaydında 1.432.287,64 TL alacaklı iken 21.07.2023 tarihli 5.255,76 TL tutarındaki iade faturasının işlenmesiyle bakiye alacağın 1.427.031,88 TL seviyesine indiğini, davalının imzaladığı fiyat listesine uymaması nedeniyle müvekkil şirketin 1.061.739,00 TL tutarında kesinleşmiş bakiye alacağı bulunduğunu, 01.12.2023 tarihli son faturanın ödenmemesi nedeniyle 01.01.2024 tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiğini, ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinin müvekkil şirketin muhasebe biriminde yapılmasını, Ankara Batı İcra Dairesi'nin nezdindeki ..... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Engin Koç tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, aynı alacak iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı dosyasında daha önce başlatılmış derdest bir takip bulunduğunu, bu nedenle mükerrer takip yapıldığını, Ankara Batı 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....E. sayılı dosyasında mükerrerlik iddiasıyla yargılamanın devam ettiğini, önceki takipte arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmasına rağmen itirazın iptali davası açılmadığını, dürüstlük kuralına aykırı şekilde ikinci bir takip başlatıldığını, usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, İİK 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamayacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2019 tarihli 2019/2549E. ve 2019/5602K. sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkil Engin Koç'un davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, ABK Mühendislik ve Müteahhitlik ile .....ve Tic. A. Ş. arasında 22/11/2022 tarihli sözleşme kurulduğunu, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, faturaların ve irsaliyelerin borçsuzluğu kanıtladığını, davacının beton teslim programlarına uymayarak müvekkili zarara uğrattığını, bu durumun ihtaren bildirildiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, dava dilekçesi ekinde ek protokol bulunmadığını, nisbi harcın eksik yatırıldığını, 175.000TL üzerinden yatırılan harcın dava konusu alacak tutarı üzerinden tamamlanması gerektiğini, Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini, alacak iddiasının hukuki dayanağının olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, İİK 67/2 maddesi uyarınca red olunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .....E. ve Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin....E. sayılı dosyaların celbini, davacı tanıklarına muvafakat edilmediğini, ...... T. C. Kimlik numaralı .....,....ve....'ın tanık olarak dinlenilmesini, 22/11/2022 tarihli sözleşme ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının defterlerinin müvekkil şirket nezdinde incelenmesi talebinin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas ve ..... esas sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 10/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, beton sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; Alacaklı..... tarafından borçlu.... aleyhine 23/10/2025 tarihli ödeme emri ile 1.061.000,00 TL asıl alacak ve 795.742,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.856.742,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin, “hazır beton satımından kaynaklanan cari alacak 1.061.000,00 TL” olarak beyan edildiği, alacaklı ......, alacağın tahsil tarihine kadar %42,25 reeskont avans faizi talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 01/12/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün....E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... tarafından borçlu.... aleyhine 25/03/2024 tarihli ödeme emri ile 1.061.739,00 TL asıl alacak ve 31.852,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.093.591,19 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin, “hazır beton satış bedeli borcu 1.061.739.00 TL” olarak beyan edildiği, Alacaklı...., alacağın tahsil tarihine kadar %9,00 adi kanuni faiz talep edildiği, söz konusu dosyada, davacı vekilinin 17/03/2026 tarihli dosyanın işlemden kaldırılması talebi neticesinde Ankara Batı İcra Dairesi'nce dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 10/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı....... Kiralama Anonim Şirketi ticari defterlerine göre, 23/10/2025 takip tarihi itibariyle davacı....Kiralama Anonim Şirketi'nin davalı .....'dan 1.061.739,13 TL alacaklı olduğu, Davalı .....'un ticari defterlerine göre, 23/10/2025 takip tarihi itibariyle davacı ..... Kiralama Anonim Şirketi'nin davalı ......'dan alacaklı olmadığı, taraflar arasında davaya konu toplam tutarı 1.061.739,13 TL olan 9 adet fatura dışında bütün işlemlerinin birbirini teyit ettiği, Davaya konu Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasında takibe konu alacağın 1.061.000,00 TL ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasını takibe konu alacağın 1.061.739,13 TL olduğu, her iki takip dosya borcunun da hazır beton satımından kaynaklandığı ve tutarlarının benzer olduğu tespit edilmiş, takdiri sayın Mahkeme'de olmak üzere icra takibinin mükerrer olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyadan vazgeçildiğinin beyan edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde göre, davalının bağlantı yapılmaması durumunda, fiyatlardaki değişim hakkını ve değişimin hesaplanmasına dair eskalasyon formülünü peşinen kabul ettiği ancak sözleşmede düzenlenen bağlantı yapılmaması durumunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususu uzmanlık alanına girmediğinden bu yönde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, bu hususta Heyete hazır beton/inşaat sektöründe uzman bir bilirkişi eklenmesi hususunda takdirin Sayın Mahkeme olduğu, Sayın Mahkemece davacı ..... Kiralama Anonim Şirketi'nin Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı....'tan 1.061.000,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebine yönelik temerrüdüne ilişkin dosyada herhangi bir ihtar bulunmadığının tespit edildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalının mükerrer takip savunması yönünden yapılan incelemede; Ankara Batı ...... esas sayılı dosyasına konu alacak ve dayanaklarıyla dosyamız konu Ankara Batı...... esas sayılı dosyasının alacak miktarı ve dayanaklarının aynı olduğu görülmüştür. Bu husus davacı vekilininin de kabulündedir. Ancak Davacı vekili bu dosyadan vazgeçildiğini ve kapatıldığını beyan etmiştir. Bu yönde yapılan incelemede vazgeçme talebinin dava tarihimizden sonra sunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki şart ve koşullara göre değerlendirilmektedir. Bu nedenle davamızın açıldığı tarihte davaya konu icra takibinin mükerrer bir takip olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19.HD 2019/2549 esas, 2019/5602 karar sayılı ilamı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun açılmış bir takip bulunmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.988,57 TL harçtan mahsubu ile artan 2.256,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza