İlk Derece Mahkemesi 2025/721 E. 2026/560 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/721 Esas KARAR NO:2026/560

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlarla 18.12.2024-14.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tanınan on beş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ihlalli geçiş yapan araçların ticari nitelikte olması sebebiyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, davacının seçimlik hakkını kullanarak şirket merkezinin bulunduğu İstanbul icra dairelerinde takip açtığını, davalının HGS hesabını müsait tutmamasının kendi kusuru olduğunu ve geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki cezanın hukuka uygun tahakkuk ettirildiğini, davalının ticari faaliyetleri nedeniyle temerrüt faizinin avans faizi oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, alacağın likit olması sebebiyle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen borca yetecek miktarda malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı veya vekili tarafından dava dosyasına cevap ve savunmada bulunulduğuna dair dosya kapsamında beyan dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, davaya konu, ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 18.12.2024-14.01.2025 tarihindeki kullanım amacını gösterir tescil kaydının UYAP sisteminden alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Ana Kontrol Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 18.12.2024-14.01.2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı ve bu tarihten 15 gün sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin, provizyon dökümlerinin mahkememize gönderilmesinin ve bu araçların hangi banka/PTT nezdinde HGS/OGS hesabı bulunduğu hususlarında bilgi verilmesi hususunda müzekkere yazılmış, cevabi yazı ile banka/PTT bilgisi verildiğinde, ilgili ... bankasına müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 18.12.2024-14.01.2025 tarihli ihlalli geçiş yaptığı ve bu tarihten 15 gün sonrasına ilişkin hesap bakiyesinin, otoyol geçişlerine ilişkin provizyon kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve cevabi yazılar teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kök raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi, provizyon kayıtları, KGM ve banka müzekkere cevapları ile geçiş fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait/ilişkili ... plakalı araçla davacı işletmesindeki ücretli otoyol//köprü güzergâhından ihlalli geçişler yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine yönelik genel nitelikli itirazda bulunulmuş ise de; Mahkeme dosyasında takip konusu geçişlerin ödendiğini gösteren açık, birebir ve denetime elverişli ödeme kaydı tespit edilememiştir. HGS hesabının bakiye yetersiz olması, geçiş hareketlerinde “Reddedildi” kayıtlarının bulunması ve davacı listesinde geçişlerin ödenmemiş görünmesi, davacı alacağını destekler niteliktedir. Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının takip konusu alacak talebinin teknik ve mali yönden dayanaklı olduğu, davalı ...” tan 46.725,16 TL toplam alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlık; .... İcra 2025/... Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Dava konusu .... İcra 2025/... Esas sayılı dosyasında; davacının davalı aleyhine toplam 45.479,06 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirildiğinde; İİK 50 ve HMK 10. maddeleri uyarınca hizmetin verildiği yer ve dava konusu alacağın para alacağı olduğu dikkate alınarak yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araca ait HGS abonelik bilgileri, provizyon kayıtları ve 18/12/2024 ile 14/01/2025 tarihindeki geçiş/hesap hareketleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve davalının sahibi olduğu dava konusu araç için bakiye bedel olmadığı, kara listede olduğu görülmüş bu hali ile davacının 13 adet ihlalli geçişi bulunduğu ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, ihlalli geçişlerine ait fotoğrafın olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi ile uyuştuğu, geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu davalı yanın rapora da itiraz etmediği görülmüş olup taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında 36.055,00 TL (7.211,00 TL kaçak geçiş ve 28.844,00 TL kaçak geçiş ceza), 7.853,39 işlemiş faiz ve 1.570,67 TL olmak üzere toplam 45.479,06 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 7.211,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında 36.055,00 TL (7.211,00 TL kaçak geçiş ve 28.844,00 TL kaçak geçiş ceza), 7.853,39 işlemiş faiz ve 1.570,67 TL olmak üzere toplam 45.479,06 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 7.211,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.106,67 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 2.491,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 8.427,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA