İlk Derece Mahkemesi 2025/1007 E. 2025/1007 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1007 Esas - 2026/371 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1007 Esas KARAR NO : 2026/371

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüt yapılması ve proje geliştirme hizmetleri yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, kendisine ait işletmede olan iki adet HES tesisi kurulduğunu, sektörde tanınan bir firma olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket yetkilisi Eyüp Bağcı'nın HES kapsamında geliştirdiği projelerin ilgi görmesinden dolayı Gülsan şirketinin ortaklarından Mehmet Gül'ün Eyüp Bağcı ile irtibata geçerek Sefaköy HES projesine talip olduğunu, tarafların devir konusunda anlaştıktan sonra Sefaköy projesinin sahibi olan ... Enerji Üretimi A.Ş'nin hisselerinin Şefik Gül ve onun gösterdiği kişilere devir edildiğini, bu satış için hazırlanan protokolde 1.000.000.00 USD bedel belirlendiğini, ve ödemelerin anlaşma kapsamında yapıldığını, eldeki dava ile talep edilen alacağın eski ismi .... ..... ..... olan projeden kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm süreçleri başından itibaren yönlendirdiğini, kurumlardaki takibinin yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, ancak davaya konu proje lisansının hali hazırda davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, davalının söz konusu projeyi aynı ortaklık yapısı ile kuracağı yeni bir şirkete devretmesinde hiçbir yasal engel bulunmadığını, davalı aleyhine ... ... ... .... Karar sayılı dosyasında 50.000,00 USD bedelin tahsili için dava açtıklarını ancak bu davanın zamanaşımı nedeni ile reddedildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bu dosyanın karara çıkmış olması nedeniyle ıslah yapamadıklarından eldeki ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesine ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile proje ve hizmet bedeli olarak 1.000.000.00 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın öncelikle usuli açıdan hukuki yarar yokluğu, derdestlik ve alacakların zaman aşımına uğraması sebebiyle reddine, aksi halde kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin yargılamaya geçilmesine karar verilmesi halinde, dava dilekçesi ile ileri sürülen mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar ile ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında yapılan protokol ve ekler -... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/288 Esas, 2019/45 Karar sayılı dosya örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; eldeki davanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/288 Esas, 2019/45 Karar sayılı dosyasındaki davaya ek olarak açıldığı, anılan davada 50.000,00 USD bedelin tahsili için dava açtıkları ancak davanın zamanaşımı nedeni ile reddedildiği belirtilerek taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan proje ve hizmet bedeli olarak 1.000.000.00 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, BAM kaldırma karar ilamı sonrası ara karar uyarınca davacı vekilince mahkememize sunulan 06.04.2026 tarihli beyan dilekçesi ile bu talebin kuruşlandırılarak, 1.000.000,00 TL'lik talebin 700,000,00 TL'sinin proje hazırlama ve proje bedeline, 300.000,00 TL'nin ise hizmet (uygulama projeleri, harita, mevzi imar planı, fizibilite, etüt çalışmaları vs.) bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; eser sözleşmelerinden kaynaklanan davaların TBK 147/1'e göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, eldeki davanın da 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvuru neticesinde ... BAM 31. HD 2023/659 Esas ve 2025/951 Karar sayılı kaldırma kararı ile; '.....Mahkemece ek dava olduğu anlaşılan bu davanın, asıl davadaki yargılamanın kesin hükme bağlanmasının beklenmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Asıl davada ... ... .... .... Karar sayılı karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle vermiş olduğu kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 24. Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarihli 2021/840 Esas 2021/1308 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete HES projeleri kapsamında teknik yardımda bulunduğu, projelerin hazırlanmasının eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, HES projesi için 20/09/2012 tarihinde üretim lisansının alındığı, dava esastan reddedildiğinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı yararına nispi vekâlet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ve davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ise, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/06/2022 tarihli 2022/837 Esas 2022/3215 Karar sayılı kararı ile ; mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı tarafından yapılan işler ve bunlara ilişkin talepleri açıklatılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre oluşturulacak uyuşmazlık konusunda teknik bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davacı yüklenici tarafından 2007 yılından 2016 yılına kadar yapılan işlerin birbirinin devamı niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, devamı niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından işin esasının incelenmesine geçilerek, yapılan işler davalı yararına ise yüklenicinin hak ettiği iş bedelini yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bulmak ve kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre davada hüküm kurmaktan ibarettir. " gerekçesi ile bozularak dosyanın ... BAM 24. Hukuk Dairesine gönderildiği ve dosyanın gönderildiği ... BAM 24. H.D.'since usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda aldırılan uzman bilirkişi kurul raporu sonrasında bu rapor hüküm vermeye yeterli görülerek buna göre, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 2007 yılı başlarında başladığı ve 2016 yılı başlarına kadar devam ettiği, yapılan iş ve işlemlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu ve davacı firmanın, fizibilite çalışmaları dışında da GÖKHES projesi çalışmalarının tüm süreçlerinde hizmet verdiği, davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 334.057,20 USD olarak hesaplandığı ve talep de gözetilerek davanın kabulüne, proje bedeli için 25.000 USD davacı tarafından verilen hizmetler için 25.000 USD olmak üzere toplam 50.000 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından USD para birimine uygulanan mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine ...Karar sayılı ilamı ile onandığı ve aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlık yönünden bu davanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/288 Esas sayılı davasına ek dava olarak açıldığı anlaşıldığından ve asıl davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması sebebi ile asıl davada verilen davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının bu ek davada kesin delil niteliğinde olması sebebi ile ek davadaki istemlerin kesin delil niteliğindeki asıl davadaki varlığı kabul edilen maddi ve hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerektiğinden ve asıl davadaki kabule göre asıl davadaki taleplerin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından ek davadaki taleplerin de buna göre ve ek davanın açılış tarihine göre değerlendirildiğinde ek davanın açılış tarihinin 01/04/2021 tarihi olduğu da gözetilerek ek dava tarihi itibari ile de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemece asıl dava dosyasındaki kabul ve değerlendirmelere göre ek davadaki istemin hüküm altına alınması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun dairemizce kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. '' gerekçesiyle karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ve iş bu ek davanın asıl davası niteliğindeki ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/288 Esas sayılı dava dosyasında yer alan ve asıl davanın istinaf incelemesi gerçekleştiren ... BAM 24. H.D.'since Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde; taraflar arasındaki iş ilişkisinin 2007 yılı başlarında başladığı ve 2016 yılı başlarına kadar devam ettiği, yapılan iş ve işlemlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu ve davacı firmanın, fizibilite çalışmaları dışında da GÖKHES projesi çalışmalarının tüm süreçlerinde hizmet verdiği, davacı tarafından yapılan işlerin bedeli olarak ; Proje Hazırlama, ilgili yerlere müracaat EPDK lisansı alınması 224.557,20 USD, Kamulaştıma işlemleri yapılması, Harita, imar planı vs 12.000,00 USD , Ön kesin ve uygulama projeleri yapımı 80.000,00 USD, ÇED izninin alınması ile ilgili iş ve işlemler 10.000,00 USD, Jeolojik Etüt Çalışmaları ile ilgili iş ve işlemler 7.500,00 USD olmak üzere toplam 334.057,20 USD olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmış, ... BAM 31. HD 2023/659 Esas ve 2025/951 Karar sayılı kaldırma kararı içeriği nazara alınarak anılan rapordaki hesaplamalar eldeki davada mahkememizce hükme esas alınmıştır. Merkez bankası internet sitesi üzerinden yapılan incelemede dava tarihi olan 01.04.2021 tarihinde USD Efektif satış kurunun 1 USD: 8.1977 TL olduğu, buna göre davacının Proje bedeli olarak 700.000,00 TL'lik talebinin 85.389,80 USD'ye, hizmet bedeli olarak 300.000,00 TL'lik talebinin 36.595,63 USD'ye tekabül ettiği anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınmak suretiyle TL cinsi üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalıya gönderilen 15.03.2018 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa 16.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile tanınan 7 günlük mehil müddetinin hitamı ile davalı tarafın 24.03.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren tarafların sıfatı da nazara alınarak avans faizi işletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 1.000.000,00 TL'nin (Bir milyon TL) 24.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 17.077,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 51.232,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 17.077,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.136,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 302,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2026