İlk Derece Mahkemesi 2025/1002 E. 2026/551 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1002 Esas - 2026/551 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1002 KARAR NO : 2026/551

.... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı .... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ayrıca, müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacaklarının teminatını oluşturmak üzere taraflar arasında akdedilen Taşıt Rehni Sözleşmesi ile ".... plakalı aracın rehnedilmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeler tahtındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hesaplarının kat edildiğinin, .... yevmiye numaralı ihtarname bildirilmiş olduğunu, borcun ödenmemesinin akabinde, 07.02.2025 tarihinde, .... sayılı dosyasından dava konusu menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazı ile rehin takibinin durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerde faiz miktarlarının net olarak belirlenmediğini, takip talebinde alacak miktarlarının hangi kalemler olduğunun açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin ödediği tutarlar mahsup edilmeden takip yapılmış olup fahiş hesaplanan alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler incelendiğinde tüm sayfalarda imza bulunmadığının görülmekte olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza bulunmayan sayfalar yönünden konu sözleşmeye itiraz ettiklerini, bu sayfalarda belirtilen borçlar yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, yine davalı tarafından yapılan icra takibinde alacakların miktarları hesaplanırken hataya düşülmüş olduğunu, zira müvekkili tarafından ekte sunulan dekontlarla da sabit olmak üzere müvekkili tarafından yapılmış olan ödemeler mahsup edilmeksizin takip miktarının fazla hesaplanmış olduğunu, takip talebinde müvekkili tarafından ödenen miktarlar mahsup edilmeksizin işlem yapıldığını, ayrıca fahiş oranda temerrüt faizi işletilmiş olduğunu, alacağın muaccel olduğu tarihin müvekkilin hesaplarının kat edildiği tarih olan 01/01/2025 tarihinde ....'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranı hakkında belge sunulmamış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3.i. Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (....) ile teminat sözleşmesi akdedildiği, ii. 12.04.2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin başlangıç limitinin 500.000,00.-TL olduğu ve 03.05.2024 tarihinde limitin 4.500.000,00.-TL artırılarak toplam 5.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği, iii. Taraflar arasında 12.04.2021 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi, 05.04.2024 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve bila tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmelerdeki imzalara karşı bir itirazda bulunulmadığı, iv. Anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete .... numaralı ticari kredi kartı limiti kullandırıldığı, B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. i. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, ii. Muacceliyetin ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiği, iii. Talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme, kanun ve bankacılık düzenlemelerine uygun olup olmadığı iv. Talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın miktarı, v. Davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... olduğu, 2.731.681,20TL Asıl Alacak, 1.489.626,08.-TL Asıl Alacak, 77.227,73TL Asıl Alacak, 111.509,79TL Asıl Alacak, 112,41TL Asıl Alacak, 406.948,30TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 20.347,42TL BSMV, 224.779,90TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 11.239,00TL BSMV, 5.015,12TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 250,76TL BSMV, 6.879,03TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 343,95TL BSMV, 6,89TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,35TL BSMV olmak üzere toplam 5.085.967,93TL alacağın tahsili amacıyla 07/02/2025 tarihinde Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi borç karşılığında alacaklı lehine rehnedilmiş taşınır ve taşınmaz da bulunmamakta olduğu, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, rehin hakkına, zamanaşımına, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine, yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6. Davacı bankanın .... davalı borçlu ile dava dışı kefillere keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat, .... kullandırım ücreti ve ticari kredi kartı borçlarının 01.01.2025 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hâle geldiği, kat edilen toplam 4.514.255,83.-TL ile ihtarnameye ilişkin masrafın 3 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 64.890,00.-TL tutarındaki gayrinakdi çek kredisi bedelinin 3 gün içerisinde depo edilmesi ihtar edilmiştir. İhtarname davalı şirketin sözleşmede yazılı "...." adresine gönderilmiş; noterin "gösterilen adres kapalı olup muhatabın adresten ayrıldığı yönetici tarafından sözlü beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir, muhatabın yeni adresi belirtilmemiş olup 08.01.2025 tarihinde iade edilmiştir" şerhi ile bila tebliğ iade edilmiştir. 7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı .... arasında 12.04.2021 tarihli, 500.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 03.05.2024 tarihinde sözleşme limitinin 4.500.000,00.-TL artırılarak toplam sözleşme limitinin 5.000.000,00.-TL'ye yükseltilmiş olduğu; yine davacı banka ile davalı şirket arasında 12.04.2021 tarihinde .... Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüştür. 8. Taşıt Rehni Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı bankanın .... şubesi ile davalı şirket arasında bila tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 1.maddesinde; rehin verenin, kendisinin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak 12/01/2024 tescil tarihli ve ... plakalı taşıtı/taşıtlarını bankaya rehnettiği, dosya kapsamına sunulmuş olan rehin sözleşmesine konu aracın ruhsatına bakıldığında; plaka numarasının...., markasının Temsa, cinsinin otobüs, olduğu, araç bilgilerinin rehin sözleşmesindeki araç bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 5.000.000,00.-TL limitli .... Taşıt Rehni Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmelerdeki imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, dosya kapsamına sunulmuş olan rehin sözleşmesine konu aracın ruhsat bilgileri ile Rehin sözleşmesindeki araç bilgilerinin uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.704.155,75TL asıl alacak, 1.484.370,06TL asıl alacak, 77.227,33.-TL asıl alacak, 111.509,79.-TL asıl alacak, 107,75.-TL asıl alacak, 16.103,58.-TL BSMV, 322.071,62.-TL BSMV, 173.049,08.-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.652,45.-TL BSMV, 4.937,10.-TL işlemiş temerrüt faizi, 246,86.-TL BSMV, 6.707,08.-TL işlemiş temerrüt faizi, 335,35.-TL BSMV, 4,57.-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,23.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.909.479,00.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Öncelikle genel ve özel dava şartlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup davalı, takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup özel dava şartı olması bakımından bu itirazın ele alınması gerekmiştir. 12. Davalı borçlu tarafından borca itiraz talebinde, yetkiye itiraz edildiği ancak, yetkili icra dairesinin itiraz dilekçesinde belirtilmediği görülmekle, yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığı değerlendirilmiş olup; davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazına itibar edilmemiştir. 13. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine usulüne uygun şekilde itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 14. Davalının, sözleşmelerin tüm sayfalarında şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu nedenle imzasız sayfalarda yer alan hükümlerden sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunması yerinde görülmemiştir. Zira uygulamada bankacılık sözleşmeleri birden çok sayfadan oluşmakta olup, sözleşmenin sonundaki imza tüm sözleşme metnini kapsar; her sayfanın ayrıca imzalanması geçerlilik şartı değildir. Somut olayda davalı şirket yetkilisince sözleşmenin 57. sayfasına el yazısı ile "Bankanızın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin hükümlerine ilişkin olarak bankanız yetkilileri tarafından tarafımıza/tarafıma bilgi verilerek içeriğini öğrenmemize imkân sağlanmıştır. Ayrıca sözleşmenin bir örneği de tarafımıza boş olarak elden teslim edilmiştir." şerhi düşülerek şirket kaşesi üzerine imza atıldığı görülmekle, davalının sözleşme içeriğinden haberdar edilmediği yönündeki savunmasının dosya kapsamı ile bağdaşmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan .... m. 20 vd. hükümlerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin denetim, sözleşmenin bütünüyle geçersizliği sonucunu doğurmayıp yalnızca dürüstlük kuralına aykırı, karşı tarafın durumunu ağırlaştıran nitelikteki hükümlerin yazılmamış sayılmasına yol açar. Somut olayda tebligat adresine ve temerrüt faizine ilişkin düzenlemeler, aşağıda ayrıca değerlendirileceği üzere, bankacılık uygulamasının olağan ve mevzuata uygun hükümleri olup yazılmamış sayılmayı gerektiren nitelikte bulunmamıştır. Ayrıca sözleşmelerdeki imzaya karşı davalı tarafından bir itiraz ileri sürülmemiştir. 15. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 16. Temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK m. 117 hükmünde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu şirkete keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, muhatabın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde bildirdiği "..." adresine gönderildiği, ancak "gösterilen adres kapalı olup muhatabın adresten ayrıldığı" şerhi ile 08.01.2025 tarihinde bila tebliğ iade edildiği; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 12.1. maddesinde "Müşteri, Sözleşmede yer alan adresini, kanuni ikametgâh edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin işbu Sözleşme çerçevesinde geçerli bir tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını... kabul eder.", 12.3. maddesinde ise "Müşteri bu ikametgâhını değiştirse bile derhal yeni ikametgâh göstermeyi taahhüt eder. Ancak bu suretle yeni ikametgâhını Müşteri ticaret siciline tescil ettirip, ayrıca Bankaya Noterlik eliyle tebliğ etmediği takdirde, yukarıda sözü geçen ilk ikametgâha yapılacak tebliğlere Müşterinin itiraz hakkı olmayacaktır." düzenlemelerinin yer aldığı gözetilerek; asıl borçlu yönünden sözleşme adresine yapılan tebliğin bila tebliğ iade edilmesi hâlinde sözleşme adresine yapılan tebliğin geçerli olduğu ve temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği ilkesi uyarınca, ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese ulaştığı 08.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin son gününün hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle 13.01.2025 Pazartesi günü sona erdiği ve davalının 14.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü hesaplanmıştır. Davalı vekilinin, ihtarnamenin tebliğ edilmediği ve temerrüdün oluşmadığı yönündeki itirazı bu gerekçelerle yerinde görülmemiştir. 17.Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ....'nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir. Nitekim .... sayılı "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları Hakkında Tebliğ"in 4. maddesinde bankalarca kredilere uygulanacak faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 6. maddesinde ise bankaların ....'ye bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla uygulayacakları faiz oranlarını serbestçe belirleyebilecekleri düzenlenmiştir. 18. Bu kapsamda, Taraflar arasında imzalanan "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin; "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı" başlıklı 10.1. maddesi "Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde Banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder." hükmünü; 10.5. maddesi ise "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermekte olduğu; Sözleşmenin 3.5.1.1. maddesinde ise "Banka, ilan veya ihbar edilmek suretiyle işbu Sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte, her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde, bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla, Banka'nın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hâllerde serbestçe belirlediği ve belirleyeceği oranlarda sabit veya değişken faiz, komisyon uygulayacaktır." düzenlemesinin bulunduğu; 4.4.2. maddesinde ise kredili ticari mevduat hesabında tahakkuk edip muaccel hâle gelen faiz borcunun ödenmemesi hâlinde temerrüt hükümleri uyarınca gecikme faizi işletileceğinin düzenlendiği tespit edilmiştir. .... Sözleşmesi'nin 15. maddesinde ise uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının .... tarafından belirlenen azami oranların üzerinde olmayacağı kararlaştırılmıştır. 19. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların .... Karar). Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 20. Bu hâlde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması hâlinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen söz konusu oranlara göre yapılabilecektir. 21. Somut olayda; bilirkişi tarafından davacı bankanın .... Şubesi'nden temerrüt tarihi (14.01.2025) itibariyle borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere fiilen uygulanan emsal akdi faiz oranının bildirilmesi istenilmiş ve söz konusu oranın %75 olduğu tespit edilmiştir. Buna göre taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan taksitli ticari kredilerin temerrüt faiz oranının, sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranı olan %75'in 2 katı alınmak suretiyle bulunan %75 x 2 = % 150 oranı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin, muacceliyet tarihinde .... kayıtlarındaki ticari kredi faiz oranlarının ortalama % 60 civarında olduğu ve % 150 oranının fahiş olduğu yönündeki itirazı, sözleşmenin 10.5. maddesindeki açık düzenleme ile bankanın fiilen uyguladığı oranın belgelendirilmiş olması karşısında yerinde görülmemiştir. 22. Davacı bankanın diğer alacak talepleri olan ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı (....) borçları bakımından ise, 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesi .... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, .... Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise .... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)" ile ....'nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hâle getirilmiştir. Buna göre temerrüt tarihi (14.01.2025) itibariyle kredi kartı işlemleri için uygulanacak azami gecikme faiz oranının aylık %5,05 (yıllık %60,60), kredili mevduat hesabı için ise aylık %5,30 (yıllık %63,60) olarak belirlenmiş olduğu, davacı bankanın bu kalemler yönünden talep ettiği temerrüt faiz oranlarının .... tarafından açıklanan azami oranlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin, sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle KTMH kullandırım ücretine ve BSMV'ye yönelik itirazı bakımından ise; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 3.4. maddesinde kredinin açılması, kullandırılması ve devam ettirilmesine yönelik işlemlerden doğan her türlü ücret, komisyon, masraf, vergi ve gider vergilerinin müşteri tarafından ödeneceğinin açıkça düzenlendiği, BSMV'nin ise 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu uyarınca banka lehine tahakkuk eden faiz üzerinden alınması zorunlu bir vergi olduğu gözetilerek bu itirazlar da yerinde görülmemiştir. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 12.04.2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesi kapsamında davalıya taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı limiti kullandırıldığı,.... numaralı taksitli kredinin 03.11.2024 ve 03.12.2024 vadeli taksitleri ile kısmen ödenen 03.10.2024 vadeli taksitinin, .... numaralı taksitli kredinin 18.10.2024, 18.11.2024 ve 18.12.2024 vadeli taksitlerinin, ticari kredili mevduat hesabının devre faizlerinin ve ticari kredi kartı ekstre borcunun vadesinde ödenmediği, bu nedenle davacı bankaca 01.01.2025 tarihi itibariyle hesapların kat edilerek kredi borçlusuna kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... takip sayılı icra dosyası ile 07.02.2025 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın davalıdan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu değerlendirilmiştir. 24. Davalının, 861.195,97.-TL tutarındaki ödemelerinin mahsup edilmediği yönündeki savunması bakımından; bilirkişi tarafından banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 492324 numaralı krediye ilişkin 569.665,05.-TL ile 496312 numaralı krediye ilişkin 221.530,92.-TL tutarındaki ödemelerin ilgili kredilerin taksit ödemelerine mahsup edildiği; 1279402 numaralı ticari kredili mevduat hesabına 23.05.2024 tarihinde yatırıldığı ileri sürülen tutar bakımından ise o tarihte hesabın borç bakiyesinin bulunmadığı ve yatırılan tutarın 24.05.2024 tarihinde çek ödemesi için kullanıldığı, hesabın 25.06.2024 tarihinde borç bakiyeye dönüştüğü tespit edilmiş olmakla, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. 25. Bu açıklamalar kapsamında davalının talep edilen kredi tutarlarından sorumluluğu değerlendirildiğinde, Nakit Alacaklar Yönünden; 26. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalı borçlu şirketten olan nakit alacağı, 4.377.371,08.-TL asıl alacak (492324 numaralı Taksitli Ticari Kredi 2.704.155,75.-TL + 496312 numaralı Taksitli Ticari Kredi 1.484.370,06.-TL + 1279402 numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı 77.227,73.-TL + Ticari Kredi Kartı 111.509,79.-TL + KTMH Kullandırım Ücreti 107,75.-TL), 506.769,45.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 25.338,47.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.909.479,00.-TL olarak hesaplanmıştır. Takip talebinde ise toplam 5.085.967,93.-TL talep edilmiş olduğundan, aradaki 176.488,93.-TL tutarındaki farkın fazlaya ilişkin talep olarak reddi gerekmiştir. 27. Bilirkişi tarafından, davacı bankanın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve fer'ilerini kat bakiyesine ekleyerek asıl alacak olarak talep etme hakkı bulunmasına karşın bu yönteme başvurmadığı, dolayısıyla borçlu lehine olan bu uygulamaya koşut şekilde hesaplama yapıldığı; ayrıca her bir kredi kalemi bakımından bilirkişinin tespit ettiği tutarın davacının talebinden yüksek olduğu hâllerde taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi ile bağlı kalındığı görülmüş olup, bu yöntem HMK m. 26 hükmüne uygun bulunmuştur. 28. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, .... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının kısmen iptaline, fazlaya yönelik taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 2. .... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, Davalı yönünden takibin 4.377.371,08.-TL asıl alacak, 506.769,45.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 25.338,47.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.909.479,00.-TL tutarları üzerinden devamına; i. Taksitli Krediler Yönünden, İcra takibine konu edilen .... numaralı Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacakların toplamı olan 4.188.525,81.-TL tutarındaki asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yıllık %150,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz tutarı üzerinden hesaplanacak % 5 oranında BSMV işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine ii..... numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile bu hesaba ait kullanım ücretlerinden kaynaklanan asıl alacakların toplamı olan 77.335,48.-TL tutarındaki asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz tutarı üzerinden hesaplanacak %5 oranında BSMV işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine iii. Ticari Kredi Kartı Yönünden, İcra takibine konu edilen (Ticari Kredi Kartı) borcundan kaynaklanan 111.509,79.-TL tutarındaki asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz tutarı üzerinden hesaplanacak %5 oranında BSMV işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine 3. Takibin, takibe konu rehinli .... plakalı aracın değeri ile sınırlı olmak üzere yürütülmesine, 4. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5. Hüküm altına alınan tutarlar toplamı 4.909.479,00.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 981.895,80.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 6. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 335.366,51.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 26.045,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 309.321,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 7. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 175,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.175,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.821,92.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8. Davacı tarafça, yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplamı 26.660,64.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 159,63.-TL'nin davacıdan, 4.440,37.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 11. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 654.042,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 12. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"