İlk Derece Mahkemesi 2024/910 E. 2025/721 K.

T.C. ... 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/910 Esas - 2025/721 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/910 KARAR NO : 2025/721

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ..... 3- ... ...... 4- ... ...... 5- ... ..../ ... 6- ... .. 7- ... .... 8- ... ... .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; davacı Kuruma ait Gölbaşı ... Tesisleri İşletme Müdürlüğünde Genel Temizlik ... Vasıflı Personel Hizmet Alımı işi kapsamında 07/09/2009-29/08/2024 tarihleri arasında usta marangoz olarak çalışmış ... emeklilik nedeniyle istifa eden Vedat Aktan'a hesaplanan 616.425,28 TL kıdem tazminatından 4.678,67 TL damga vergisi düştükten sonra net 611.746,61 TL'nin 27/09/2024 tarihinde işçiye ödendiğini, yüklenici firmalardan yazı gereği talep edilen kıdem tazminatı tutarından halen sözleşmesi devam eden MSD Tem. Bil. Med...Ltd. Şti.-... Tem. Bil. Sis. Med...Ltd. Şti. İş Ortaklığı payına düşen 26.218,68 TL'nin hakedişinden kesildiğini, ... İSG Sos. Hiz... Tic. Ltd. Şti. Payına düşen 76.595,19 TL'nin hakedişlerinden kesildiğini, tahsil edilemeyen bakiye 513.611,41 TL için diğer sözleşmesi bitmiş şirketlerden kendi dönemine tekabül eden süreler için; ... ... Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. payına düşen 24.844,78 TL'nin, ... ... Sistemleri Limited Şirketi payına düşen 197.384,32 TL'nin, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti. (Sözleşme aşamasındaki unvanı Mesut Kalaycı Başkent ... Hiz. Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. İnş. Tic. ... Paz. Ltd. Şti.) payına düşen 41.904,10 TL'nin, ... Yönetim Hizmetleri San. ... Tic. Ltd. Şti. payına düşen 23.928,84 TL'nin, ... Makina ... Sanayi ... ... Limited Şirketi payına düşen 73.389,41 TL'nin, ... ... ... Yemekçilik Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri ... ... Nakliyat Elektrik Oto Kiralama İlaçlama ... Bilgisayar...San. Tic. Ltd. Şti. payına düşen 41.789,60 TL'nin, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı payına düşen 110.370,35 TL'nin müşterek ... müteselsilen tahsil edileceğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, dava dışı işçinin 07/09/2009-29/08/2024 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar ile imzalanmış sözleşme hükümlerinin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı ile davalılar arasında imza edilen sözleşmelerin 22. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ... Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamının davalılardan talep edilebileceğini iddia ile davalılar çalışanı Vedat Aktan'a ödemek zorunda kaldığı ... tahsili sağlanamayan 513.611,41 TL'nin ödeme tarihi 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ... talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık ... Taşımacılık ... ... ... İmalat ... San. ... Tic. Ltd. Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle; davanın resen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının tespitini, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitini, dava şartlarından hukuki yarar, görev ... yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ... husumet itirazları da değerlendirilerek davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, 22/02/2019 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7166 Sayılı ... Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. Maddesi ile, İş Kanununun 112. Maddesine 5. Fıkrasına eklenen “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ... kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ... kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” düzenlemesi bulunduğunu, İdare ile davalı şirket arasında imzalanmış sözleşmenin bahsi geçen kanun maddesinin çıktığı döneme denk geldiğini ... sözleşmede açık düzenleme bulunmadığı için davalının ödemesi gereken bir kıdem tazminatı da bulunmadığını, 4857 sayılı kanunun "Bazı kamu kurum ... kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı" başlıklı 112. Madde düzenlemesine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün sadece üst iş veren davacıda olduğu çıkarımı yapılabileceğini, ilgili düzenlemede kıdem tazminatından alt işverenin sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, Şirketlerin kıdem tazminatından sorumlu olması için kıdem tazminatından sorumluluğu düzenleyen açık bir hükmün bulunması gerektiğini, kıdem tazminatına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadan, şartnamedeki farklı maddelerle kıdem tazminatı sorumluluğuna ilişkin çıkarım yapmanın hukuk kurallarının yok sayılmasına sebep olacağını, davalı şirketin tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sorumlu olduğu kanaati oluşsa bile Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği davalı yüklenicinin kendi sorumlu olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatının yarısından asıl işveren konumundaki davacının, diğer yarısından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı tarafların dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dışı işçinin işe giriş-çıkış bildirgelerini içeren SGK kayıtları UYAP Entegrasyon ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı ... Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı tarafından kök rapora yapılan itiraz ... beyanlar dikkate alınarak nihai takdir ... değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava dışı işçi ... .... için yapılmış olan kıdem tazminatı ödeme tutarından davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların 2.Seçenek olarak işbu ek raporda hesaplandığı ... tabloda gösterildiği gibi olduğu;

DAVALILAR RÜCU EDİLEBİLECEK TUTAR 1- ... ... Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

24.844,78 TL 2- ... ... Sistemleri Limited Şirketi 197.384,32 TL 3-... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti.

41.904,10 TL 4-... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.

23.928,84 TL 5-... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 73.389,41 TL 6-... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti 41.789,60 TL 7-... İSG Sos. Hiz.San. Tic. Ltd. Şti. 76.595,19 TL 8-... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

110.370,35 TL

616.425,28 TL

Dava dilekçesinde talep edilen toplam tutarın 616.425,28 TL olduğu, dava dışı işçiye 27/09/2024 tarihinde ödeme yapıldığı, dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, kök raporda yapılan tespit ... değerlendirmeleri değiştirecek ayrıca bir hususun bulunmadığı yönünde görüş ... kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen marangozluk hizmetinde çalışan dava dışı Vedat Aktan'a 27.09.2024 tarihinde yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımına konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ... 2017/479 K sayılı ilamı) karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ... ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı) bu halde kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ... Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ... yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının dava dilekçesinde her bir davalı yönünden talep ettiği miktarlarla da bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti."den 24.844,78 TL ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nden 114.950,04 TL ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti.'nden 41.904,10 TL ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 'nden 23.928,84 TL ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'nden 73.389,41 TL ... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti'nden 41.789,60 TL ... İSG Sos. Hiz.San. Tic. Ltd. Şti.'nden 76.595,19 TL ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'ndan 110.370,35 TL olmak üzere toplam 431.177,12 TL'nin ödeme tarihi olan 27.09.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 29.453,71 TL nispi karar ... ilam harcın, peşin alınan 8.771,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 20.682,51 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... . . . . Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin 1.193,38 TL'den, ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nin 5.511,88 TL'den, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin 2.010,33 TL'den, ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.147,87 TL'den, ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.522,23 TL'den, ... ... ... .. Tic. Ltd. Şti'nin 2.004,13 TL'den, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... . . ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 5.292.65 TL'den sorumlu tutulmasına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 68.988,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... ... . . . Yemek Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin 3.980,62 TL'den, ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nin 18.385,39 TL'den, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin 6.705,66 TL'den, ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.828,85 TL'den, ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.748,71 TL'den, ... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti'nin 6.684,97 TL'den, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 17.654,12 TL'den sorumlu tutulmasına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.000,00 TL giderin kabul ... red oranına göe 3.358,00 TL'sinin davalılardan, 642,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ... Sağlık . . . . ... . İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin 193,75 TL'den, ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nin 894,90 TL'den, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin 326,39 TL'den, ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 186,36 TL'den, ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 571,86 TL'den, ... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti'nin 325,39 TL'den, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 859,31 TL'den sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 8.771,20 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... ... Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin 506,09 TL'den, ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nin 2.337,52 TL'den, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin 852,56 TL'den, ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 486,80 TL'den, ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.493,73 TL'den, ... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti'nin 849,92 TL'den, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 2.244,55 TL'den sorumlu tutulmasına) 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 12.060,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.487,60 TL yargılama giderinin kabul ... red oranına göre 10.483,34 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, (Davalı ... ... Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Ofis ... Bilişim İnsan Kaynak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin 604,88 TL'den, ... ... Sistemleri Limited Şirketi'nin 2.793,81 TL'den, ... ... Hizmetler Peyzaj Tarım Temizlik Yemek Hizmetleri ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin 1.018,98 TL'den, ... Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 581,82 TL'den, ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.78531 TL'den, ... ... ... Yemek. Tic. Ltd. Şti'nin 1.015,83 TL'den, ... Temizlik Bilişim Sistemleri ... Sağlık Turiz.Taşımacılık ... ... ... İmalat Paz. San. ... Tic. Ltd. Şti.- ... Endüstriyel Temizlik ... ... ... Tekstil İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 2.682,68 TL'den sorumlu tutulmasına) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ Tashih Şerhi

Dosya incelendiğinde, Mahkememizin 10/11/2025 karar tarih 2024/910 Esas, 2025/721 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasında ... İSG Sos. Hiz.San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olmadığını halde sehven hükme dahil edildiği, hükmedilen toplam miktar dikkate alındığında ... . .. Hiz.San. Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin kısmın hükme dahil olmadığının açıkça anlaşıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nun 304. Maddesine göre, "Hükümdeki yazı ... hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." denilmektedir. Mahkememizce hüküm taraflara henüz tebliğ edilmeden hata fark edilmiş olup HMK 304'ncü maddeye göre açık yazım hatalarının tashih yolu ile düzeltilmesi mümkün olduğundan "... . .. .. Tic. Ltd. Şti.'nden 76.595,19 TL" yazan kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2025 Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.