İlk Derece Mahkemesi 2026/267 E. 2026/117 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/267 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan ve 03.11.2022 tarihinde iki numaralı davalıya ait olup bir numaralı davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasar alarak değer kaybeden ... plakalı 2021 ... marka ve model aracın kaza öncesinde hasarsız ve orijinal olduğunu, kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, şirketin araç kiralama iştigali sebebiyle zararın ticari nitelikte olduğunu belirterek yaklaşık ispat kuralı gereğince davalı adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati haciz şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ... Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tacir olan davacı firmanın zararını belirleyebileceğini, davanın kısmi dava olarak açılabileceğini ve öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil firmaya ait aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın kusuru bulunmadığından müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirip getirmediğinin bildirilmediğini, bu eksiklik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, tanık beyanları dikkate alınarak yeniden kusur raporu alınmasını istediklerini, plastik tampon hasarlarından dolayı değer kaybı talep edilemeyeceğini, davacı aracının metal aksamında hasar olmadığını, kasko değerlerinin gerçek satış tutarlarını yansıtmadığını ve değer kaybı tespitine esas alınamayacağını, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki hasar dosyasının celbi ile varsa yapılan ödemenin sorulmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvurulmadan doğrudan müvekkile dava açılamayacağını, davacıya ödeme yapılmış olması halinde işbu davanın kötü niyetle ikame edildiğini, hükmedilecek olası tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK birimine sevk edildiği, ATK birimi kusur raporu sonuç kısmında: " İRDELEME :Kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği ve tutanakta yazılı sürücülerin beyanları görülmüştür. Davalı ... hazırlık beyanında; "...Aynı görüşteyim..." demiştir. Sürücü ...hazırlık beyanında; "...Seyir halindeyken ... plakalı araç arkadan çarpmıştır..." demiştir. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dava dilekçeleri incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A)-Davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrini: yola gereken dikkatini vererek, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde ve yine önünde aynı yöne doğru seyir halinde olan araçla arasında gerekli ve yeterli takip mesafesini bırakarak sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, ön ilerisindeki araca önlemsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurludur. B)-Sürücü ...sevk ve idaresindeki araç ile seyirle olay mahalline geldiğinde, gerisinden gelen davalı sürücünün aracının arka kısımlarına önlemsizce çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ... ..., kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: " SUNULUN VERİLER IŞIĞINDA DEĞER KAYBI TESPİTİ Yapılan incelemeler ve piyasa koşulları dikkate alındığında başvuruya konu aracın uyuşmazlık konusu kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.150.000 TL olduğu, kaza sonrasında araç üzerindeki ONARIM İŞLEMLERİ ve TRAMER üzerinde oluşan HASAR KAYDI dikkate alındığında oluşan ikinci el piyasa rayiç değeri 1.125.000 TL belirlenmiştir.

Aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası tamir işlemi gördükten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark DEĞER KAYBI olarak kabul edilmekte ve GERÇEK PİYASA KOŞULLARI baz alınmaktadır. Bu bağlamda, araç üzerinde meydana gelen DEĞER KAYBI miktarının 25.000 TL olduğu tespit edilmiştir. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiye ek rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " Sayın Mahkemenizce tarafıma tevdi edilen görev kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporuna yönelik itiraz incelenmiş ve maddi hataya rastlanmamıştır. İtiraz tarafınca ileri sürülen gerekçeler , daha önce iptal edilmiş olan genel şartlara ait olan hususlardır. Tarafımca ''Piyasa Şartlarına Göre'' değer kaybı tespiti yapılmıştır. Aracın vaki kazadan önceki hali ile vaki kaza akabindeki onarımı sonrasındaki hali arasındaki fark tespit edilmiştir. Günümüz koşullarında TRAMER KAYDI gerçeği mevcut olduğu gibi , aynı şartlardaki ve özellikteki iki araçtan , tamponu işlem gören aracın tercih edilmesi mümkün değildir ,bu da değer kaybı olduğunun göstergesidir. Değerlendirmelerim neticesinde, kök raporda değişiklik gerektirecek bir maddi hata olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin görüşlerine arz olunur." görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekili 10/04/2026 tarih dava değer arttırım dilekçesinde özetle; " ...500 TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini 25.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.

DELİLER

*Bilirkişi kök ve ek raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine (değer kaybı) ilişkin olduğu görüldü.

Dava, 03/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen değer kaybının, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ...San. Tic. Ltd. Şti. İle sürücüsü ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar tarafından, kazaya karışan aracın sigortacısının ... Sigorta olduğu ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde, poliçenin kaza tarihinden bir gün sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu poliçenin 03/11/2022 tarihli kazayı kapsamadığı değerlendirilmiş ve bu hususta ayrıca müzekkere yazılmasına gerek görülmemiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsü ...'a ise kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde de davalı sürücünün davacı aracına arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kusur değerlendirmesi bakımından dosya kapsamındaki tespitler arasında çelişki bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... plakalı ve ... Endüstri'ye ait araç yönünden kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası, poliçe ve hasar kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında, söz konusu değer kaybı nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapıldığını gösteren bir belge de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu zarar yönünden davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davacının değer kaybına ilişkin tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin kısa kararında hükmün 1 numaralı bendinde "davanın KABULÜ İLE, REDDİNE" şeklinde çelişkili bir ifadeye yer verildiği, "REDDİNE" ibaresinin sehven hükümden çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk meydana gelmemesi amacıyla hükümde değişiklik yapılmaksızın, söz konusu maddi hatanın HMK m. 304 uyarınca düzeltilmesine ilişkin usul işletilmiş ve maddi hata düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, REDDİNE, 2-25.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştekeren ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.707,75-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 846,60-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 861,15-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti ve sistem dışı ödenen ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 11.070,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan toplam 1.335,00-TL harç giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/09/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır