İlk Derece Mahkemesi 2024/90 E. 2025/207 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2025/207

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i , Maddi , Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Gaziantep’te işinin ehli ustaların yanında çıraklıkla başlayıp ustalık dönemine dek devam eden ve Gaziantep lezzetlerinde ustalaşan müvekkili ... ustanın, 2007 yılında Ankara'da ... Baklava’yı kurduğunu, müvekkili şirketin, TPMK nezdinde ..,..,... numaralarla tescilli markaların sahibi olduğunu, tescil ve önceki tarihli kullanımlardan kaynaklı olarak da müvekkili şirketin "..." ibaresi üzerinde tescilde yer alan sınıflar ve her bir mal için her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu; davalının ise, şirket tabelası, esnaf unvanı, şirket araçları ve üretilen ürünler, restoran, fatura koçanlarında müvekkiline ait markayı müvekkilinden izinsiz kullanmak, müvekkili şirketin ürünleriyle iltibas oluşturmak suretiyle ihlal etmekte olduğunu iddia ederek , davalının müvekkilinin marka hakkına davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzün menine, refine, davalı fiilerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, refine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline müvekkile ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline müvekkile ödenmesine, 10.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, ancak bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile Davacı ... ait "..." markası ülke/ dünya çapında markalaşmış, bilinen ve ün yapmış bir marka olmadığını, yine işbu marka çok büyük bir kitleye hitap etmemekte, davacı ... faaliyet alanı/ şubeleri Ankara'da bulunmakta iken müvekkil İstanbul'da faaliyet göstermekte olduğunu, bu sebeplerle ortada müvekkilin menfaat elde edeceği büyük bir kuruluş bulunmadığı gibi tüketici tarafından tanınır/ bilinir bir marka olmaması sebebi ile her iki markanın karıştırılması da mümkün olmadığını, Öte ... müvekkil "..." ismine sahip olup Gaziantepli olduğunu, müvekkilinin Antep baklavası, kadayıf ve kendi yöresine ait tatlıları hem yöresini hem ismini belirtmek sureti ile satışa sunduğunu, müvekkil kendisine ait olmayan bir ismi kullanmamış ve davacı ... ait markayı taklit etmediğini, müvekkilinin kendi ismi olan "..." ismi ile işletmesinin faaliyetine devam etmekte olduğundan davacıya ait "... " işletme adından farklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ,men'i ve ref'i ile maddi , manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... tescil numaralı markaların ... adına tescilli olduğu, davacı tarafça sunulan lisans sözleşmesi ile markaların 01/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile davacıya bırakıldığı anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Mahkememizin 28/03/2024 tarihli tensip kararı ile dosyanın marka uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 03/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; (... ) markasının ... tescil numarası ile 29. sınıfta, yine aynı markanın ... tescil numarası ile 35. sınıfta ve (m ...) markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda ... ve ... tescil numaraları ile dava dışı ... adına tescilli oldukları ve korumalarının devam ettiğinin görüldüğünü, 22 Mayıs 2024 tarihinde 2. mahalde (... Mah. ... Cad. No: 1087 I/17 Büyükçekmece/İstanbul) yapılan incelemede; "... ..." şekillerinde ve 3. mahalde (Kasa fişinde “... Mah. ... Cd. No: D2 Blok. 1/8-17 Beylikdüzü/İstanbul”, ürün kutuları üzerinde “... Mah. ... Cd. D2 Blok. No: 17 Beylikdüzü/İstanbul”, ... haritalar uygulamasında “..., ... Mahallesi ... Caddesi D2 1 8, No.20 ... Esenyurt/İstanbul) şeklinde belirtilmektedir) yapılan incelemede; "... ..." şekillerinde marka kullanımları tespit edildiğini, buna göre, 3. mahallin dış mekan tabelasında ve içeride görülen siyah ürün kutularında, yine 2. mahaldeki aynı ürün kutularında “...” ibareli markasal kullanımlara rastlanmış, bunlar haricinde tüm tespit edilen yerlerde “...” ibaresini taşıyan “ ...”, “ ...”, “...”, “ ...” vs. şekillerde yukarıda görselleri bulunan marka kullanımları görüldüğünü, davalıya ait olduğu belirtilen, https://.... linkinden ulaşılan “...” .... sayfasında; ana sayfada “ ...”, “... karayolu (... istikmeti) BÜYÜKÇEKMECE, Istanbul, Turkey ...”, “....” (söz konusu linke tıklandığında işbu raporda incelenen ... sayfası görüntülenmektedir) vs. bilgilerin bulunduğu, ilk paylaşımın 21 Ocak 2021’de yapıldığı, 5 Mayıs 2024 tarihli paylaşımda dış mekan tabelasında “... ... ...” şeklinde, diğer tüm paylaşımlarda “...”, “ ...” şekillerinde olduğu görüldüğünü, davalıya ait olduğu belirtilen, https://... linkinden ulaşılan “....” ... sayfasında; hakkında bölümünde ... cep telefonu numarasının yazılı olduğu, ana sayfada ve 5 Temmuz 2022 ve 27 Şubat 2021 tarihli paylaşımlarda “... ...” şeklinde markasal kullanımların bulunduğu tespit edildiğini, https://... adresli ... (haritalar) uygulama linkinde “Beylikdüzü ..., ... Mahallesi ... Caddesi D2 1 8, No.20 .... Esenyurt/İstanbul”, “...”, “....” bilgilerinin ve Ocak 2022 tarihli görselde “... ...”, Şubat 2022 “ ...”, Nisan 2023 ve Ekim 2023 tarihli görsellerde “ ... ...” şekillerinde marka kullanımlarının bulunduğu görüldüğünü, https://... adresli ... (haritalar) uygulama linkinde, “...Caddesi ... Cd. No:1087, ... Büyükçekmece/İstanbul”, “...”, ...” bilgilerinin ve Eylül 2015, Aralık 2016 ve Ağustos 2017 tarihli görsellerde “... ... ...” ve Ekim 2021 tarihli görselde “... ...” şekillerinde marka kullanımlarının bulunduğunun tespit edildiğini, https://... internet sitesi incelendiğinde, ana sayfada “... ...” şeklinde marka kullanımının bulunduğunu, “.... Caddesi ... Büyükçekmece/İstanbul” adresinin yazılı olduğu görüldüğünü, https://... adresli .... sayfasında, “... (... Mah.)” şeklinde hesap oluşturulduğu, restoran menüsünde kiloluk tatlı ve Kahramanmaraş dondurması bulunduğu ve “Şirket Unvanı: ...” bilgilerinin yer aldığı tespit edildiğini, İnceleme talep edilen 3. mahalden fotoğrafları alınan Vergi Levhasında, işyerinin ...’a -TC Kimlik No: ...- ait olduğu, Vergi Levhasındaki adresin tespit yapılan 2. mahal olan “... MAH. ... CAD. NO: 1087/I 17 BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL” adresi olduğu; kasa fişinde, “... ... ... -... MH. ... CD. NO: D2 BLK. 1/8-17 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL- B.ÇEKMECE V.D.: ...” bilgilerinin yer aldığı ve kaşede, “... ... ... MAH. ... CAD. NO: 1087/I 17 BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBULBÜYÜKÇEKMECE V.D.: ....” bilgilerinin yer aldığının görüldüğünü bildirmiştir. Mahkememizin 19/11/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın resen seçilecek biri marka uzmanı, biri mali müşavir ve biri de sektör(yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri)den oluşacak heyete tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş olup ,bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 24/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya dayanak yapılan .... tescil no.lu , ... tescil no.lu, ... tescil no.lu , ... tescil no.lu markaların davacı şirket adına değil, dava dışı ... adına tescilli olduğunu; davacı şirket sicil bilgilerinde göre dava dışı ... ‘ın davacı şirketin ortağı olduğu ancak tarafımıza tevdi edilen dosyada davacı şirketin ilgili markaları davaya dayanak yapabileceğini gösterir bir belge (lisans sözleşmesi vb.) bulunmadığı; Davacı şirketin, ilgili markaları dayanak yaparak huzurdaki davayı açmada aktif husumet olup olmadığını takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalının markasal kullanımının "..." şeklinde olduğunu, Ülkemizde yiyecek-içecek sektöründe bir gerçek kişinin adının yanına “...” ibaresi eklenmesi yaygın bir kullanım olduğu; Davalı ...’un bu alandaki faaliyetlerinde adının yanına “...” ibaresi eklemek suretiyle “...” ibaresini kullanıyor olmasının dürüst kullanım kapsamında kabul edilebileceğini, Mahkemeniz nezdinde, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat oluşması durumunda, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğinin kabul olunabileceğini, davalının dava konusu marka altındaki faaliyetlerinin kalitesi konusunda bir delil veya tespit mevcut olmadığından, itibar tazminatı konusunda bir inceleme yapılamadığını, Mali İnceleme ve değerlendirme neticesinde; - Tazminata hükmedilmesi halinde davalı tarafın marka ayırımı özelinde ciro tespitinin mümkün olamayacağını bildirmiştir.

Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 17/09/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda varılan kanaatin korunduğu belirtilmiştir. Davacının 01/04/2017 tarihli inhisari lisans sözleşmesi ile kullanımında olan ..,.... ve .... tescil numaralı "..." esas ibareli markalarına davalının "..." ibareli markasal kullanımları ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğu ileri sürülmüş olup, davacı markaları ile davalının markasal kullanımları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, tüm dosya kapsamı değerlendirilmiş; davacı markalarının "..." yazısı ile şekil unsurlarından oluştuğu, davalı kullanımlarının "..." "...." ibarelerinden ve şekil unsurundan ibaret olduğu, davalının markasal kullanımındaki şekil unsuru ile davacı markalarının şekil unsurlarının farklı olduğu, benzerlik gösteren kısmın "..." ibaresi olduğu, "..." kelimesinin tarafların faaliyet gösterdiği yiyecek içecek sektöründe ayırt edici bir ifade olmadığı, davalının isminin "..." olması, "..." ibaresinin marka yönünden zayıf bir ibare olması ve davalının markasal kullanımında "..." ibaresinin yanında kullandığı şekil unsurları ile markasal kullanımını davacının markalarından yeteri kadar ayrıştırmış olması hususları karşısında davalının kullanımının SMK'nın 7/5 maddesi uyarınca dürüst kullanım kapsamında kaldığı ve marka haklarına tecavüz koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, bu yönden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Haksız rekabet hükümleri 6102 Sayılı TTKnın 54 ve 55 maddelerinde düzenlenmiş olup; yukarıdaki tespitler ile, davalının aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı hareketlerde bulunmaması ve davacı markaları ile karıştırılmasına sebebiyet vermeyecek şekilde markasal kullanımda bulunması nedeniyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yönden açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davalının, davacının markasal haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunmadığı anlaşıldığından maddi, manevi ve itibar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi, manevi ve itibar tazminatına yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,80 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen itibar tazminatı davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır