İlk Derece Mahkemesi 2023/148 E. 2025/57 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 KARAR NO : 2025/57

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin başta "...", "...", "..." ve "..." markaları olmak üzere mobilya, tekstil, kimya, pazarlama, demir-çelik, lojistik, enerji ve bilişime kadar birçok alanda faaliyetlerini sürdüren ... bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının davalılarca izinsiz olarak kullanılarak müvekkilin bayisi olduğu izlenimi yaratıldığını, bu hususun Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, tespit kapsamında 19/07/2023 tarihli ara karar ile tespit mahallinde "..." ibaresinin kullanıldığı broşür, kartvizit, ürün afiş, etiket, form vb. her türlü tanıtım ve reklam amaçlı markasal dokümanlara el konularak yed-i emine teslim edildiğini, davalının eylemlerinin dürüstlük ve iyi niyet kaideleri ile basiretli tacir ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalıların, müvekkili adına kayıtlı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak suretiyle, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının nihai olarak durdurulmasına, davalıların tecavüz teşkil eden tüm kullanımlarının önlenmesine, tecavüz teşkil eden kullanımların yer aldığı her türlü markasal tanıtım evraklarının ve tabelaların görüldüğü her yerden silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise kaldırılarak imha edilmesine, her türlü internet mecrasından görsellerinin kaldırılmasına, kaldırılması mümkün olmuyorsa erişimin engellenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil ... Halı’nın ... Halı’nın bayisi olduğunu, uzun süre bu halının bayiliğini yaptığını, Bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkilinin işyeri tabelasının ... Halı Fabrikası tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete zimmetlendiğini, Bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra ... Halı Fabrikası’nın bu tabelayı almadığını, müvekkili ... Halı’nın ise kendisine ait olmayan bu tabelayı kaldırtamadığını, diğer müvekkili ... Halı’nın bu işyerini müvekkili ... Halı’dan 2021 yılında devraldığını, müvekkili ... Halı’nın bu süreçten haberdar olmayıp halihazırda olduğu gibi işyerini kullanmaya başladığını ve önceki süreç hakkında bilgisi olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ... Halı’nın bu hususu diğer davalı müvekkiline bildirmesi üzerine söz konusu tabelalardan "... HALI" kısımlarının kaldırıldığını, davacı tarafın hem tabelasını almayıp hem de müvekkillerine kusur itham etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ... Halı’nın kendisi inisiyatif kullanarak tabelaları kaldırmış olduğunu, öncesinde tabelayı sökmeleri halinde davacının mala zarar verme nedeniyle şikayetçi olacağı endişesiyle müvekkillerinin tabelaya dokunmadıklarını, davacı tarafa yapılan bildirimleri dosyaya delil olarak sunacaklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde, talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişiler 15/06/2023 tarihli kök raporlarında; "Karşı tarafa ait olduğu belirtilen adresinde işyeri tabelasında “...” isimli internet sitesi adresinin yazılı olduğu, tabelada yazılı olan *...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, güncel olarak “Halı” ürünlerine dair tanıtımların yapıldığı internet sitesi olarak kullanıldığını, “....” isimli internet sitesinin karşı tarafa ait olduğunun kanaati oluştuğunu, tespit talep edilen "... Mahallesi, ... Caddesi, Blok No:173-175A Bağcılar/İstanbul" adresinde tespit talep eden ... ait tescilli markalardan birinin halı standında raporda belirtilen görselinin bulunduğu, stand üzerinde tüketiciye halı teşhirinin yapıldığı ancak stand üzerindeki ürünlerin talep eden ... ait markayı ihtiva eden ürünler olmadığını, bahse konu kullanımının tespit talep eden ... ait markaları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceğini, aleyhine tespit talep olunanın başkaca bir kullanımının tespit olunamadığını, ilgili adreste bulunan fiş üzerinde işletmenin "... Halı Tekstil Dayanıklı Tük. Mal. Tur. Ve İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişler, talep eden vekilinin yeni adres bildirilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiler 17/07/2023 tarihli ek raporunda; "Tespit talep edilen adreste tespit talep eden ... ait markalar ile iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olan markasal kullanımların tabela, camekan giydirme, kartvizit ve halı standı üzerinde gerçekleşti kullanımların herhangi hakka dayanmaması halinde tespit talep eden ... ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, ... Mah. ... Cad. No:149 Bağcılar/İstanbul adresinde yer alan işletmede bulunan vergi levhası üzerinde işletmenin ... SANAYİ VE TİC, LTD. ŞTİ.' ye ait olduğu" hususlarını tespit ettiği görülmüştür. Dosya, davalıların davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/05/2024 tarihli raporunda; ""..." esas unsurlu markalar 27. sınıfta "seccadeler, halılar, kilimler, yolluklar" olmak üzere muhtelif sınıflarda halihazırda davacı adına tescilli olduğu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ... Halı’nın bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işyerindeki kartvizitte ve halı standında ile ... adres konum bilgilerinde "..." ibaresini kullanmış olduğunun tespit edildiği, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ... Halı’nın hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işyerindeki tabela, cam giydirmeler, beş adet halı standı ve 200 adet kartvizitte "..." ibaresini kullanmış olduğunun tespit edildiği, davalı şirketlerin "..."” ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullanmış olmalarının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Yargıtay’ın kümülatif koruma kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin birlikte olabileceği yönündeki içtihadındaki değişiklik göz önüne alınarak, davaya konu eylemlerin TTK m. 55/1/a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil edip etmediğini takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalıların, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i talebine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak başta 27. sınıfta "seccadeler, halılar, kilimler, yolluklar" olmak üzere muhtelif sınıflarda tescilli ..,..,..,..,..,... numaralı markalarının esas unsuru "..." ibaresinden oluşmaktadır. Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan kök ve ek raporlarda tespit edildiği üzere önce davalılardan ... Halı tarafından işletilen, sonrasında devren diğer davalıya geçen iş yerinde tespit olunan kullanımların, davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımlarının davacıya ait markalarını ihtiva ettiği, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği görülmekle marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Davalıların davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzlerinin tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine; davalı ... ait tecavüz teşkil eden davacı markasına havi tanıtım evrakları ve tabelalara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -"Her türlü internet mecrasından görsellerin kaldırılmasına" şeklinde olan talebin infaza elverişli olmaması nedeniyle reddine, -Davacının haksız rekabet davasının reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen haksız rekabetin tespiti davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.311,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.311,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 3.155,50 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .... yokluğunda, yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸