İlk Derece Mahkemesi 2024/204 E. 2025/214 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/204 Esas KARAR NO : 2025/214

DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin 1948 yılında kurulan, sektörde öncü konumda olan, basılı medya alanındaki liderliğini internet haberciliğinde de sürdürmeyi hedeflemekte, bu kapsamda 1997 yılında hayata geçirdiği web sitesi ile Türkiye’de internete taşınan ilk gazeteye sahip kuruluşlardan biri olduğun, dava konusu haber içerikleri, müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olup, davalı şirket tarafından ticari maksat elde etmek amacıyla, müvekkilinden izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı, müvekkili şirkete ait haber içeriğini emek sarf etmeksizin dava dilekçesinde değinilen url adreslerinde herhangi bir izin ve/veya onay alınmadan yayınladığını, müvekkiline ait internet sitesinde yayınlanan ve sadece https://.... internet sitesine giren okuyuculara sunulmak üzere yayınlanmaya hazır hale getirilen haberi, emeksiz masrafsız kendi yayını ve/veya internet sitesi vasıtası ile okuyucuya sunarak davalının bu eylemleri ile haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haberin yayınladığı tarih itibarıyla işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/11/205 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 49.000,00 TL tutarına ıslah ederek harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi ile, davaya konu paylaşımların haksız rekabet şartlarını oluşturmadığının belirtildiğini, linkin, davacıya yönlendiren bir link olduğunu, hal böyleyken, raporda haksız rekabetin oluştuğundan bahsedilmesi kanuna aykırı olacağını, dava konusu haberler ne FSEK kapsamında eser, ne de TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri kapsamında korunan ürünler olduğunu, eser sayılmayan bir ürünün, haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığını, dava konusu haberler kanunda sayılan eser grubuna girmediği gibi, sahibinin hususiyetini de taşımadığını, söz konusu haberler birçok yerde kullanılmış olup anonimleşmesinin söz konusu olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84.maddesi ile "Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin 3 üncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir. Tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümler uygulanır. Eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır." şeklinde yasal düzenleme yapılmıştır. Davanın başta, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 03/07/2024 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren mahkemece taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 27/02/2024 tarihli raporlarında sonuç olarak, haber içeriklerinin tüm davacı şirket tarafından hazırlanıp yayınlanmış, davacı yayın sonrası haberler davalı tarafça yayınlanmış, öncelikli olarak davacı tarafın haberlerinin yayınladığı, davalı tarafın ise haber içeriğini her iki sitede de bazı cümle ve kelime farklılıkları dışında aynı nitelikte haber ve görseller ile yayınladığının tespit edildiğini, dava konusu eylemin FSEK 36 uyarınca iktibas serbestisi kapsamında olduğu ve haksız rekabet teşkil etmediği, dava konusu haber yazılarının TTK'nin kabul ettiği "iş-çalışma ürünü" niteliği dışında boyutları bulunduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere somut ihtilafa konu eylemin TTK 55 kapsamında değerlendirilmeyeceği, mahkemenin anılan yerel mahkeme kararları ile aynı kanaatte olması halinde davalının TTK m.55/1-c ve FSEK m.84 kapsamında ihlale yol açtığından bahsedilebileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerince kök rapora itiraz üzerin dosya ek rapor düzenlenmesi için heyete tevdi edilmişi, heyet tarafından düzenlenen 15/05/2024 tarihli ek rapor ile, arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışıg ında, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil eden fiiller oldug u ve TTK m. 55/1-c kapsamında ihlale yol açtıgı kanaatine varılır ise, iktibas edilen haberin rayiç bedeli olan 2023 yılı aylık haber ajansı abonelik bedelinin 10.000 TL+KDV oldug u sonucuna varılmıştır. davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği, ancak haberlerin rayiç bedellerinin davacının uğradığı zarar kadar olduğu, bunun miktarının tespiti için davacının yazıların değerini bildirmesi gerektiği, davalının davaya konu haber içerikleri ve fotoğraflarını ancak davacı ajansın abonesi olarak kullanabileceği, emsal olarak aylık abonelik bedelinin alınması gerektiği, ulusal düzeyde yayın yapan herhangi bir haber sitesinin, ulusal düzeydeki bir haber ajansından aylık abonelik bedelinin emsal alınabileceği, piyasa koşullarında 2023 yılı aylık haber ajansı abonelik bedelinin 10.000 TL+KDV ücrete karşılık gelebileceği belirtilmiştir.

Görevsizlik kararı verilen mahkemece alınan rapora taraflarca itiraz edildiği gibi hüküm kurmaya da elverişli görülmediğinden dosya yeniden resen seçilen bilirkişi heyetine ;bilirkişilere belirtilen internet adreslerinde inceleme yetkisi verilerek , dosya kapsamı deliller, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davacı tarafın davaya konu ettiği içerikler üzerinden hak sahibi olup olmadığı, davalı tarafça yayınlanan içeriklerin ve görsellerin davacı tarafa ait olduğu iddia olunanlar ile aynı olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafça FSEK'ten kaynaklı veya haksız rekabet kaynaklı bir eylemin oluşup oluşmadığı, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, piyasa rayicine göre içeriklerin yayınlanma tarihi itibariyle her bir içerik için ayrı ayrı olmak üzere ve toplam istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan ve ibraz olunan 26/02/2025 tarihli rapor ile, .... alan adının 31.10.1996 yılında tescil edildiği, alan adının ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adına kayıtlı olduğu, web sitesinin künye bilgileri bölümünde alan adının yayın sahibi ticaret unvanı .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş (davacı şirket) olduğu, .... Alan Adı Sahipliği Hakkında yapılan Whois sorgusunda; alan adının 16.06.2006 yılında tescil edildiği, alan adının sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine kamuya açık verilerden ulaşılamadığı, web sitesinin kapalı durumda olmasından kaynaklı arşiv kayıtlarından Genel Yayın Yönetmeninin ... olduğu, .... web sitesinin otomatik olarak yönlendirildiği .... web sitesi İmtiyaz sahibinin .... Danışmanlık Tic.ltd. Şti (davalı şirket) olduğu olduğu, davalı tarafın, sahibi olduğu web sitesinde, davacıya ait haberlerin kabul edilebilir alıntı sınırlarını aşarak aynen yayınlamış olduğu, tazminat miktarının hesaplanabilmesi için bilinen ulusal haber ajanslarından alınan abonelik tarifelerinin ortalamasına göre hesaplanması gerektiği, davacının yayınladığı haber ve köşe yazılarının eser niteliğinde olmadığı, davalının, davacının yayınlamış olduğu haberleri aynen alarak kendi web sitesinde yayınlamasının haksız rekabet oluşturduğu, Mahkemenin, dava konusu haberleri eser niteliğinde kabul etmesi halinde tazminatın FSEK m. 68 hükmüne göre hesaplanası gerektiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya FSEK 36/1-son ve FSEK 84 maddeleri kapsamında, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ....Esas - .... Karar sayılı içtihatları da dikkate alınarak ve taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 10/10/2025 tarihli ek rapor ile, Yargıtay, BAM ve FSEK m. 36 birlikte ele alındığında, eser niteliğinde olmayan ve umuma arz edilmiş eser içeriklerinin kaynak belirtilmek suretiyle serbestçe iktibas edilebileceği, FSEK m. 36’da sözü edilen serbesti ise eser niteliğinde olan basın içerikleri için geçerli olduğu, eser niteliğinde olmayan basın içeriklerinin fikri hukuk kapsamında korunmadığı, bunlar hakkında FSEK m. 84 hükmü uygulanmakta olduğu, anılan hükme göre, eser mahiyetinde olmayan bu tür basın içeriklerinin TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine göre korunacağı, Kök raporda ise zaten dava konusu basın içeriklerinin eser niteliğinde olmadığı ve bu nedenle de FSEK kapsamında korunamayacağı sonucuna varılmış ve haksız rekabete ilişkin TTK m. 54 vd. hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılmış olduğu, ... Haber Ajansı ve .... Ajansı abonelik ücretleri emsal alınarak yapılan hesaplamada haber abonelik toplam ücretleri birbirine yakın olsa da iki farklı sonuç söz konusudur. Burada önemli olan hangi hesaplamanın emsal alınacağıdır. Gazetecilik mesleği tecrübesiyle bakıldığında, .... Gazetesi ve .... Haber Ajansı (...) “.... ” çatısı altında olan iki özel medya şirketidir. ... Ajansı ise devlete ait resmi bir haber ajansıdır. Dolayısıyla özel bir medya şirketiyle devlete ait bir medya şirketinin imkan ve gücü de eşit olması beklenemez. Devlete ait kurum ve kuruluşlar her zaman daha güçlü ve geniş imkânlara sahiptir. Buradan hareketle .... Haber Ajansının özel bir şirket olması sebebiyle haber ve abonelik ücretleri emsal alınırken yine özel bir medya şirketinin emsal alınmasının daha adil ve homojen olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davalı kullanımında olan ... web sitesinde davacıya ait haberlerin 06/12/2022, 22/12/2022,26/12/2022, 05/01/2023, 09/01/2023 ve 17/01/2023 tarihlerinde kabul edilebilir alıntı sınırlarını aşarak aynen yayınlamış olduğu, bu haberlerin/içeriklerin eser niteliğinde olmadığı, eser niteliğinde olmayan ve umuma arz edilmiş eser içeriklerinin kaynak belirtilmek suretiyle serbestçe iktibas edilebileceği, eser niteliğinde olmayan basın içeriklerinin fikri hukuk kapsamında korunmadığı, ancak bunlar hakkında FSEK m. 84 hükmünün uygulama alanı bulacağı, anılan hükme göre davacının eser mahiyetinde olmayan bu tür basın içeriklerinin çoğaltılmasının veya yayınlanmasının menini talep edebileceği, davacı tarafa ait olduğu anlaşılan haber içeriklerinin davalı tarafın davacının izni olmaksızın bila bedel bu şekilde kullanmasının TTK’nın 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalı tarafın haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, özel medya şirketine ilişkin emsalin baz alınmasının tarafların sıfatı nedeniyle hakkaniyete daha uygun olacağı kanaati ile yapılan hesaplama neticesinde davalının son haberin yayınlandığı tarihten itibaren faiz işletilmek üzere 49000,00 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalının eylemleri nedeniyle davacı şirketin itibarının yada kişilik haklarının zarar gördüğü ispatlanmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Haksız rekabet nedeniyle 49.000,00 TL maddi tazminatın 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.347,19 TL ilam harcından, 269,85 TL peşin ve 819,72 TL ıslah harcının toplamı 1.089,57 TL'nin mahsubu ile, 2.257,62 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 49.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin, 269,85 TL başvuru ve 819,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.359,42 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 909,25 TL tebligat - tezkere masrafı ve 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.909,25 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 10.954,62 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır