İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2026/226 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/897 Esas - 2026/226 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/897 Esas KARAR NO : 2026/226

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... ... 3- ... ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yan arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamından davalı yana ürünlerin verildiğini ve verilen ürünlerin bedelinin ise davalılarca ödenmediğini, davalı ... ... ... in kefil olduğunu, ödenmeyen borç için ... 8. Genel İcra Dairesi 2024/31302 E. sayılı dosyasıyla 173.184,87 TL Cari Hesap Alacağı 33.535,00 TL 13.12.2023-14.05.2024 arası Reeskont Avans faizi -Yıllık–Değişen Oranlarda 206.719,87 TL toplam alacağın İcra gider ve vekalet ücreti ile tahsili için 14.05.2024 günü icra takibine geçildiğini, davalı yanca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline davalı yan aleyhine %20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31302 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosya arasına alınmış, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı ve davalıların BA-BS formaları dosyaya kazandırılmış, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı yana ait 2023-2024 yılı yasal defterlerinin açılış ve onaylarının yapıldığı defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usül ve ilkelerine uygun olduğu mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı davalı yana ait yasal defterlerin ise sunulmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi 173.184,87 TL asıl 33.535,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 206.719,87 alacağının bulunduğu, İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdir mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise bunların satıma konu mallar olup olmadığı satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir. Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde taraflar arasındaki fatura ve ticari ilişki yönünden yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davalı şirket tarafından borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan5.693,82 TL TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı şirket, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalı şirkette olacağından 173.184,87 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davacının davaya konu asıl alacağı davalı şirket yönünden sabit görüldüğünden kısmen davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı yan takipte işlemiş faiz de talep etmiş ve davaya konu etmişse de dava tarihinden önce davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmadığından bu istem yerinde görülmemiştir. Davacı vekili davası aynı zamanda davalı gerçek kişiye de yöneltmiş ve bu davalının kefil sıfatıyla sorumluluğuna dayanmıştır. Davacının dayandığı sözleşme tarihi 12.03.2019 olup bu tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu 583/1 maddesinin; " Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. " düzenlemesindeki şekli şartlar sağlanmadığından kefilin sorumluluğuna gidilmesi mümkün görülmemiş bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı olarak ... .... Şirketi ... Şubesi de davalılar arasında olup şubenin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup işbu davalı yönünden de taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 6. HD 2024/1005 E ve 2025/471 K sayılı ilamı) HÜKÜM : 1-... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/31302 esas sayılı dosyasında davalı ... ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 173.184,87 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2- 34.636,97 TL icra inkar tazminatının davalı ... .... Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine 3- Davalı ... ... ...'e yönelik açılan davanın reddine, 4- Davalı ... .... Ltd. Şti. ... Şubesi'ne yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.830,25 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.496,66 TL'nin mahsubu ile noksan olan 9.333,59 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... .... Ltd. Şti.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 3.154,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den 646,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 2.496,66 TL peşin harcın davalı ... . Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.895,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.322,6 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre TL'sinin 6.907,75 davalı ... ... . Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır