İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2026/820 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2026/820

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının talebi ve siparişi ile ekte sundukları ...protokol nolu,... protokol nolu ve ... protokol nolu sipariş sözleşmelerinde detaylı bilgileri yer alan muhtelif nitelikteki mallar davalıya satıldığını, işbu ticari satımlar sebebiyle davalı borçluya; 27.428,99 ABD Doları bedelli, 26/02/2024 tarihli ve ... nolu e-fatura, 17.765,07 ABD Doları bedelli, 14/08/2024 tarihli ve ... nolu e-fatura, 5.815,90 ABD Doları bedelli, 27/08/2024 tarihli ve ... nolu e-fatura, tanzim edildiğini, davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine girişildiği tarihe kadar vadesinde yapılmayan ödemeler için yukarıda ödeme/vade süreleri göz önüne alınarak takip öncesi işlemiş faiz oranı ile hesaplandığını, takip taleplerinde T.Ö. İşlemiş Faiz olarak talep edildiğini, öncelikle davalının adresinin bulunduğu Silifke İcra Müdürlüğünde icra takiplerine girişildiğini, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, fakat davalının haksız itirazları reddedilerek yalnızca yetki itirazı tarafımızca kabul edildiğini, İstanbul İcra Müdürlüklerine yetkisizlik kararı ile gönderildiğini, davacı şirket yetkililerinin tüm girişimlerine rağmen borçlu şirket bugüne kadar ödeme yapmadığını, kendisine tanınan ek süreye rağmen de borcunu ödememiş ve işbu sebeple müvekkili tarafından icra takipleri yapılmış, davalı tarafından dava konusu icra takiplerindeki ödeme emirlerinde yer alan tüm kalemlere, borca, asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edilmiş, takiplere vaki itirazlar sonucu icra takipleri durdurulmuş, iş bu sebeple eldeki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 14. İcra Müdürlüğünün... E., ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E., ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına yaptığı İtirazların İptaline, borçlunun takip konusu borçları Fiili Ödeme Tarihindeki kur ile takip dosyalarında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacakların % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu e-faturalarda davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunmadığını, yalnızca dosyaya sunulan e-faturayla ürünlerin teslim edildiğinin ispat olunamayacağı açık olduğunu, fatura tek başına itirazın kaldırılmasına yarar belge olmadığını, yargıtay da faturanın kayıtsız, şartsız borç ikrarı içeren bir belge olmadığı görüşünde olduğunu, çünkü fatura tek taraflı olarak satıcı tarafından düzenlenen bir belge olduğunu, bu sebeple davacı şirket tarafından tedarik yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve kabul işlemi yapılmadığından davalı şirketin borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde taraflar arasında birden fazla Sözleşme ilişkisi olduğunu belirtmişse de sadece “...’a istinaden” açıklamalı ve “...” tarafından imzalı tek bir sevk irsaliyesi sunduğunu, bunun dışında ise iki e-irsaliye sunulduğunu, birtakım işaretlemeler yapılarak “...” tarafından davalı şirket adına imza atıldığını, hiçbir suretle sözleşmeleri ve sevk irsaliyelerini kabul anlamına gelmemekle, dosyaya sunulan sözleşmelerde davalı şirketin yetkilisi olarak “...” isimli kişinin adı belirtildiğini, ancak sevk irsaliyesi olduğu belirtilen belgelerde bu çalışanın imzası bulunmadığını, “...” ve “...” isimli kişilerin imza yetkilisi olmadığı da dikkate alındığında, anılan ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği yazılı delille ispatlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle; ispat edilemeyen haksız davanın reddine, dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, BA/BS formları, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada, taraflar arasındaki anlaşma gereği mal tesliminin yapıldığı, hazırlanan faturalara rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davalı yanca faturayı kabul etmediklerini ve davacının alacağının bulunmadığı savunması yapılmıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, malların teslim edilip edilmediği alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ...sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiştir. Taraflarca ticari defter ve kayıtlar hazır edilmiştir. Davalının ticari kayıtlarının incelenerek hazırlandığı 11/08/2025 tarihli talimat bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin davalı şirkete ait 120.T001 ALICILAR HESABI alt hesabı (... LTD ŞTİ) ne ait Muavin defter kayıtlarına göre; ... 06/02/2024 tarihinde 251.615,54 TL ödeme yaptığı, Davacı şirket; 26/02/2024 tarihli ... 853.236,34 TL 10/05/2024 tarihli ... 81.387,22 TL 06/06/2024 tarihli ... 38.526,00 TL 24/07/2024 tarihli ... 15.944,84 T24/07/2024 tarihli ... 273.645,41 TL tutarlı faturaları düzenlediği, Davalı şirket ...Ltd Şti; 06/02/2024 tarihinde 251.615,54 TL 23/05/2024 tarihinde 88.474,99 TL 28/05/2024 tarihinde 38.267,61 TL11/07/2024 tarihinde 15.970,88 TL 29.07/2024 tarihinde 3.684.279,00 TL 29.07/2024 tarihinde 631.966,22 TL tutarlı ödemeleri yaptığı, Davalı şirket 29/07/2024 tarihi itibarı ile toplam 4.710.574,24 TL ödeme yaptığı, Davacı şirket 29/07/2024 tarihi itbarı ile toplam 1.262.739,81 TL fatura düzenlediği, Davalı şirket 29/07/2024 tarihi itibarıyla davacı şirketten 3.447.834,43 TL tutarında alacaklı olduğunun göründüğü, Davacı şirket; 30/07/2024 tarihli... 302.565,24 TL 05/08/2024 tarihli ... 326.769,68 TL 06/08/2024 tarihli ... 2.032.878,85 TL 14/08/2024 tarihli ... 588.661,58 TL 11/09/2024 tarihli ... 7.355,15 TL Buraya kadar davacı şirketin (11/09/2024 tarihine kadar) düzenlediği toplam fatura tutarının 3.258.231,50TL olduğu, Davalı şirketin alacağından mahsup edildiğinde; 3.447.834,43 TL-3.258.231,50 TL = 189.602,93 TL davalı şirketin alacaklı göründüğü, Davacı şirket 17/09/2024 ... nolu 1.421.055,74 TL tutarlı faturayı düzenlediği, düzenlenen fatura ile davalı şirketin alacağının mahsup edildiğinde 17/09/2024 tarihi itibarıyla 1.231.451,81 TL tutarında borçlu göründüğü, ... A.Ş’nin dava konusu 27/08/2024 tarihli ve ... nolu e-faturayı 01/12/2024 tarihinde kayıtlarına intikal ettirdiği, Ancak 31/12/2024 tarihli 112 madde nolu fişte ters kayıt yapmak suretiyle notürleştirildiği, 31/12/2024 tarihli kapanış fişinde de 1.231.451,81 TL olarak görünmekte olduğu, Davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin VUK ve T.T.K nuna göre açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, Muhasebe kayıtlarının Tek Düze Muhasebe standartlarına göre yapıldığı, Davacı vekili tarafından sunulan belgelerin sipariş ile ilgili şartları gösterir şartname niteliğini taşıdığı, Davacı ile Davalı arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılamadığı, Dava konusu olan Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların: 27.428,99 ABD Doları bedelli, 26/02/2024 tarihli ve ... nolu e- arşiv fatura. Faturanın TL tutarının (711.030,23 TL +142.206,11 TL KDV) 853.236,33 TL olduğu, 17.765,07 ABD Doları bedelli, 14/08/2024 tarihli ve ... nolu e-fatura, Faturanın TL tutarının (490.550,82 TL +98.110,76 TL KDV) 588.661,58 TL olduğu, 5.815,90 ABD Doları bedelli, 27/08/2024 tarihli ve ... nolu e-fatura, Faturanın TL tutarının (164.875,32 TL +32.975,34 TL KDV) 197.850,85 TL olduğu, Söz konusu fatura tutarlarının ödenmiş göründüğü, Defter kayıtlarına göre davacı şirketin 17/09/2024 ... nolu 1.421.055,74 TL tutarlı faturadan dolayı (düzenlenen fatura ile davalı şirketin alacağının mahsup edildiğinde) 17/09/2024 tarihi itibarıyla 1.231.451,81 TL tutarında alacaklı göründüğü, İcra takibi yapılan söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığı," belirtilmiştir. Davalı kayıtlarının incelendiği raporda değerlendirilmek suretiyle davacı kayıtlarının incelendiği 26/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının toplamda 42.716,79 USD alacağının olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının toplamda 19.135,83 USD alacağının olduğu, Taraflar arasındaki farkın ise davacı tarafından tanzim edilen toplam tutarı 23.580,97 USD olan ... (17.765,07 USD bedelli) ve ... (5.815,9 USD bedelli ) nolu faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmediği, ( Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığına gönderdiği müzekkerede iş bu faturaların e-fatura sistemi üzerinden davalı tarafından RED cevabı verilerek iptal edildiği anlaşılmıştır). Davacı alacağı takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak hesaplanmıştır 1-SEÇENEK: Davalı şirketin ihtilaf konusu olan faturalara itiraz ederek reddettiği görülse de Sayın Mahkemenin davacı tarafından aralarında imzalanan protokol gereğince davalı şirket çalışanına teslim ettiği ürünlerin bedelini alacağı yönünde hüküm kurması halinde; davacının açılan takipler nedeniyle alacaklı olduğu, açılan icra dosyaları bazında davacının alacakları aşağıdaki gibi olduğu değerlendirilmiştir. ... 14.İcra Müd. ... esas sayılı dosyası için: Davacının takip tarihi itibari ile 19.200,29 USD asıl alacak, 625,71 USD faiz alacağının olduğu ... 20.İcra Müd...E. esas sayılı dosyası için: Davacının takip tarihi itibari ile 5.815,90 USD asıl alacak, 45,07 USD faiz alacağının olduğu, ... 18.İcra Müd. ... E. esas sayılı dosyası için: Davacının takip tarihi itibari ile 17.700,56 USD asıl alacak, 124,88 TL faiz alacağının olduğu, 2- SEÇENEK: Sayın Mahkemenin davalı şirket tarafından iptal edilen faturalara ilişkin davalı lehine hüküm kurması halinde; davalı tarafın ticari defterinde de yer aldığı üzere davacının 19.135,83 USD bakiye alacağı, 625,71 USD faiz alacağının olduğu, 3- SEÇENEK: Davalı tarafından işbu sözleşmeler kapsamında toplam 25.993,77 USD tutarında avans (prepayment) ödemesi yapıldığı, bu çerçevede, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan ve icra takibine konu edilen alacak bakımından Davacının Davalıdan 25.016,19 USD tutarında alacağının bulunduğu, ödemesi yapılmayan faturalara ilişkin açılan icra dosyaları bazında davacının alacakları aşağıdaki gibi olduğu değerlendirilmiştir. ... 14.İcra Müd. ... esas sayılı dosyası için: Davacının takip tarihi itibari ile 19.200,29 USD asıl alacak, 625,71 USD faiz alacağının olduğu ... 20.İcra Müd....E. esas sayılı dosyası için: Davacının takip tarihi itibari ile 5.815,90 USD asıl alacak, 45,07 USD faiz alacağının olduğu," bildirilmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 04/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin VUK ve T.T.K nuna göre açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, Muhasebe kayıtlarının Tek Düze Muhasebe standartlarına göre yapıldığı, Davacı vekili tarafından sunulan belgelerin sipariş ile ilgili şartları gösterir şartname niteliğini taşıdığı, Davacı ile Davalı arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılamadığı, Söz konusu fatura içeriği emtianın teslim edilip edilmediği, şartnameye uygun olup olmadığı hususlarında hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davacının yasal defter kayıtlarına göre; Söz konusu fatura tutarlarının ödenmiş göründüğü, Defter kayıtlarına göre davacı şirketin 17/09/2024 ... nolu 1.421.055,74 TL tutarlı faturadan dolayı (düzenlenen fatura ile davalı şirketin alacağının mahsup edildiğinde) 17/09/2024 tarihi itibarıyla 1.231.451,81 TL tutarında alacaklı göründüğü, İcra takibi yapılan söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığı," ifade edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında mal teslimi hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, uyuşmazlığın protokol gereği malların teslim edilip edilmediği hususunda olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda detayı ile açıklandığı üzere, davalı yanca mal teslimine yönelik itiraz yapılmış ise de dava konusu edilen faturalara konu malların imza karşılığı teslim edilmiş olduğu görülmektedir. Ancak davalı yanca teslim alan kişiye itiraz edilmiş ise de kısmi ödemelere ait döneme yönelik olarak da teslim alan kişinin ilgili personel olduğu ve davalının itiraz ettiği şekilde malın tesliminin şirket yetkilisi tarafından olması gerektiği ticari hayatın mevcut işleyişine aykırı olduğundan Mahkememizce kabul edilmemiştir. Faturalarında hazırlandığı tarih itibariyle ticari ilişkinin olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda teslim hususu ispata muhtaç bırakılan fatura yönünden de davanın kabulü, ancak ihtarla temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak USD cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen ve reddedilen toplam tutarların USD olduğu görülmekle, dava tarihi olan 16/03/2025 (ilgili tarih hafta sonuna denk geldiğinden son mesai günü olan 14/03/2025 tarihi kabul edilmiştir) tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 36,6557 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan miktarlar üzerinden vekalet ücretlerine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, A-Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.200,29 USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, temerrüt olmadığından fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebin REDDİNE, B-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 19.200,29 USD alacağın %20'si olan 3.840,06 USD (takip tarihi itibariyle 1 USD 34,8947 TL olmak üzere 133.997,74 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.700,57 USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, temerrüt olmadığından fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebin REDDİNE, D-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 17.700,57 USD alacağın %20'si olan 3.540,11 USD (takip tarihi itibariyle 1 USD 34,8947 TL olmak üzere 123.531,08 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davalının ... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.815,90 USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, temerrüt olmadığından fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebin REDDİNE, F-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 5.815,90 USD alacağın %20'si olan 1.163,18 USD (takip tarihi itibariyle 1 USD 34,8019 TL olmak üzere 40.480,87 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 101.785,92 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 18.093,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 83.692,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 18.093,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-... 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 111.570,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-... 18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 103.324,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.935,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.577,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.498,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 10-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.576,74 TL'sinin davalıdan, 23,26 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 11-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 37.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.725,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 39.927,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 39.726,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır