İlk Derece Mahkemesi 2024/893 E. 2025/632 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/893 Esas - 2025/632 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/893 Esas KARAR NO : 2025/632

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin soğuk hava deposu bulunan aracı ile ham meyve sebze gıda ürünlerinin taşımacılığını yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin bir çok kez meyve sebze gibi gıda ürünlerini şehirler arası taşıdığını, yapmış olduğu işlere istinaden davalıya faturalar kestiğini, davalı tarafından kendisine verilen son nakliye işinde soğuk hava deposu bulunan ... aracı ile 16.04.2024 - 17.04.2024 tarihlerinde Antalya ilinden Ankaraya sebze meyve gıda taşımacılığı yaptığını, ürünleri karşı tarafın vermiş olduğunu, talimat gereği 10' -12' derece arasında taşındığını, aracın sıcaklığının taşıma boyunca değişmediğini, davalı şirkete ürünleri teslim ettiğini, lakin davalının gelen ürünlerin bozulmuş olduğunu klima sıcaklığının değiştiğini bahisle müvekkile taşıma hizmetine dair ödeme yapmadığını, içerideki hak ve alacaklarını da vermediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sevkiyat boyunca soğutucu derecesi değişmediğini, davalı tarafın müvekkilinin içeride olan diğer hak ve alacakları ile beraber bu sevkiyat alacağını vermediğini, ... 8. Genel İcra Dairesi 2024/35797 E. sayılı dosyası ile 27.05.2024 tarihinde ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile 87.575,16 TL’lik alacağın tüm ferileri ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte tahsili ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, karşı vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan alt taşıyıcılık sözleşmesi kapsamında davacı şirketin; müvekkili şirket ve üçüncü şirket ... . A.Ş arasında yapılan taşıma sözleşmesiyle müvekkilinin üstlendiği taşıma edimini, 'fiili taşıyıcı' sıfatı ile üstlendiğini, bu kapsamda muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği seferler için müvekkili şirkete faturalar gönderdiğini, davacı tarafın 16.04.2024-17.04.2024 tarihinde .... A.Ş Antalya Depo nakliyesi kapsamında taşımış olduğu meyve taşıma işlemi sırasında davacıya önemle belirtilmesi ve talimatların bildirilmesine rağmen davacı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması yönünde gerekli önlemler alınmadığınden tamamen kendi kusurundan dolayı bozulduğunu, bu hususta .. . A.Ş (...) yetkilileri tarafından firmaya 07.05.2024 tarihinde 97.444,90-TL fatura kesildiğini, öncesinde müvekkil şirkete öncelikle mail ile bildirim yapıldığını, davacının işbu davadan bağımsız ve alakasız olarak birden fazla fatura eklediğini, davacı şirket tarafından yansıtma faturasına istinaden ödeme yapılmadığını fatura bedeli (zarar gören ürünlerin toplam bedeli), .. Mağazacılık A.Ş ile müvekkili şirket arasında olan cari hesap ilişkisi kapsamında cari alacaktan düşüldüğünü, bu itibarla davacı şirketin kusurlu taşıma işlemi sebebiyle zarara uğrayan ürünlerin bedeli, ürünlerin bozulmasında kusuru bulunmayan müvekkil şirketten bu şekilde tazmin edildiğini, müvekkili şirketin uğratmış olduğu zararın 97.444,90-TL olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Takip dosyası, -Faturalar, irsaliye ve teslim tutanağı, -Araç soğutucusunun ısı kayıtları, -Ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taşıma sözleşmesi çerçevesinde nakliye bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı başlatılan (ilamsız) icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir, makine mühendisi, karayolu taşımacılığı uzmanı, gıda mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan kurul tarafından tanzim edilen 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan ve yukarıdaki tabloda detayları belirtilmiş olan 5 adet takip ve dava konusu e-Arşiv faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (27.05.2024) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı 82.940,00.-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihinden (27.05.2024) sonra yukarıdaki tabloda detayları belirtilmiş olan 30.05.2024 tarihinde 97.444,90.-TL tutarında “hasarlı ürün yansıtma faturası” açıklamalı 1 adet satış ve 13.920,00.-TL tutarında “GIB2024-31 nolu fatura iadesi” açıklamalı 1 adet iade faturasının düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından takip tarihinden (27.05.2024) sonra düzenlenmiş olan toplamda (97.444,90-13.920,00=) 111.364,90.-TL tutarındaki faturalardan sonra davalı şirketin ticari defterlerinde dava tarihi (23.12.2024) itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete (82.940,00-111.364,90=) 28.424,90 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı şirket vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen “... ... A.Ş (...) yetkilileri tarafından firmamıza 07.05.2024 tarihinde 97.444,90-TL fatura kesilmiş” dava dışı ... .. A.Ş. (...) firması tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 07.05.2024 tarihli .... numaralı “Muz İthal” açıklamalı 97.444,90.-TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Taşıma konusu emtianın taşınması ile ilgili yapılan incelemelerde; Davacı .. ... tarafından Davalı . . ... Nolu KDV Dahil 13.920,00-TL e-Arşiv Fatura düzenlendiği, Söz konusu faturalar whatsaapp üzerinden . . . . Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘ne iletildiği, Ürünlerin taşımaya başlandığı saat 22:30:10’da araç içi sıcaklık 21,2 derece olup taşıma işlemi başlamasıyla soğutucu ünitenin çalıştığı ve bir saat içinde araç içi sıcaklığın 12,2 dereceye düştüğü, akabinde taşıma süresi boyunca araç içi sıcaklığının en az 9,1 derece en fazla da 15,1 derece sıcaklık aralığında olacak taşıma işleminin gerçekleştirildiği, taşıma sonucu ürün teslimatına kadar olan son bir saatlik süreçte ise 14,5 dereceden başlayarak 16,5 derece araç iç sıcaklığının arttığı, Taşıma işleminin başlangıcından ürün teslimine kadar olan toplam süre boyunca araç içi sıcaklığının ortalama değerinin 12,87 derece olduğu,

Taşıması yapılan ürünler için belirlenmiş olan sıcaklık değerlerini içeren bir taşıma anlaşmasının Sayın Mahkemeye ibra edilmesi durumunda, ticari olarak ürünlerde kalite kaybı olabileceği hususu göz önünde bulundurularak nihai ürünün satış fiyatında yapılan iskonto üzerinden ürünlerdeki kalite kaybına dolayısıyla ticari zarara ilişkin bir değerlendirme yapılması mümkün olup, hali hazırda dosya içeriğine kazandırılmış olan bilgi ve belgeler ışığında taşınan ürünlerde Bozulma yaşanmasının olası olmadığı, 16.04.2024-17.04.2024 tarihleri arasında taşıma sonrası teslim tesellüm tutanağı dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, 17.04.2024 tarihli, 13.920,00 TL tutarlı, .... numaralı e-Arşiv Fatura’ya konu mal/hizmetin verilmemiş olduğu yönünde taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığı, ... ... A.Ş. tarafından 31.05.2024 tarihli ve .... numaralı 13.920,00-TL bedelli .... İADESİ kapsamında “ttk hükümlerince kusurlu taşımaların bedeli ödenmeyeceğinden iade edilmiştir” açıklamalı e-Arşiv Fatura düzenlendiği,

Dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp yazışmalarından 16.04.2024-17.04.2024 tarihleri arasında yapılan Antalya-... /Elmadağ sevkiyatı taşıma işleminde bahse konu ürünlerin Anka/Elmadağ tesislerine teslim edildiği anlaşıldığı ve nihai olarak faturaya konu mal/hizmetin verilmiş olduğu, Dosya kapsamında aracın kasa hacmi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından hangi hacimli Frigorifik Kasa ile ürünlerin taşındığı anlaşılmadığı, Dosya kapsamında taşıma konusu emtianın ayıplı şekilde (bozulmuş şekilde) teslim edildiğine dair teslim aşamasında buna ilişkin herhangi bir tespit/tutanak bulunmadığı, 16.04.2024-17.04.2024 tarihli taşıma esansında ürünlerin ne şekilde taşınması gerektiği hususunda taşıyıcıya usulünce bilgi/talimat verildiği hususunda bu tarihleri kapsar bir bilgi, belge, tutanak dosya kapsamında bulunmadığı, Davacının verdiği taşıma hizmetini ayıplı olarak sunduğu ve bu ayıp nedeniyle taşınan ürünlerde bozulma olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delil bulunmadığı; Davalının, taşıma hizmetinin ayıplı olması ve bozulma nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile davacıya olan borçlarını ödemediği; Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taşıma hizmetinin ayıplı olmaması durumunda, davalının bu iddia ile davacıya olan borçlarını ödemekten imtina edemeyeceği, davacının ödenmemiş fatura alacaklarının ödenmesini talep edebileceği, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (27.05.2024) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı 82.940,00.-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, T.C. ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/35797 Esas numaralı dosyasında fazladan talep edilen asıl alacak bulunmadığı, Davacının icra takip konusu faturalar ile ilgili temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar toplam 1.345,47 TL işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre (4.635,16.-TL - 1.345,47 TL=) 3.289,69 TL fazla takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunduğu, " hususları belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; Taraflar arasında dava/takip konusu faturalara konu hizmetin verildiği hususunun ihtilaflı bulunmadığı, uyuşmazlığın en son 16-17/04/2024 tarihli taşıma işinde ürünlerin soğuk zincirine riayet edilmediğinden davacı taşımacının kusuruyla bozulmasına sebebiyet verilip verilmediği konusunda toplandığı anlaşılmaktadır. Nitekim davalı taraf, anılı taşıma işindeki emtianın bozulmasından bahisle davacı adına 97.444,90 TL bedelli yansıtma faturası tanzim ettiklerini buna göre davacı alacağının davalı zararından mahsup edilmesi halinde davacıya bakiye borçlarının bulunmadığını aksine davacıdan alacaklı olduklarını savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; gıda bilim ve teknolojisine göre taze meyve sebzelerin taşınması ve depolanmasında +5 dereceden daha düşük sıcaklıklarda veya +15 dereceden daha yüksek sıcaklıklarda uzun süreli depolanması ve/veya taşınması durumunda bozulabileceğini, somut olayda taşıma süresi içerisinde araç yalıtımlı alan içi sıcaklığın alınan her beş dakikalık kayıtlarda en düşük +9,1 C derece ve en yüksek 15,1 C derece arasında dalgalandığı, toplam süre boyunca araç içi sıcaklığın ortalama değerinin 12,87 derece olduğu ve termostatlı olan soğutucu ünitenin aracın sevki sırasında çalışmaya devam ettiği, aracın soğutucu ünitesinin bozulmadığı ve kapatılmadığı, dosya içeriğine kazandırılmış olan bilgi ve belgeler ışığında taşınan ürünlerde bozulma yaşanmasının olası olmadığı, tespit edilerek özetle bilirkişilerce ürünlerin bozulmamış olduğunun değerlendirildiği; diğer yandan teslim anında teslim edilen ürünler hakkında ürünlerin ayıplı (bozulmuş) şekilde teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak tanzim edilmediği bu yönde bilgi belge bulunmadığı, teslim edilen(boşaltılan) ürünlerin sevk irsaliyesinin kaşelenmesiyle de boşaltılan ürünlerin bozulmamış olduğu kanısı oluştuğunu belirtmişlerdir. Dosyamız kapsamında davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair, diğer bir anlatımla taşıma konusu emtianın taşıma esnasında bozulduğu/ziyaa uğradığına dair somut bir delil bulunmayıp aksine hükme esas rapora göre ürünlerde taşıma kaynaklı bozulma yaşanmasının olası olmadığı değerlendirilmiş, bu nedenlerle mevcut delil durumuna göre ürünlerin bozulmamış halde teslim edildiği kanaat edilmiştir. Öte yandan dava dışı ...(.. .. AŞ) tarafından ürünlerin teslim alındıktan 3 gün sonra 20/04/2024 tarihli davalıya gönderdiği mail içeriğine göre ürünlerin ısı verileri incelendiğinde kalite yönetimi görüşlerince davalıya fatura edileceği belirtilmiş ise de; diğer mail içeriklerine göre iade sebebinin ürünlerin yeterli yumuşaklık ve renk/tatta olmadıkları, ürünlerin depoda bekletilerek istenilen renge (sararmaya) ulaştığında mağazalara gönderileceğine dair yazışmalar bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla dava dışı firmanın iade sebebinin esasen ürünlerin yeterli yumuşaklık ve renk/tatta bulunmaması olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ürünlerin yeterli olgunlukta bulunmaması durumunun taşıma esnasındaki ısı dalgalanmasından kaynaklandığına dair somut bir izah veya tespitin bulunmadığı görülmüştür. Nitekim dosyamız kapsamından alınan bilirkişi raporuna göre ise ürünlerde taşıma kaynaklı bozulma yaşanmasının olası olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre ürünlerin taşıma kaynaklı bozulması söz konusu olmamasına rağmen, salt taşıma ısı verilerinin dalgalanması gerekçe gösterilerek ürün bedelinin dava dışı firma tarafından davalı firmaya yansıtılması durumunun, isabetli olup olmadığı hususu, davalı ve dava dışı firma arasındaki akdi ilişki çerçevesinde ve onların aralarındaki bir uyuşmazlıkta ele alınabilir ise de; ürünlerin herhangi bir sebeple istenilen olgunlukta olmamaları bakımından davalının, dava dışı firmaya karşı sözleşmesel sorumluluğunun bulunması halinde dahi, anılı durum dosya kapsamına göre taşıma kaynaklı olmadığından davacıya yansıtılamayacağı değerlendirilmiştir. Diğer bir anlatımla davalı firma, dava dışı .... tarafından ürün bedelinin kendisine yansıtılması durumunun yerinde olup olmadığını irdelemeksizin, bedeli doğrudan alt taşıyıcıya yansıtmış ise de, bilirkişi raporuna göre ürünlerin taşıma kaynaklı bozulmasının olası olmadığı tespit edildiğinden ve yine ürünlerin teslim anında bozulmuş vaziyette olduğuna dair herhangi bir tutanak/tespit bulunmadığından, davalı tarafından davacıya yapılan yansıtmanın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca davacının vermiş olduğu taşıma işine istinaden fatura konusu alacağının varlığını ispatladığı kabul edilmiş, hizmetin ayıplı olduğu savunması yerinde görülmemiştir. Takibe konu işlemiş faiz yönünden ise TTK 1530. Maddesi çerçevesinde bilirkişilerce hesaplanan işlemiş faiz tutarlarına itibar edilmiş, takipte daha yüksek talep edilen faiz miktarı isabetli görülmemiştir. Bu itibarla davacının alacak iddiasının sübut bulduğu anlaşılmakla 82.940,00-TL asıl alacak ve 1.345,47 TL işlemiş faiz tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, yine alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Diğer yandan davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanma- dığından reddedilen kısım açısından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/35797 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 82.940,00-TL asıl alacak ve 1.345,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.285,47 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (84.285,47-TL'nin), %20'si oranında 16.857,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.757,54 TL karar ve ilam harcından önceden peşin ödenen 1.495,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.261,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.495,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.923,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 85,00 TL tebligat gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.085,00 TL yargılama giderinin, 28.954,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 904,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.289,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3600-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.464,77-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 135,23-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 10-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı (e-duruşma) vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR