İlk Derece Mahkemesi 2024/89 E. 2026/960 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/89 Esas KARAR NO : 2026/960

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Denizli ili, Bekilli İlçesi, ...de kayıtlı, ... ... adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda davalı şirket ile 05.08.2019 tarihinde 5 yıl süreli Çerçeve Protokol ve Bayilik Sözleşmeleri imzalayarak akaryakıt bayilik ilişkisi kurduğu; davalı şirket, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki diğer anlaşmalar çerçevesinde verilen 05.08.2019 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi doğrultusunda birinci yıldan başlamak ve anılan anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere, yıllık asgari 650 ton (sözleşme süresince toplam 3250 ton) beyaz ürünü (benzin ve motorin türleri) münhasıran ...'den veya ...'in yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt edildiği; taahhüt edilen miktarda ürün alımı yapılmadığı; ürün alım taahhütnamesine göre, sözleşme hitamında hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 160,00.-TL cezai şart ödenmesi, bu bedelin her bir sözleşme yılında bir önceki yılın TÜFE enflasyon oranında arttırılacağı davalı bayi tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiği; davalının hem taahhüde hem de sözleşmenin sair maddelerine dair ihlalleri konusunda ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiği akabinde davalı bayinin ... sayılı lisansı EPDK tarafından Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17/1-g maddesinin ihlal edilmesi, bir başka ifade ile altı aydan uzun süre satış yapılmaması nedeniyle sonlandırdığı ... Noterliği ...tarih ve ... numaralı ihtarı ile, bayilik lisansının bir ay içerisinde çıkartılması ile sözleşmesel ve yasal düzenlemelere riayet edilmesi, aksi halde cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının ödenmesi gerekliliği davalı bayiye ihtar edildiği;davalı yan söz konusu ihtarlara rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmediği, muaccel borçlarını da ödemediği; davalının yıllara göre eksik ürün alımları tablolaştırılmış olup toplam eksik alımların yıllara göre karşılıkları belirtildiği; davalı tarafından, 3.043,09 ton eksik ürün alımı karşılığı ton başına 160,00.-TL (bu bedelin her bir sözleşme yılında bir önceki yılın TÜFE enflasyon oranında arttırılacağı) ödeme yapılması gerekirken anılan bedel kendisine işbu durum ihtar edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediği; davalı bayi, sözleşme süresi sona ermeden kusurlu eylemleri ile sözleşmenin sona ermesine sebebiyet verdiği; davalının erken fesih nedeniyle cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunduğu; diğer davalı ... ise, düzenlemiş olduğu kefaletname metni ile, ... 'nin Akpet Akaryakıt nezdinde doğmuş ve doğacak 300.000,00.-TL azami miktarlarına kadar borçların tamamından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği ancak kefil de, söz konusu tutarları ödemediği neticeten mülkiyeti davacıya ait ve davalıya bırakılan ariyetlerin davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelin şimdilik 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 05.08.2019 tarihli Standart Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin eki olan Ürün Alım Taahhütnamesi gereğince muaccel hale gelen alacağın şimdilik 1.000,00 TL'sinin KDV si ve sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin KDV si ve sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule uygun arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak yönünden hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri geçtiği; usulüne uygun düzenlenen herhangibir yazılı kefalet sözleşmesi olmadığı; evli olduğu ve aile birliği içerisinde benim herhangi bir sözleşmeye, herhangi bir borca kefil olabilmek için eşi ...'in muvafakat vermesi gerektiği; ancak eşi ...'in kefalet vermeme/kefil olmama yönelik herhangi bir beyanı olmadığı; davacının alacak hesabını neye göre yaptığı belli olmadığı neticeten açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Adına usulüne uygun olarak tensip zaptı, tevzi formu ve dava dilekçesi ile eklerinin sunulduğu, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davası, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız nedenle feshedildiği iddiasına dayanan teslim edilmeyen ariyetlerin aynen teslimi veya rayiç değerinin, ariyetin tesliminde gecikilen her gün için tespit edilecek cezai şartın, akaryakıt alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart bedelinin ve sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık, davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle ariyet ve cezai şart bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan sözleşme ve eki mahiyetindeki protokol ve taahhütnamelerin incelenmesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli 02.07.2019 tarihli çerçeve protokol, 5 yıl süreli 05.08.20109 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 5 yıl süreli 05.08.2019 tarihli "Ürün Alım Taahhütnamesi” imzalandığı, çerçeve protokolün 12. Maddesinin "Bayi, işbu Protokol, Standart Bayilik Anlaşması ve eklerinin ... tarafından yukarıda açıklanan şekilde feshedilmesi ve/veya Bayi tarafından işbu Anlaşma ve eklerini süresinden önce feshetmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde, a. İşbu protokol ve Bayilik Anlaşması'ndan doğan borçları ile bakiyesinin ayrıca herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın muaccel olacağını, işbu borçlarını, fesih tarihinden ve/veya faaliyetin sona erme tarihinden itibaren 7 (yedi) işgünü içerisinde...'e nakden ve defaten ödemeyi, b. ...'in fesih sebebiyle maruz kalacağı bilcümle zarar ve ziyanı karşılamayı, c. ...e, Standart Bayilik Anlaşmasından kaynaklanan tüm haklan ve diğer cezai şartları talep hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinde 300.000TL (ÜçYüzbin TürkLirası) miktarında cezi şartı, ödemeyi, d. ...'in feshi ihbarında tayin edeceği süre içinde; akaryakıt satış yeri ve müştemilatını tahliye ederek ve normal yıpranma hariç teslim aldığı gibi mükemmel şekilde ...'e iade ve teslim etmeyi, / akaryakıt satış yeri ve müştemilatında bulunan mülkiyeti ...'e ait olan malzeme ve ekipmanları normal yıpranma hariç teslim aldığı gibi mükemmel şekilde ...'e iade ve teslim etmeyi, e. İşbu madde hükmüne aykırı hareket ederek, teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde fesih tarihinden itibaren geç tahliye ettiği her gün için ...'e 3.000TL (Üçbin Türk Lirası) geç teslim bedeli ödemeyi, kabul ve taahhüt etmiştir. ...'in diğer zarar, ziyan, kar mahrumiyeti, işbu anlaşmanın diğer hükümlerinde yer alan cezai şart ve tazminat haklan ayrıca saklı tutulmuştur. Bayi, işbu maddede yazılı cezai şartın, ...'in fesih sebebiyle uğradığı uğrayacağı zararlardan, kar mahrumiyeti miktarından mahsup edilmeyeceğini kabul etmiştir.” hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır. Akaryakıt bayilik sözleşmesinin 22. Maddesi "...'in mülkiyeti kendisine kalmak şartıyla BAYİ'ye, münhasıran sözleşme süresince kullanılmak üzere ariyeten vermiş olduğu ve ariyet demirbaş belgesinde şartları ve listesi tespit edilen tüm teçhizat ...'in malı olup, sözkonusu ekipmanlar münhasıran işbu Sözleşmeye konu İSTASYON'da, münhasıran ...'in mallarının satılmasında kullanacaktır. BAYİ'ye, sözleşme süresince iareten kullanılmak üzere verilen işbu teçhizat, alet ve edavat, gerek BAYİ gerekse üçüncü şahısların ihmal, kusur ve dikkatsizliği neticesinde hasara uğradığı takdirde bu zarar ve ziyandan kayıtsız ve şartsız BAYİ sorumludur. Tespit edilecek bu hasar miktarını BAYİ, ...'e ödemekle mükelleftir." Aynı sözleşmenin 33. Maddesi ise "BAYİ, işbu sözleşmedeki hak, yükümlülük ve yetkilerini, ...'in yazılı izni olmadıkça kısmen veya tamamen başkasına devir veya temlik edemez, ortak alamaz. BAYİ; işbu sözleşmedeki hak yükümlülük ve yetkilerini kısmen veya tamamen başkasına devir veya temlik etmesi durumunda, ...'in işbu sözleşme ve eklerini haklı nedenle feshetme hakkını haiz bulunduğunu, bu ahvalde, taraflar arasında imzalanan Çerçeve Protokol’ün “Protokol’ün Sona Ermesi” ne ve “Cezai Şart” a ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, cezai şarta ilaveten ve herhangi bir mahsup yapılmaksızın ...'in zarar, ziyan satış kaybından dolayı maruz kaldığı kar kaybını tazmin edeceklerini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.” hükümlerini içermektedir. Ürün Alım Taahhütnamesinde ise “Birinci yıldan başlamak; anılan sözleşmelerin yürürlüğü süresince geçerli olmak; ... ile akdettiğimiz “Ticari Koşullar” sözleşmesi kapsamında münhasıran “dağıtım karı”nın aylık 54,16 tona kadar %80 Bayi'de %20LUKOIL'de kalacağı şekilde paylaşım modeli ile satın aldığımız ürünleri kapsamak ve (iv) münhasıran kanopi altında satılmak üzere (toptan satışlar için alınan ve ATS sistemi üzerinden satılan ürünler işbu taahhütnamemize dahil değildir); yıllık asgari 650(Altıyüzelli) ton (sözleşme süresince toplam 3.250 (Üçbiniklyüzelli)ton beyaz ürünü (benzin ve motorin türleri) (kısaca "Ürün" veya "Ürünler olarak anılacaktır), münhasıran ...'den veya ...'in yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ederiz.Yukarıda beyan ettiğimiz satın alma taahhüdümüzü her bir yıllık sözleşme dönemine ilişkin olarak yerine getiremediğimiz takdirde, (a) sözleşme süresinin hitamında ve/veya her bir yıllık sözleşme süresinin sonunda hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 160TL (yüzaltmış Türk Lirası) tutarı üzerinden hesaplanacak kâr mahrumiyetini ödemeyi, 160TL (yüzaltmış Türk Lirası) olarak belirlenen işbu kâr mahrumiyeti tutarının her bir sözleşme yılında bir önceki yılın Tüfe enflasyon oranında arttırılacağını, (b) işbu Taahhütname’ye aykırılığın münakit sözleşmelerin de ihlali olarak değerlendirilebileceğini, (c) sözkonusu kâr mahrumiyeti miktarının, ... tarafından her bir yıllık sözleşme döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde sözleşmenin ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya (d) sözleşmenin hitamında veya sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesini müteakip ...tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın talep edilebileceğini, (e) bu ahvalde işbu taahhüdümüzün ve kar mahrumiyeti miktarının, sözleşmelerde öngörülen cezai şart miktarına hiçbir şekilde mahsup edilmeyeceğini, haklı nedenle feshi halinde cezai şarta ilaveten talep edilebileceği ” hükümlerini içermektedir. Davalı şirket vekili verilen usulüne uygun ihtara rağmen kesin süre içinde ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır. Uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı ve akaryakıt konusunda sektör temsilcisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.11.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, tarafların 2019 - 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfina haiz olduğu, mali inceleme neticesinde: davacının ticari defterlerine göre sözleşmenin ilk dönemi olan 05.08.2019 - 04.08.2020 döneminde 152,07 ton, sözleşmenin ikinci dönemi olan 05.08.2020 - 04.08.2021 döneminde 54,84 ton beyan ürün satışı yaptığı, sonraki dönemlerde satışının olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ürün alım taahhüdü kapsamında 850.763,33TL kâr mahrumiyeti (ürün alım taahhüdünde “kâr mahrumiyeti”, dava dilekçesinde “cezai şart” olarak ifade edilmiştir.) hesaplandığı, sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği hususunda Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Mali inceleme neticesinde davalı şirketin sözleşmede üstlendiğinden az miktarda alım yaptığı tespit edildiğinden sözleşmenin ihlal edilmiş sayılacağı; ancak davacının dava dilekçesinde davalı şirketin sözleşmeyi erken feshettiğinin iddia edildiği; davalı şirketin TTK m. 18(3) hükmündeki usullere göre sözleşmeyi feshettiğini gösterir bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı; dosya kapsamında EPDK tarafından sunulmuş bir yazıya rastlanmamakla birlikte eğer EPDK tarafından davalı şirketin lisansının sonlandırıldığı kabul edilir ise bu halde davalı şirketin sözleşme süresinin tamamı boyunca bayilik faaliyeti yürütememesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağını takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince münhasıran mahkememize ait olduğu, "sözleşmeye konu cezai şart alacağının aynen tahsili halinde sözleşmenin imzalandığı tarihte bunun davalı nezdinde sermaye kaybı ve borca batıklığa neden olup olmayacağı" hususunda inceleme yapılabilmesi için davalının kurumlar vergisi beyannamesinin gerektiği, davacı şirketin kurum içi e-posta yazışmalarına göre ariyet kurumsal kimlik için davacı tarafından söküm ekibi gönderilmediği anlaşılmış olmakla davacının ariyetlere ilişkin iade talebinin davalı tarafından karşılanmamış olmasının sorumluluğunun davacı da mı yoksa davalıda mı olabileceği hususunun mahkememiz takdirlerine bırakıldığı, "sözleşme kapsamında iadesi talep edilen sözleşme ile öngörülmüş olan cezai şart alacağının tahsil edilip edilemeyeceği" hususunda: dava dilekçesinde “mülkiyeti davacıya ait ve davalıya bırakılan ariyetlerin tesliminde gecikilen gün için tespit edilecek cezai şart alacağının şimdilik 1.000TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine” karar verilmesinin talep edildiği; eğer ariyetlerin iade edilmemesi durumunun davalıdan kaynaklandığı kabul edilir ise bu halde sözleşmede kararlaştırılan hüküm gereğince TBK m. 179/II hükmünce “ifaya eklenen ceza koşulu (cezai şart)” olarak 1.000TL.nin istenebileceği kanaatine varıldığı; takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince münhasıran mahkememize ait olduğu, mahkememizce davacının ariyet bedellerini talep edebileceği benimsenirse söz konusu ariyet kurumsal kimlik bedelinin, 30.10.2018 tarihli ... numaralı faturaya ve davacının yevmiye defterindeki 30.10.2018 tarih 240543 madde numaralı kayda göre 68.801,04TL olduğu tespit edildiği, davacının sözleşme kapsamında talep ettiği 300.000,00TL cezai şart bedeli talebinin mahkememiz takdirlerinde olduğu, davacının alacak ve tazminat taleplerinin benimsenmesi durumunda, davadan önce davalıya tebliğ edilen ihtarnamede açıkça cezai şart ya da kâr mahrumiyet miktarı / tutarı yazılı olmadığından dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 08.02.2024 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %44,25 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir bilirkişiden alınan 02.03.2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda açıklanan gerekçelerle mahkememizin kabulü halinde, ek rapor aşamasında da davalı tarafından ticari defter ibrazında bulunulmadığı, davalının sicil adresi Denizli'de olduğundan davalı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için talimat düzenlenmesini mahkememiz takdirlerinde olduğu, ek rapor aşamasında dosyaya sunulu yeni bir bilgi ve belge olmadığından kök rapordaki görüşün özünün aynı perspektif ile muhafaza edildiği, "sözleşmeye konu cezai şart alacağının aynen tahsili halinde sözleşmenin imzalandığı tarihte bunun davalı nezdinde sermaye kaybı ve borca batıklığa neden olup olmayacağı" hususunun tespiti için mahkememizce davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin getirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasının ıslah etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi, çerçeve protokol ve akaryakıt alım taahhütnamesi imzalandığı,, davalı ... Şahiner’in 450.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalı şirketin sözleşme kapsamında doğacak borcuna kefil olduğu, sözleşme devam ederken EPDK tarafından davalı şirketin lisansının 22.06.2021 tarihinde iptal edildiği, davalının bu şekilde sözleşmenin feshine neden olduğu, sözleşme süresince davalı şirketin akaryakıt asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği, davalı şirkete teslim edilen ariyetlerin davacıya iade edilmediği bu nedenle davacının Akaryakıt alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart bedeli olarak 850.763,33 TL, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle cezai şart bedeli 300.000,00 TL, İade edilmeyen ariyet bedelinin 68.801,04 TL, ve ariyetlerin tesliminde gecikilmesi nedeniyle doğan cezai şart bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.220.564,37 TL'yi davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, Akaryakıt alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart bedeli 850.763,33 TL, Sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle cezai şart bedeli 300.000,00 TL, İade edilmeyen ariyet bedelinin 68.801,04 TL, ve ariyetlerin tesliminde gecikilmesi nedeniyle doğan cezai şart bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.220.564,37 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Şahiner’in sorumlu olduğu toplam miktar 450.000,00 TL olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 83.308,44-TL nispi karar harcının, 427,60-TL peşin harç ve 20.767,00- TL ıslah harçtan mahsubu ile noksan kalan 62.113,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 188.739,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 36.473,00-TL yargılama gideri ile 427,60- TL peşin harç, 20.767,00-TL ıslah harcı ile 427,60-TL başvuru harcı toplamı 58.095,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır