İlk Derece Mahkemesi 2025/71 E. 2026/750 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/71 Esas KARAR NO : 2026/750

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizin ...Esas, ...Karar, 13/11/2019 tarihli kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar, 10/12/2024 tarihli ilamı ile Bozulmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20 yılı aşkın süredir iç mimarlık ve dekorasyon firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile "..." adresinde bulunan evin iç mimari projesinin hazırlanması, dekorasyon danışmanlığı ve projesi çizimi hususunda 06/03/2015 tarihli Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi üstlenilen projenin sözleşme ile kapsam dışında tutulan bodrum kat da dahil olmak üzere tammalandığını ve sözleşme konusu evde hayat başladığını, ancak davalı tarafından 130.000 USD olarak kararlaştırılan sözleşme bedelinin yanlızca 50.000 USD'sinin ödendiğini, geri kalan 80.000 USD'lik tutarın ise halen ödenmediğini, davalıya bu hususta ... 28.Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen bir yanıt alınamadığını ve ödeme yapılmadığını, anılan nedenlerle 80.000 USD'nin 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ...'da ... adresinde bulunan taşınmazın her türlü iç mimari iş ve işlemlerinin yapılması amacıyla 06/03/2015 tarihli sözleşmenin imzalanması ile kurulduğunu, yüklenici davacının bu sözleşme ile üstlendiği iş proje çizimi olmayıp kendisine ... tarafından hazırlanmış ve teslim edilmiş bulunan projeleri işveren isteklerine göre uygulama ve denetimini gerçekleştirip evin tüm eşyaları ile kullanıma hazır bir şekilde teslimi işlerini gerçekleştirmeyi üstlendiğini, davacının sözleşme gereği bütün hizmetleri 6 ay içinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, yine 05/03/2015 tarihinde avans olarak ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile 50.000 USD havale edildiğini, ancak davacı tarafından taahhüt edilen süre içinde sözleşme kapsamı işlerin bitirilemediğini, uzadığını ve son kez davacı tarafından kendi el yazısı ile düzenlenmiş ikinci tavkim planının da aksadığını, yapılan tüm uyarılara rağmen işlerin süresi içinde gerçekleştirilmediğini, yüklenici davacının 08/06/2016 tarihinde işveren firma yetkililerine hakaret ederek işyerini terk ettiğini, bu nedenle davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız taleplerinden oluşan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı, karşı dava dilekçesinde özetle; esas davaya karşı cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davacı/karşı davalı tarafından sözleşme gereği işin gerektiği gibi ve süresi içinde gerçekleştirilmediğini, davalı/karşı davacının zarara uğradığını ve kullanımın da Nisan 2017 tarihine sarktığını, işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davalı/karşı davacının toplam 402.252,71 TL zarara uğradığını, bu miktarın davacı/karşı davalıdan tahsili gerektiğini, anılan nedenle davacı/karşı davalı tarafından sözleşmenin geciktirilmesi ve gereği gibi yerine getirilmeyip yarım bırakılması nedeniyle uğranılan zararın davacı/karşı davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:davalı/karşı davacı tarafından ikame edilen karşı davanın haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın... adresindeki konutun iç mimari projesi, dekorasyon danışmanlığı ve projelendirilmesine ilişkin olduğunu, davalının savunma sanayii alanındaki faaliyetlerinin bu sözleşmesel ihtilafla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin muhatabının tapuda malik görünen şirket değil, evde ikamet eden ... ve ...çifti olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile iç mimari konsept projesi, uygulama projesi, 3 boyutlu görselleştirme ve mobilya seçim danışmanlığı hizmetlerini taahhüt ettiğini, davalının iddialarının aksine ... tarafından hazırlanan projenin mimari avan proje niteliğinde olduğunu ve müvekkiline iç mimari uygulama projesi olarak teslim edilmediğini, davalının bakiye alacak olan 80.000 USD. tutarındaki ödemeden kaçınmak amacıyla karşı dava açtığını, karşı davada talep edilen 13.000 USD. gecikme cezası, 207.686,11 TL. personel gideri, 14.067,81 TL. güvenlik, 2.200,00 TL. iş güvenliği, 35.864,51 TL. elektrik, su, doğalgaz, 3.659,17 TL. akaryakıt, 27.605,17 TL. araç kirası, 289,94 TL. haberleşme ve 110.880,00 TL. konut kirası kalemlerinin hiçbir somut delile dayanmadığını, sözleşmenin 1.3.e maddesi uyarınca gecikme cezasının imalat onayına bağlı olduğunu, ancak davalı tarafın onay süreçlerini geciktirmesi ve sürekli karar değiştirmesi nedeniyle işin uzadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmeyerek işi devam ettirdiğini ve bu süreçte gecikmeye dair herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dolayısıyla gecikme cezası talep edemeyeceğini, hukuken mümkün olmamakla birlikte gecikme cezası kabul edilse dahi bunun 5.000 USD. tutarını geçemeyeceğini, diğer zarar kalemlerinin ise müvekkil ile bir illiyet bağının bulunmadığını, davalının iddia ettiği hakaret ve iş yerini terk etme gibi olayların yaşanmadığını, müvekkilinin hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve dava konusu evde yaşamın müvekkilin hazırladığı proje dahilinde başladığını belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ...Esas,...Karar, 13/11/2019 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, taraflarca Yargıtay temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 10/12/2024 tarihli ilamı ile;"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davaya ilişkin davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 06.03.2015 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait villanın iç mimari projesinin hazırlanması ve hazırlanan proje doğrultusunda dekorasyonunun sağlanması işini 130.000.00 USD karşılığında üstlenmiş, davalı tarafça 50.000 USD avans ödemesi yapılmış, asıl davada bakiye 80.000 USD’nin tahsili talep edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacı yüklenicinin uygulama ve kontrollük edimlerini eksik ifa ettiği, bunun için iş bedelinden kesinti yapılması gerektiği belirtilerek hesaplama yapılmış, ancak sözleşmeye konu villa ... yapı olarak nitelendirilmiş ise de, asıl davada davalı vekilinin sözleşmeye konu villa için yapılan bu nitelendirmeye dair gerekçeli teknik itirazları giderilmeden mahkemece karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu nedenle asıl davaya ilişkin olarak mahkemece yapılması gereken iş; davalı vekilinin sözleşmeye konu villanın yapı sınıfı nitelendirmesine ilişkin gerekçeli teknik itirazlarının giderilmesi için hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor almak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olmalıdır. 3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davaya ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4- Davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza TBK'nın 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, iş teslim alınırken davacı iş sahibince ihtirazî kayıt ileri sürülmediği gibi, sözleşmede iş bedelinin vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak davacı iş sahibinin söz konusu vadelerde borcunu ifa etmediğinden karşı taraf yüklenicinin de süresinde borcunu ifa etmesini bekleyemeyeceği, ayrıca davacı iş sahibinin iş akışını geç onayladığı, bu nedenle işin gecikmesinde tarafların ortak kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının cezai şart hakkı düşmüş olup, bu nedenle karşı davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yeninden yargılama ile;dosyanın bozma kararı öncesi rapor tanzim eden bilirkişilere talimat yolu ile tevdi edildiği, düzenlenen 18/03/2026 tarihli raporda; her ne kadar malzeme seçimleri hizmetleri tam olarak verilmiş, işçilikle ilgili bilgi alış verişi yapılmış olsa bile davacının Haziran 2016 tarihinden sonra tartışmaya dayalı olarak ayakta duran sözleşmedeki sorumluluğu olan "yerinde uygulamaları kontrol etme hizmeti" sunmaması, dekorasyon Sözleşmesindeki uygulama ve kontrollük edimlerini eksik yaptığı anlamına geldiği, dekorasyon sözleşmesindeki edimleri proje ve uygulama olarak ikiye ayırırsak; davacı Yüklenici .... Şti.’nin Proje edimlerini tam olarak yerine getirdiği, uygulama ve kontrollük edimlerini ise eksik ifa ettiği kanaatine varıldığı, ancak bu eksik edimin davalı tarafından eserin reddini isteyecek boyutta olmadığı kanaatiyle uygulama bedelinden hak ve nesafet ilkesine uygun bir kesintinin yapılabileceği kanaatine varıldığı, bu kesintide şöyle hesaplandığı; îç mimari proje hizmetleri bedeli = 24.074 USD olarak bulunduğu, uygulama ve kontrollük bedeli = 130.000 USD – 24.074 USD = 105.926 USD olarak bulunduğu, aylık birim Fiyat = 2.118,52 USD, 10 aylık süreye denk gelen kesinti miktarı: 2.118,52 USD x 10 ay = 21.185,20 USD , (130.000 USD toplam fiyattan kesinti yapılacak miktar 21.185,20 USD olarak bulunur), davacının, 80.000.-USD alacağından 21.185,20.-USD kesinti yapılarak 58.814,80 USD alacağını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 2 faiziyle birlikte talep edebileceği belirtilmiştir. Dava;Asıl davada davanın; taraflar arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli "Dekorasyon Sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından verildiği iddia olunan mimarlık hizmetinin karşılığı olan bedelin tahsili talepli alacak davası olduğu, karşı davada davanın ise; davacı/karşı davalı tarafından işin geç bitirilmiş olması sebebiyle davalı/karşı davacının uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay ilamı, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 06/03/2015 tarihinde imzalanmış bulunan Dekorasyon Sözleşmesi ile davacının davalıya ait evin iç mimari projesinin hazırlanması ve iç mimari proje doğrultusunda davalıya ait evin dekorasyonunun sağlanması işini üstlendiği, sözleşmede söz konusu işin 6 ay içinde bitirilmesinin öngörüldüğü, iş bedeli olarak 130.000 USD'nin kararlaştırıldığı, bu bedelin 50.000 USD'sinin ödendiği, ödenen bedeli ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça bakiye 80.000 USD'nin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise davacının edimlerini gerçekleştirmediğinin iddia edildiği, mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığı ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davalıya ait evde ... AŞ tarafından düzenlenen mimari projelerin davacıya teslim edildiği, daha sonra davacı tarafından hazırlanan iç mimari projesinin mahallinde yapılan keşifte birebir uygulandığının görüldüğü, davacı tarafından hazırlanan ve uygulanan iç mimari projenin davacı yüklenici tarafından hazırlanan proje olduğu, bu kapsamda davacı yüklenicinin proje hizmetleri konusundaki sözleşmedeki görevini yerine getirdiği, yerinde yapılan tespit ile iç mimari projenin örtüştüğü, ayıplı bir imalatın tespit edilmediği, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığının gözlemlendiği, işin tamamlandığı, ancak sözleşme uyarınca davacının aynı zamanda uygulama esnasında yerinde yapılan uygulamaları kontrol etme edimini de üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin taraflarca feshedilmediği ve yürürlükte olduğu, her iki tarafında beyanına göre (gerekçeleri farklı olmak ve her iki tarafta yerinde uygulama hizmetinin verilmemesinde karşı tarafın kusurunun bulunduğunu iddia etmekte ise de) davacının Haziran 2016 tarihinden itibaren tarafların birbirleri ile tartışması sebebiyle ayakta durmakta olan sözleşme sorumluluğunu, yani yerinde uygulamaları kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu kapsamda sözleşmedeki bu edimi eksik yaptığı mahkemece kabul edilmiş, mahkemenin bu yöndeki kabulü Yargıtay tarafından yapılan inceleme neticesinde bozma sebebi yapılmamış olup Yargıtay tarafından da onanmıştır. Bu kapsamda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar, 10/12/2024 tarihli ilamı uyarınca bozma gerekçesi olan, uyuşmazlığa konu yapının yapı sınıfına ilişkin itirazların karşılanarak yeniden hesaplama yapılması hususunda alınan ek bilirkişi raporu ile; uyuşmazlığa konu yapının 5. Sınıf A grubu kapsamında kaldığı belirtilerek,130.000 USD toplam fiyattan kesinti yapılacak miktar 21.185,20 USD olarak hesap edilmiştir. Mahkememizce de kabul gören bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davacı tarafın eksik ifa ettiği edimin değerinin 21.185,20 USD olduğu, bunun davacı alacağı olan 80.000 USD'den düşüldüğünde davacının bakiye kalan alacağının 58.814,20 USD olacağı ve bunun sözleşmeye göre aylık %2 faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Karşı dava bakımından, yeniden yapılan yargılama neticesinde ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 10/12/2024 tarihli ilamında açıkça işaret edildiği hali ile; Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza TBK'nın 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, iş teslim alınırken davacı iş sahibince ihtirazî kayıt ileri sürülmediği gibi, sözleşmede iş bedelinin vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak davacı iş sahibinin söz konusu vadelerde borcunu ifa etmediğinden karşı taraf yüklenicinin de süresinde borcunu ifa etmesini bekleyemeyeceği, ayrıca davacı iş sahibinin iş akışını geç onayladığı, bu nedenle işin gecikmesinde tarafların ortak kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının cezai şart hakkı düşmüş olduğundan, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 58.814,20 USD'nin 26/11/2017 tarihinden itibaren yıllık %24 (aylık %2) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, 2-Karşı Davanın REDDİNE, 3-Asıl dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.323,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.210,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.112,95 TL harcın davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı - karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacı - karşı davalıya verilmesine, -Davalı - karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı - karşı davacıya verilmesine, -Davacı - karşı davalı tarafından yapılan 5.210,97 TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 5.210,97 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 3.830,99 TLnin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Karşı dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 7.735,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 7.003,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, -Karşı davada davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 72.297,92-TL nisbi vekalet ücretinin karşı davada davacı ...TİC.AŞ.'den alınarak kendisini vekil ile temsil eden karşı davada davalı ... verilmesine, 5-Asıl davada davacı - karşı davada davalı ... tarafından yapılan 41.528,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak dikkate alınarak; 37.095,84 TL'nin asıl davada davalı ....TİC.AŞ.'den alınarak asıl dava davacı ...'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl davada davalı - karşı davada davacı ...SAN.TİC.AŞ.tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY'a YASA YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır