İlk Derece Mahkemesi 2024/884 E. 2025/618 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/884 Esas - 2025/618 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2025/618

DAVA : Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilleri aleyhine .... ( .... E.) Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak da davalı sigorta şirketine ve müvekkillerine karşı açılmış olan .... numaralı dosyasından karar verilen tazminat miktarı olan ve davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini gösterildiğini, davacı müvekkili şirkete ait olan iş makinesi, dava dışı ...' in operatör olarak kullanımında iken, 22/10/2012 tarihinde, müteveffa ..., yaralanmasını sonrasında hastanede hayatını kaybettiğini, bunun üzerine kepçe operatörü ile müvekkili ...'ın .... numaraları dosyasında yargılandıklarını,.... . Sayılı kararı ile müteveffanın yakınlarına tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin maddi tazminatın 225.000,00 TL' den ( poliçe limiti kadar) sorumlu olduğuna karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, .... sayılı ilamı ile hükmü ile davacı müvekkillerinin ve davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olduklarına karar verildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından rücuen iadesi için 459.550,38 TL asıl alacak ile 32.398,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 491.948,69 TL' lik takip toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı müvekkillerinin .... E. Sayılı dosyasından aleyhlerine başlatılan maddi ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinden dolayı ŞİMDİLİK 459.550,38.TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ...plaka sayılı araç müvekkili şirkete ... nolu ... poliçesi ile sigortalı bulunmadığını, 22.10.2022 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kazada ...'ın vefat etmesi nedeniyle, müvekkil şirket aleyhine müteveffanın mirasçıları tarafından .... Sayılı dosyası ile açılan dava gereğince ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından TTK 1301. Maddesi uyarınca , sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçmesi nedeniyle .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan ödeme :.... . Sayılı dosyası ve istinaf incelemesi akabinde .... sayılı ilamı ile yapılan yargılama gereğince yapılmış , kusur ve zarardan sorumluluk tespit edildiğini, .... Sayılı dosyasında alınan ifadelerde ...'in kepçeyi silah olarak kullandığı ve olay yerini terk ettiği açıkça belirtiltiğini, davacı tarafından ilamsız takibe itiraz edilmeyerek işbu dava ile karşı karşıya kalınması kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkememizin tensip ara kararı ile .... müzekkere yazılarak .... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, .... sayılı sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, .... Mahkemesine müzekkere yazılarak .... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, .... sayılı ilamının bir suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sigortacı bilirkişi ... ile Makine Mühendisi / İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi ... ile Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi .... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.08.2025 tarihli raporda; Sigortacı ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiler raporunda: Dava konusu olayın 22/10/2012 tarihinde, .... adresinde bulunan, ... ve diğer arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle anlaştığı yapı müteahhidi davacı ...'a ait inşaatın alt yapı tesisi için kanal açılması sırasında operatörü dava dışı ... olan ve davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olan kazıcı yükleyici ile kanal açılması sırasında müteveffa ...'ın kazıcı yükleyiciye müdahale ederek kazıyı durdurmaya çalıştığı esnada, kazıcının çarpması sonucu açılan kanala düşerek yaralanması sonrasında kaldırıldığı hastanede ölmesi sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücu talebine ilişkin olduğu anlaşıldığı, Dava konusu olayın meydan gelmesinde; Dava konusu işin müteahhidi/yüklenici davacı ...'ın ASLİ (%65 oranında) kusurlu olduğu, Kazıyıcı-Yükleyici operatörü dava dışı ...'in TALİ (%25 oranında) kusurlu olduğu, Mütevvefa ...'ın TALİ (%10 oranında) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu ...plakalı ve ... tescil plakalı iş makinesinin 22/10/2012 tarihinde karışmış olduğu kazanın poliçe vadesi içinde ve teminat kapsamında olduğu konusunda davacı sigorta şirketinin ödeme yapmış olması sebebiyle uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığı, Kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Sakatlanma/Ölüm Kişi Başına teminat limitinin 225.000,00TL olduğu, sigorta şirketince .... numaralı kararı gereği ödeme yapılmış olduğu ancak ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosya kapsamında olmadığı temini hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava konusu olayın oluşumunda sigortalı araç operatörünün yukarıda detayları bulunan mahkeme kararlarına konu olaya kasıtlı olarak veya ağır kusuru ile sebebiyet verip vermediğinin hukuki değerlendirme gerektirdiği, olayın oluşumunda AĞIR KUSUR (kast veya kasta yakın hareketi) olduğu kanaatine varılması halinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı için düzenlenmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında üçüncü şahıslar için yapmış olduğu ödemeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.a bendi kapsamında rücu şartlarının oluşacağı, olayın oluşumunda AĞIR KUSUR (kast veya kasta yakın hareketi) olmadığı kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşmayacağı anlaşılmış, hukuki değerlendirmesi mahkemeye bırakıldığı kanaati belirtilmiştir. Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi .... tarafından düzenlenen 21.08.2025 tarihli AYRI GÖRÜŞ bildirir bilirkişi raporunda: Dava konusu uyuşmazlık; sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen risk nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücu talebine dayalı başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, bilirkişinin görevi; “Dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde AYRICA .... 'NİN .... SAYILI KESİNLEŞMİŞ VE .... DAİRESİNDEN DE ONANMIŞ KARARIN GEREKÇESİ VE SANIKLARIN BELİRLENEN KUSUR DEĞERLENDİRMESİ DE BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN DEĞERLENDİRİLEREK bilirkişi raporu düzenlenmesi” şeklinde belirlendiği, 26.03.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında ise dava konusu uyuşmazlığın; Davacının borçlu olup olmadığının menfi tespiti - Toplanacak deliller ile yapılacak bilirkişi incelemesi kapsamında, davacı sigortalının, ... sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortacısı davalıya karşı rüucen tazminattan kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti şeklinde belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ve verilen görev doğrultusunda aşağıdaki değerledirmelere ulaşıldığı, Dava konusu uyuşmazlık Davacı ... firmasına ait olan iş makinesinin dava dışı ... tarafından operatör olarak kullanılmakta iken, 22.10.2012 tarihinde, ...'ın iş yerine gelerek, iş makinesini durdurmak istemesi ve tartışamalar sırasında iş yerine girmesi ve iş makinesi bom kovasının kendisine çarpması sonucu vefat etmesi ve davalı tarafından iş makinesinin sigorta edilmesi dolayısıyla poliçe kapsamında ödenen sigorta tazminatının rücuan tahsili talebine dayandığı, Davacılardan ... Firması kazının yapıldığı kanalizasyon işini ...'den alıp yürüten inşaat firmasıdır. Dolayısıyla, firmanın işin görülmesi sırasında herhangi bir haksız fiili veya kusurundan bahsetme imkanı olmadığı, bu nedenle her ne kadar .... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilmiş ise de; icra takibinin dayanağı olarak gösterilen mahkeme kararında veya .... Mahkemesinin 12.03.2013 tarih ve .... Sayılı Kararında bir kusur atfı söz konusu olmadığından, davacı ... Firması aleyhine bir sorumluluk isnadının mümkün olamayacağı düşünülme olduğu, Davacılardan ... ise; diğer davacı ... Firmasının temsilcisi olup; şirket adına hareket eden yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte temsil ilişkisine ilişkin bilgi ve belgelere dosya kapsamında rastlanamamıştır Dava konusu somut olayda; kazanın meydana gelmesi ve maruz kalınan zararlardan dolayı ...'a bir sorumluluk yükletilip yükletilemeyeceğini irdelenmesi gerekir. - Öncelikle, vefat eden dava dışı ..., gerek davacı firma gerekse yetkili olan ...'ın işçisi veya temsilcisi ya da ifa yardımcısı olan kişi değildir. Davacılar ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır Başka bir ifade ile dava dışı ... üçüncü kişidir. Somut olayda iş kazası da söz konusu değildir. Dolayısıyla, üçüncü kişinin maruz kaldığı zararlardan dolayı, incelenmesi gereken hükümler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleridir. - Her ne kadar, davacı ... TCK. nun 85/1 maddesinde yer alan taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlemiş olduğu anlaşılmış olduğundan, mahkumiyet kararı verilmiş ise de; TBK. m. 72'de yer alan; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" hükmü gereğince, Ceza Mahkemesince kabule dilen kusur durumu hakimi bağlamayacaktır. - Dava konusu somut olayda, ...'ın ölümüne neden olan olay, dava dışı iş makinası operatörü ...'in somut fiil ve davranışıdır. Dolayısıyla davacı ...'a isnad edilebilecek olan kusur olsa olsa, iş yeri için gerekli güvenlik önlemi almama olabilir ki; bu da olsa olsa hafif bir ihmal olabileceği, Burada ifade olunan tespit ve değerlendirmeler, davacı ... Firması için de aynen geçerli olup; zaten somut olayda, tüzel kişiye bir kusur isnadının da mümkün olamayacağı düşünülmektedir. Dolayısıyla davacı ... Firmasına isnat edilebilecek olan kusur da, olsa olsa, iş yeri için gerekli güvenlik önleminin alınmaması olabilir ki; bu da olsa olsa hafif bir ihmal olabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, T. 28.1.2015, .... sayılı kararında; "Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesine göre "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." kuralı konulmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesinde kullanılan organ kavramının özel hukuk tüzel kişileri için ne şekilde uygulanacağı 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1/II ve aynı yasanın 138. maddesinde düzenlenmiştir. Her şirket nev'ine mahsus hükümler mahfuz kalmak şartıyla Medeni Kanun'un ilgili maddeleri, her şirket nev'inin mahiyetine uygun olduğu nispette, ticaret şirketleri hakkında da uygulanır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 177/II. maddesine göre "Bir ortağın şirkete ait vazifelerini ifa dolayısıyla işlediği haksız fiillerden şirket de doğrudan doğruya mes'uldür" ifadelerine yer verilmiştir. Dolayısıyla, davacı ... Firmasına isnad edilebilecek kusur ve sorumluluk ancak ve ancak bir ortağın şirkete ait vazifelerinin ifası sırasındaki kusurlu hareketlerinden kaynaklanabileceği, Dava konusu somut olay illiyet bağı bakımından incelendiğinde ise; davacıların önlem almama şeklinde ortaya çıktığı iddia edilen davranışları gerçekleşmiş olsaydı dahi, dava konusu olayın engellenip engellenmeyeceğinin irdelenmesi gerekir. Özellikle ceza davası dosyasında yer alan ifade ve beyanlar incelendiğinde, vefat eden ...'ın yürütülen kanalizasyon işinin yapılmasını engelleyici davranışlar sergilediği, tartıştığı ve kavga boyutuna varan müdahalelerle işin yapılmasına engel olmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacılar yeterli iş güvenliği önlemini almış olsalar bile, dava dışı iş makinası operatörü ...'in somut fiil ve davranışı zararlı sonucu meydana getirmeye zaten tek başına elverişli olacağı konusunda bir şüphe bulunmamaktadır. Öte yandan; vefat eden ...'ın iş sahasına girip iş makinasını durdurmaya çalışması ve dava dışı iş makinası operatörü ...'in somut fiil ve davranışı zararlı sonucu meydana getirmeye zaten tek başına elverişli olacağı için; bu durum ayı zamanda, davacıların durumu ile zarar arasındaki illiyet bağı bakımından "Zarar Görenin Ağır Kusuru" ve "Üçüncü Kişinin Ağır Kusuru" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ise, Sayın Mahkemenin takdirindedir. 6.) Dava konusu uyuşmazlıkta dikkate alınması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" Başlıklı fıkrasında; "... Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, ..." düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu somut olayda da, kusurun niteliği ve oranı konusundaki takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, bu düzenleme gereğince; maruz kalındığı iddia edilen zarar davacıların kasıtlı veya ağır kusurundan kaynaklanan bir zarar olmadığı için, davalının davacılara karşı artık rücu hakkını kullanamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Ayrıca dosya muhteviyatı ve dosyada yer alan bütün bilgi ve belgeler genel sorumluluk ilkeleri doğrultusunda değerlendirildiğinde de, diğer bilirkişilerin belirlemiş olduğu kusur oranlarına katılma imkanı olmadığı; iş makinasını ve yürütülen işi engellemeye çalışan vefat eden ...'ın (zarar görenin ağır kusuru göz ardı edilerek) %10; buna karşılık illiyet bağının tartışmalı olduğu davacı ...'ın %25 oranında kusurlu kabul edilmesi; keza davada taraf olmayan üçüncü kişi lehine de gerekçesi açıklanmadan %65 kusur oranı belirlenmesinin uygun olmayacağı düşünüldüğü, diğer bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora hem şekil hem de içerik yönünden katılma imkânı olmadığı kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... trafik sigortasından kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, .... sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, .... . 12.03.2013 tarihli .... sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; .... Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli .... sayılı kararında, davacı ... şirketi ile bu şirketin yetkilisi davacı ... yönünden, Dava konusu olan kazanın meydana gelmesi ve maruz kalınan zararlardan dolayı davacı ...'a bir sorumluluk yükletilip yükletilemeyeceği yönünden, vefat eden dava dışı ..., gerek davacı şirket gerekse şirketin yetkili olan ...'ın işçisi veya temsilcisi ya da ifa yardımcısı olan kişi değildir. Davacılar ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifade ile dava dışı ... üçüncü kişidir. Somut olayda iş kazası da söz konusu olmayıp dolayısıyla, üçüncü kişinin maruz kaldığı zararlardan dolayı, incelenmesi gereken hükümler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri olup Yargıtay deracatından geçerek kesinleşen .... Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli .... sayılı kararı ile davacı ... TCK. nun 85/1 maddesinde yer alan TAKSİRLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME SUÇUNU İŞLEMİŞ OLDUĞU kanaati ile mahkumiyet kararı verilmiş olup vefat eden ...'ın yürütülen kanalizasyon işinin yapılmasını engelleyici davranışlar sergilediği, tartıştığı ve kavga boyutuna varan müdahalelerle işin yapılmasına engel olmaya çalıştığı anlaşılmakta olup dolayısıyla, davacılar yeterli iş güvenliği önlemini almış olsalar bile, dava dışı iş makinası operatörü ...'in somut fiil ve davranışı zararlı sonucu meydana getirmeye tek başına elverişli olacağı konusunda bir şüphe bulunmamakta olup vefat eden ...'ın iş sahasına girip iş makinasını durdurmaya çalışması ve dava dışı iş makinası operatörü ...'in somut fiil ve davranışı zararlı sonucu meydana getirmeye tek başına elverişli olacağı için; bu durum ayı zamanda, davacıların durumu ile zarar arasındaki illiyet bağı bakımından "Zarar Görenin Ağır Kusuru" ve "Üçüncü Kişinin Ağır Kusuru" olarak değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta dikkate alınması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" Başlıklı fıkrasında; "... Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, ..." düzenlemesi yer almakta olup dava konusu somut olayda da, kusurun niteliği ve oranı konusunda ise .... Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli .... sayılı kararı ile davacı ... TCK. nun 85/1 maddesinde yer alan taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlemiş olduğu kanaati ile mahkumiyet kararı birlikte değerlendirildiğinde,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" maddesi de dikkate alınarak, iddia edilen zarar davacıların kasıtlı veya ağır kusurundan kaynaklanan bir zarar olmadığına yönelik Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi .... tarafından düzenlenen 21.08.2025 tarihli AYRI GÖRÜŞ bilirkişi raporu diğer bilirkişiler Sigortacı bilirkişi ... ile Makine Mühendisi / İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre sorumluluk ve sigorta hukuku ile dosya kapsamına göre denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi .... tarafından düzenlenen ayrı görüş raporu kapsamda davalının, davacılara karşı rücu hakkını kullanamayacağı sonucuna ulaşılarak, buna göre davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile, Davacıların, .... Esas sayılı icra dosyasında aleyhlerine başlatılan icra takibinin İptali ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Ayrıca davanın konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacılar tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KABULÜ İLE, A-)Davacıların, .... Esas sayılı icra dosyasında aleyhlerine başlatılan icra takibinin İptali ile davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, b-)Davanın konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.391,89.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 7.847,98.TL peşin harç ile 553,38.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.401,36.TL'nin düşülmesi ile kalan 22.990,53.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacılar tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı,7.847,98.TL peşin harç, 553,38.TL tamamlama harcı, 15.000,00.TL. Bilirkişi ücreti, 130.00.TL. Tebligat ücreti olmak üzere toplam 23.958,96.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 72.932,56.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**