İlk Derece Mahkemesi 2025/265 E. 2025/927 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/265 Esas - 2025/927 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/265 Esas KARAR NO : 2025/927

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yetkilisi oldukları ... Otomotiv Mobilya İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini, tutanağa konu borcun ödenmediğini, davalıların şirket yetkilisi olmaları nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, zararın tahsili için ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/46637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek şimdilik 13.926,97 TL asıl alacak, 25.059,37 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 17.484,78 TL asıl alacak, 25.502,15 TL işlemiş faiz talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Islah dilekçesinin 1 yıllık hak düşürücü süre içinde verilmesi nedeni ile itibar edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binanın müteahhidi olduklarını, kaçak elektriği kullanan daire sahipleri ile anlaşma sağlanarak borçların ödendiğini, borcun müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanımını kendilerinin ihbar ettiğini, mükerrer ödeme talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/46637 esas, ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/35960 esas, Mahkememizin 2017/729 esas, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/715 esas, ... 58. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1084 esas sayılı dosyaları, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 2017/729 esas sayılı dosyasında, ... Otomotiv Mobilya İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak elektrik kullanımı nedeni ile şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşıldı. Elektrik elektronik mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 19/06/2025 tarihli raporunda özetle, davacının elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden, alt yapı yatırımlarının yapılmasından, sayaç sökme-takma, sayaç endeks okuma, kaçak elektrik tespitlerinden sorumlu olduğu, davacı görevlileri tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak davacı görevlileri tarafından davalıların yetkilisi olduğu şirket adına 26/10/2016 tarihinde CE1022764, 28/12/2016 tarihinde 1003189, 02/02/2017tarihinde CE1002859 seri numaralı, 10/02/2017 tarihinde CE094089 seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tanzim edildiği, Yargıtay kararları gereğince iki görevli tarafından tanzim edilen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davalılara ait şirketin sayaca müdahale etmek ve kolon-linye hatlarını birleştirerek elektrik sayacına uğramadan elektrik enerjisi kullanılması fiilinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu kayıtlarında bulunan elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 42.986,78 TL olduğu, davacı şirketin talebinin 38.986,34 TL olduğu ve hesaplanan bedelden 42.986,78 - 38.986,34 = 4.000,44 TL daha az olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 06/11/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmiştir. Kök ve ek rapor aşağıda açıklanacağı üzere 10/02/2017 tarihli tutanak dışında oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/436 esas 2025/83 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalıların ortağı olduğu ... Otomotiv Mobilya İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak elektrik kullanımında bulunduğu iddiası ile tutanak düzenlendiği, bedelinin tahsili amacıyla dava dışı şirket aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/35960 esas sayılı icra dosyasına dayalı Mahkememizin 2017/729 esas sayılı davasının görüldüğü, takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmediği, davacının şirketin ortakları olan davalılar aleyhine başlattığı ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/46637 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan müteahhit oldukları binada müvekkillerinin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığına, bina sakinlerince kullanım yapıldığına ilişkin savunmada bulunmuştur. Davalı Hatip Ulusoy aleyhine takibe konu edilen 03/04/2017 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden açılan ... 58. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1084 esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine açılan davanın CMK'nun 223/2-e maddesi (Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması) gereği beraat kararı verildiği, mahkeme gerekçesi ve Mahkememizin 2017/729 esas sayılı dosyası dikkate alınarak davalının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile sorumlu olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davalı Hatip Ulusoy aleyhine takibe konu edilen 10/02/2017 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden açılan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/715 esas sayılı dosyasında ödeme yapıldığından bahisle CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle her ne kadar davacı kurum kayıtlarında bu tutanak gereği 186,69 TL bedelli faturanın ödenmediği bildirilmiş ise de, kesinleşen ceza dosyası kapsamı gözetilerek bu tutanağa istinaden davalının ödeme yaptığı ve bilirkişi tarafından hesaplanan 186,69 TL asıl alacak, 266,82 TL işlemiş faiz yönünden takibe vaki itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sermaye şirketlerinden olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır. İstisnası ise kamu borçlarıdır. Davalıların eldeki davada bu kapsamda sorumlu olduklarından söz edilemeyecektir. Ancak davacı taraf haksız fiil sorumluluğuna dayanmıştır. TMK'nun 49. maddesine göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve TMK'nun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı Habip ...'un 01/02/2012 tarihi itibariyle 15 yıl şirket müdürü olarak seçildiği, bu hali ile yönetici ortağın "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tarihleri itibariyle haksız fiili nedeniyle temsil yetkisi ve dolayısıyla haksız fiilden sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir. Yalnız kesinleşmiş ceza dosyası kapsamı gözetilerek yukarıda açıklandığı üzere icra takibine vaki itirazının kısmen yerinde olduğu (İstanbul BAM 3. HD 2024/3284 esas 2025/944 karar sayılı ilamı), bakiye kısma ilişkin sorumluluğunun devam ettiği ve itirazın bakiye kısım yönünden reddi gerektiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer davalı Bediha ...'un ise şirketi temsile yetkisi bulunmadığı, ayrıca borçtan dolayı davacıya karşı yazılı bir ödeme taahhüdü bulunduğu veya kaçak tüketime konu eylemin bizatihi Bediha ... tarafından gerçekleştirildiği de iddia veya kanıtlanamadığından Bediha ... aleyhine açılan davanın reddine (Yargıtay 3. HD 2014/19977 esas 2015/16470 karar sayılı ilamı), davacının kötü niyetinden söz edilemeyeceğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davalı Bediha ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Habip ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalı Bediha ... aleyhine açılan davanın reddine, ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/19114 esas sayılı dosyasında davalı Habip ...'un itirazının kısmen iptali ile takibin 17.297,94 TL asıl alacak ve 25.235,33 TL işlemiş faiz üzerinden ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/35960 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile devamına, Davacı ve davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 2.905,44 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın ve sonradan yatırılan 69,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.408,84 TL harcın davalı Hatip ...'dan alınarak Hazineye irat KAYDINA, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.562,02 TL'sinin davalı Hatip ...'dan, bakiye 37,98 TL kısmın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 42.533,27 TL vekalet ücretinin davalı Hatip ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı Bediha ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 42.986,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bediha ...'a VERİLMESİNE, Davalı Hatip ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 453,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hatip ...'a VERİLMESİNE, Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı yapılan 13.990,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 13.842,40 TL'si ile 496,60 TL toplam harcın davalı Hatip ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

¸¸ ¸¸