İlk Derece Mahkemesi 2025/197 E. 2026/96 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/197 Esas - 2026/96 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/197 Esas KARAR NO : 2026/96 Karar

.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete grup sağlık poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı....isimli sigortalının 04/11/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalı.... nedeniyle toplam 8.406,61 TL adı geçen hastanelere sağlık hizmet bedeli ödediğini, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 98. Maddesine göre sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı hükmü bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın TTK 1301 maddesindeki halifiyet ilkesi uyarınca davalı taraftan ödenmesi talep edilmiş ise de müvekkiline ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.406,61 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; trafik kazaları nedeniyle 25/02/2011 tarihinden itibaren resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedellerinin kurumlarınca karşılanacağını, medula üzerinden faturalandırma yapılması gerektiğini,sigortalının ilgili hastaneye trafik kazası nedeniyle başvurması halinde hastane tarafından kendisinden yada sigorta şirketinden ödeme alınması gibi bir durumun kanunen mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetinden alınar rapor ve ek raporlarda özetle; davalı .... Başkanlığı ile dava dışı sigortalının tedavi gördüğü hastane arasında sağlık hizmetleri ile ilgili sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ...) uygun medüla ortamında ilgili hastanelerce ...'ya gönderilen tedavi giderleri ödendiğini, ayrıca yatak, tetkik ve tahlil farkı ücretlerinin.... tarafından ödenmediğini,.... 01/05/2012 tarihli bahse konu faturalardaki 5.234,31 TL tutarındaki tedavi giderinin trafik kazası ile ilgisinin olmadığı, .... Hastanesinin 30/08/2012 ile 03/10/2012 tarihleri arasındaki fizik tedavi giderlerinin ...'a göre medüla ortamında gönderilmediği, ....'a uygun olmayan tedavi giderleri ile özel hastanelerce alınmış olan muayene, yatak, tetkik ve tahlil fark ücretlerinin ... tarafında ödenmediği, davacı sigorta şirketinin ...'ın tedavisi nedeniyle dava dosyasına ibraz edilen faturalara ilişkin davalı...'dan alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. .... sayılı tarihli ilamı ile bozulmuştur. Kaldırma ilamında özetle ; "Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile davalı ....Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğunun, bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu doğrultuda uygulanan tedavilerin sigortalının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olup olmadığı, irdelenmek suretiyle uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve .... sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, "gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. . Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; .... programı uygulandığı,.... 23.11.2012 tarihli Radyoloji Raporunda; 21.11.2012 tarihli 2 yönlü humerus grafisinde; humerus distalinde eski kırığa ait görünüm, bu alanda fisasyon materyallerine ait görünüm, humerus proksimalinde 1/3 kesimde kemik korteksinde sklerotik alan izlendiği, .... kaşeli 21.11.2012 tarihli .... Hasta Bilgi Formunda; 1 yıl önce trafik kaza-si sonucu sağ humerus kırığı olduğu, kontrol için geldiği, doktor muayenesinin 147,90 TL, röntgen ücretinin 165,75 TL olup, toplam ücretin 313,64 TL olduğu, .... Formunda; sağ humerus kırığı sonrası dirsekte kısıtlılık şikayeti olduğu, sağ humerus iki yönlü grafisi çekildiği, eklem konrtaktürü tanısı ile 15 seans fizik tedavi önerildiği, .... Hasta Bilgi Formunda; humerus uç kırığı tanısı ile 03.04.2012 tarihinde fiksatör çıkarıldığı, 184,68 TL doktor ücreti, 175,78 TL röntgen ücreti olmak üzere toplam ücretin 368,36 TL olduğu, .....nin 04.04.2012 tarih ve .... sayılı fatu-rasındaki; öğretim üyesi muayene bedeli 136,80 TL, humerus iki yönlü grafi bedeli 204,28 TL olmak üzere KDV dahil toplam 368,36 TL,....inde bulanık görme şikayetiyle geldiği, 1 hafta önce trafik kazası geçirdiği, kaza sonrası her iki gözde görmede azalma olduğunu fark ettiği, astigmatizma tespit edildigi, 189,00 TL doktor ücreti, 210,01 TL röntgen ücreti olmak üzere toplam 399,01 TL olduğu, 319,21 TL ye indirildiği, Ayrıca ....22.10.2012 tarihli Tıbbi Raporunda 30.08.2010 ile 03.10.2012 tarihleri arasında...'a 10 gün .... uygulandığı belirtilmişse de fatura dökümünde 40 gün (seans) FTR uygulandığı görülmüştür. yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; fatura tarihleri ile birlikte liste halinde ayrıntılı olarak yazılmış toplam tutar 2.859,81-TL olarak belirlendiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı sigortalının özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında karşılanan tedavi masraflarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, hekim bilirkişisi tarafından dava dışı .... 04/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uygulandığı belirlenen tedavilere ilişkin faturalara tespit edilmiş, fatura tarihleri ile birlikte liste halinde ayrıntılı olarak yazılmış toplam tutar 2.859,81-TL olarak belirlendiği alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davanın belirlenen tutar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın kısmen KABULÜ ile; 2.859,81-TL'nin ödeme tarihi olan 01/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 143,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 588,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 469,23 TL tebligat ücreti, 9.300,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 9.793,53 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.800,78 TL'si ile dava açılışında alınan 143,60 TL peşin harç toplamından oluşan 1.944,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.859,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.546,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/02/2026

....