İlk Derece Mahkemesi 2025/81 E. 2026/11 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/81 Esas - 2026/11 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/81 KARAR NO : 2026/11

.... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarafından .... poliçe numarası ile teminat altında olan sigortalı ...’un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın 25.10.2024 tarihinde kaza tespit tutanağında belirtili olan .... ...mevkiinde, müvekkili .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında yapılan tamirat sonucunda, bir kısım kaporta parçaları değiştirildiğini, onarıldığını (bagaj kapağı) ve boyandığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin ...plakalı aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı meydana geldiğini, sigorta şirketine 09.12.2024 tarihli değer kaybına yönelik başvuru üzerine 13.12.2024 tarihinde .... numaralı değer kaybı dosyasına istinaden değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile ret cevabının kendilerine iletildiğini, müvekkili aracını aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle yaklaşık 10 gün boyunca aracını kullanamadığını, müvekkili bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararları da karşı araç sahibi ve araç sürücüsü tarafından da ödenmediğini, şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte araç maliki Zeynep Kesgin SHIRINOV'dan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/10/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını,.... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için davacıya 15,000.00 TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin ... aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan ...nolu hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. değer kaybının hesaplanması / teminat dışında kalan haller Madde 1’e göre başvuruya konu talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın Genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortaya başvuru yapılmamış olması sebebiyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranına itirazları bulunduğunu, davacı yanın taleplerinin açık ve net olmadığını, davacı yanın aracında değer kaybı oluşmadığını, davacı yanın araçtan mahrum kaldığını ispatlayamadığını, davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden ve husumet nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte bulunması halinde tüm istemleriyle birlikte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 02.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda takip mesafesine uymayıp arkadan çarpma asli kusurunu işleyen davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişinin kusur konusundaki değerlendirmesi kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise aracın serbest piyasa koşullarına göre hasarsız hali ile onarılmış hali arasındaki fiyat farkı değerlendirilmek suretiyle 7.500,00TL gerçek değer kaybı hesaplanmıştır. Araç mahrumiyet bedeli bakımından ise davacıya ait aracın makul onarım süresinin beş gün olduğu değerlendirilmek suretiyle olay tarihi itibariyle aynı nitelikteki bir aracın günlük 500,00TL'ye kiralanacağının tespiti ile toplam 2.500,00TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bakımından davalılar sorumlu tutulmuş, araç mahrumiyet tazminatı sigorta poliçesi kapsamında olmadığından anılan tazminatın sadece davalı sürücüden tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 7.500,00TL değer kaybı tazminatının davalı ....bakımından temerrüt tarihi olan 13.12.2024 tarihinden, davalılardan....bakımından ise olay tarihi olan 25.10.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-2.500,00TL araç mahrumiyeti tazminatının 25.10.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 785,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 53,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 170,00TL ıslah harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 350,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 6.750,80TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 5.063,10TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 7.500,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

....