İlk Derece Mahkemesi 2024/857 E. 2025/1048 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/857 Esas KARAR NO : 2025/1048 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten 03/05/2021-120/032024 tarih aralığında, son dönem aylık 57.000-TL+KDV (65.550-TL) bedel karşılığında iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti alındığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 31 Aralık 2023 tarihinde son bulduğu halde davalı borçlu şirket sözleşmeden bağımsız olarak hizmet alımını sürdürdüğünü ve yeni bir sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, nitekim davalı borçlu şirket tarafından taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin e-posta yoluyla tek taraflı ve haksız olarak 12 Mart 2024'te geriye dönük ve usulsüz şekilde feshedildiğini, diğer dönemlerde olduğu gibi Mart 2024 döneminde de davalı şirkete sunulan iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti karşılığında 13 Mart 2024 tarihli ... nolu 65.550-TL (57.000-TL+KDV) tutarlı hizmet faturasının, ifa edilen hizmete istinaden müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından fatura bedeli ödemediği gibi 25/03/2024 tarih ...nolu 65.550-TL (57.000-TL+KDV) tutarlı “Hizmet İadesi” açıklamalı fatura ile alınmış hizmetin iade edilmek istenildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sunulan hizmeti ifa ettiğini, hizmet iadesinin mümkün olmadığını, bedelinin ödenmesi gerektiğini, hizmet iadesi faturasının müvekkili şirkete tebliği üzerine, davalı borçlu şirkete İzmir ... Noterliği'nin 04/04/2024 Tarih ... yev nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve; müvekkili şirket adına düzenlenen 25/03/2024 tarih... nolu 65.550-TL (57.000-TL+KDV) tutarlı “Hizmet İadesi” açıklamalı faturaya itiraz edilerek davalı borçlu şirkete ihtarname ekinde iade edildiğini, davalı borçlu şirketin 01/01/2023-12/03/2024 tarih aralığında müvekkili şirketten almış olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmeti karşılığında müvekkili şirkete olan, ticari defter ve cari hesap kayıtlarında yer alan 227.470,00-TL toplam borcunu 7 gün içerisinde...Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Özel Sağlık Elek. Elektronik Müh. Danış. Tic. Ltd. Şti. IBAN... numaralı hesaba ödemesi talep edilerek; belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, yapılacak yasal işlemler nedeniyle oluşacak tüm masraf, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretlerinin de davalı borçlu şirketten tahsil edileceği şeklinde ihtar edildiğini, davalı borçlu şirketin ihtarnameye cevap vermediğine ve ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine başlandığını, 01/01/2023-12/03/2024 tarih aralığında müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete sunulan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti karşılığında davalı borçlu şirketten olan 227.470-TL cari hesap alacağı,İzmir .. Noterliği'nin 04/04/2024 tarih ... yev nolu ihtarnamesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 2.847-TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 230.317-TL' nin tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu Arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru sonucu taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, belirterek davamızın kabulü ile davalı borçlu şirketin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar/ kötüniyet tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09.02.2023 tarihinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı şirket tarafından ortak sağlık ve güvenlik birimi (OSGB) kapsamında iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı hizmeti almayı hedeflendiğini, iş bu dava konusu sözleşmenin 01.02.2023 ve 31.12.2023 tarihlerinde geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümleri uyarınca sözleşme süresinin sona ermesinin akabinde yeniden bir sözleşmenin imzalanmadığını ve eski sözleşmenin hükümlerinin devam edeceğinin kararlaştırılmadığını, buna karşılık davacı yan tarafından herhangi bir hukuki sebebe dayanmaksızın fatura keşide edilmediğini ve müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak mesnetsiz ve hukuka aykırı biçimde tanzim ettiği faturanın herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığının kabulünün gerektiğini, söz konusu fatura tutarını ve içeriğini kabul etmemekle birlikte davacı tarafın tek taraflı gerçekleştirdiği işlemlerin hukuka uygun olmadığını, bu aşamada müvekkili şirket ile karşılıklı anlaşılmadan sözleşmenin yeni dönemine ilişkin zamlı tutarın belirlenmesi ve belirlenmiş olan ücret miktarı üzerinden fatura oluşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu haksız faturanın kabul edilmemesi sebebiyle davacı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, herhangi bir yasal dayanağı bulunmayan anılı takibe tarafımızca itiraz edilmesiyle davacı yan tarafından huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın maddi gerçeğe aykırı ve mesnetsiz nitelikte iddialarının tarafımızca mümkün olmamakla birlikte bu sebeple işbu iddialara karşı yasal süre içerisinde cevap verme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davanın reddine kötü niyetli iş bu davayı ikame eden davacı aleyhine haksız olarak takibe konu edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği icra takibine ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, yazılı sözleşmenin bitim tarihinden sonra davacının hizmete devam edip etmediği, devam etmiş ise talep edilen bedellerin makul olup olmadığı hususlardan kaynaklanmaktadır. Davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafında davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan toplam 230.317,00-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan ve alacağın asıl sebebi faturalardan kaynaklandığından HMK' nun 222. Maddesi gereği taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup incelenen taraf ticari defterleri sonucu Bilirkişilerden alınan 30/09/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "TARAFLARIN YASAL DEFTERLERİNDE KARŞILIKLI KAYITLARIN İNCELEMESİ Tarafların 2023 ve 2024 yılı yasal defterleri incelenmiştir. Aşağıda her iki tarafa ait yasal defter kayıtları karşılaştırmalı olarak tablolaştırılmıştır. Tablodan da görüleceği üzere 2023 sonu 2024 başı her iki taraf yasal defterinde de davacının davalıdan 100.205,50 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Böylelikle 2023 yılı kayıtları birbiri ile uyumlu olarak 2024 yılına devir etmiştir. 2024 yılında icra takibi ve dava tarihi itibari ile; - davacının yasal defterlerinde davalıdan 227.470,00 TL alacaklı olduğu, -davalının yasal defterlerinde davacıya 161.920,00 TL borçlu olduğu kayıtlıdır.(227.470-161.920-) 65.550,00 TL lik farkın sebebi: Davacı yanca davalı adına 13.03.2024 trh.li... nolu düzenlenmiş fatura için, davalı yanca 25.03.2024 tarihinde ... nolu iade faturası düzenlendiği, davalı yanca 8 günlük yasal süre geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği, Davalının düzenlediği iade faturasına karşılık davacı yanca İzmir ...Noterliğinin 04.04.2024 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura içeriğini kabul etmediklerini iafe edip faturayı iade ettikleri, davacı yanca da 8 günlük yasal süre geçtikten sonra ihtarname düzenlendiği görülmektedir. Davacı yanca davalı adına 2024 yılında düzenlenmiş tüm faturaların her iki taraf yasal defterlerinde kaydedildiği, sadece 13.03.2024 tarihli ... nolu fatura için davalının iade faturası düzenlediği, bu sebeplede davalının işbu fatura haricindeki diğer fatura içeriklerini kabul ettiği kanaatine varılmaktadır. Davacının düzenlendiği 13.03.2024 tarihli fatura bedeline ilişkin davalının düzenlediği iade faturasının davacı yanca yasal defterlerine kaydedilmemesi sebebi ile iş bu fatura bedeli olan 65.550,00-TL tutarında tarafların yasal defterlerinde fark oluştuğu, teknik yönden davacının düzenleyip davalının iade düzenlendiği fatura içeriği hizmetin davacı yanca davalıya sunulduğu ispat edilebilir ise davacının davalıdan 227.470,00-TL alacaklı olacağı aksi takdirde tarafların yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 161.920.00-TL alacaklı olacağı kanaatine varılabilmektedir. HİZMET VERİLİP VERİLMEDİĞİ YÖNÜNDEN TEKNİK İNCELEME DEĞERLENDİRME VE DEĞERLENDİRME Dosya içeriği incelendiğinde sözleşmenin 01.02.2023-31.12.2023 tarihlerinde olduğu ve taraflar arasındaki hizmet akdinin 12.03.2024 tarihinde geriye dönük şekilde feshedildiği saptanmıştır. Davacı tarafça diğer dönemlerde olduğu şekilde Mart 2024 tarihine kadar iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmetlerinin verildiği ifade edilmiştir. Bu bağlamda kayıtlar incelendiğinde; *-09/01/2024,08/01/2024,03/01/2024,02/01/2024,26/01/2024,29/01/2024,10/1/2024,23/01/2024, 24/01/2024,30/1/2024 tarihlerinde eğitim oturumları yapıldığı, *-02.02.2024 tarihinde aylık saha gözetim raporunun sunulduğu, *-09.02.2024 tarihinde haftalık saha gözetim raporunun sunulduğu, *-16.02.2024 tarihinde saha gözetim raporu sunulduğu, *-12.03.2024 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği evrak teslim tutanağı düzenlendiği ve işverence imza ile teslim alındığı, 2024 yılına ait yıllık plan ISG kurul toplantı tutanakları ve saha gözetim formlarını içerdiği, ilgili belge ve hizmetlerin C sınıfı iş güvenliği uzmanı ve davacı çalışanı... tarafından sunulduğu saptanmıştır. İş yeri hekimince hizmet verilip verilmediği hakkında hasta kayıt defteri, rapor kayıt evrakı ya da öneri defterinin ise dosyada bulunmadığı belirlenmiştir. Bu hali ile davacı tarafça davalıya 2024 yılı başlangıç döneminde de İSG hizmetlerinin verildiği belirlenmiştir. SONUÇ : Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, 1) Davacının 2023 ve 2024 yılı noter açılış tasdikinin ve noter kapanış tasdikinin yasal süresinde tasdiklendiği, 2) Davalının 2023 ve 2024 yılı noter açılış tasdikinin ve noter kapanış tasdikinin yasal süresinde tasdiklendiği, 3) Tarafların 2023 sonu 2024 başı yasal defterlerinde davacının davalıdan 100.205,50 TL alacaklı olarak kaydının olduğu, birbiri ile uyumlu olduğu, 2024 yılında davacı yanca davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın davalı yanca da kayıtlı olduğu, ancak davalı yanca davacının düzenlediği 13.03.2024 tarihli ... nolu 65.550,00 TL bedelli faturasına karşılık 25.03.2024 tarihli...nolu 65.550,00 TL bedelli iade faturası düzenlediği, diğer 3 adet faturanın her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, sadece işbu fatura bedeline davalı yanca itiraz edildiği, davacı yanca iade faturasının kayıtlı olmadığı, 4) Davacı tarafça 2024 yılı başlangıç döneminde İSG hizmetlerinin verildiğinin kabulü halinde davacının alacağının 227.470,00 TL olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Somut olayda; taraflar arasında 31/12/2023 tarihinde sona eren işyeri hekimi ve işyeri güvenliği hizmet sözleşmesinin bulunduğu, eldeki dava ile sözleşme tarihinden sonra ifa edilen hizmetlerin bedelinin talep edildiği, iş bu hizmetler için davacı tarafından dört adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın ise iş bu faturaları ticari defterlere kaydettiği, dört faturadan mart ayında düzenlenen fatura için süresinden sonra iade faturasının düzenlendiği ve bu iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından her ne kadar hizmetin sağlanmadığı ve fiyatlandırmanın doğru olmadığı savunulmuş ise de, fatura içeriğinde yer alan bedel süresinde faturaya itiraz edilmediği takdirde kesinleşmiş olacağından ve inkar edilen hizmete ilişkin davacının düzenlediği 2024 yılı ocak, şubat, mart ve nisan aylarına ilişkin faturalardan yalnızca mart ayına yönelik fatura için davalının iade faturası düzenlediği diğer aylar yönünden (iade faturasından önce ve sonrasına ilişkin) iade faturasının bulunmadığı bu hali ile sözleşme tarihinden sonra hizmetin alınmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca hizmete ilişkin dayanak belgelerin sunulduğu ve bu belgelerin bilirkişi tarafından da irdelendiği görülmekle davacının hizmeti ifa ettiği kanaatine varılarak ödenmeyen asıl alacak ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün sonra başlamak üzere mahkememizce hesaplanan faiz bedeli üzerinden (daha azı talep edildiğinden) talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturalara dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 230.317,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 46.063,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 15.732,95 TL karar ve ilam harcının yatan 2.781,65 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.951,30TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.781,65 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 322,50 TL posta ve diğer giderler ile 10.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.402,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025 Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır