İlk Derece Mahkemesi 2025/223 E. 2025/1073 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/223 Esas KARAR NO : 2025/1073

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ..... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı .... İnş. San. ve Tic. AŞ'ye ait ..... plakalı araç ile davalının maliki ve işleticisi olduğu .... numaralı tramvay ile dava dışı .... plakalı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 58.070,78 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, davalının maliki ve işleticisi olduğu ... numaralı tramvayın vatmanı .....'ın asli ve %100 kusurlu olduğu kolluk kuvvetleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle söz konusu 58.070,78 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu tüm bu nedenlerle; davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete ait .... numaralı tramvayın karıştığı ileri sürülen bir trafik kazasında kendi sigortalısına ödeme yaptığını beyanla, söz konusu bedelin rücuen tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığını, ne var ki, kazaya ilişkin beyanlar ve dayanak belgeler eksik ve tek taraflı olduğunu, kaza tutanağı tek taraflı yorumlanmış, kazaya karışan diğer araçların konumları, kazanın tam oluş şekli, kazadaki asli ve tali kusurlar detaylıca incelenmeden davalı taraf açıkça ve haksız şekilde %100 kusurlu addedilmiş olduğunu, bu iddianın somut ve objektif verilere dayanmadığını, eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkili şirkete ait tramvayın kusurlu olduğu iddiasının hukuki ve teknik açıdan dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine yönelik yapılan itirazın hukuka ve olayın mahiyetine uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olup, reddedilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur ve zarar durumu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 59.703,13-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ..... plakalı .... Hatlı Tramvayı Vatmanı .....'ın kazanın oluşumunda KTK'nun 84/d, 47/1-d maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı kamyonet cinsi araç sürücüsü .....'nun ve .... plaka sayılı araç sürücüsü .....'ün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ..... SigortaA.Ş.dilekçesinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı ...... plakalı araç, .... numaralı tramvay ile ..... plakalı araç arasında meydana gelen zincirleme trafik kazasında hasarlanan sigortalı araca 58.070,78 TL. hasar tazminatı ödendiği belirtilmektedir. Şirketçe ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıylan dava açılmış olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan delillere göre hasar bedelinin toplam 71.680,00 TL olduğu tespit edilmiş ve buna göre davacı tarafın rücuan tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, toplam alacağın gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Halefiyete dayalı dava söz konusu olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 58.070,78-TL asıl alacak ve 1.632,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.703,13-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.078,32-TL ilam harcından peşin alınan 721,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.357,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 95,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 721,07-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 13.431,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır