İlk Derece Mahkemesi 2023/268 E. 2025/826 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/268 Esas KARAR NO: 2025/826 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2022 tarihinde saat 16:00 sıralarında müvekkili ---- sürücüsü olduğu ve ---- plakalı ---- istikametine doğru ilerlediği sırada ------hizasında kendi şeridinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen, davalı ----- sevk ve idaresinde olan -------plakalı araç aniden sola direksiyon kırarak müvekkilin nizamlara uygun şekilde başında kask ve hız kurallarına uygun olarak seyir halinde olduğu şeridine kontrolsüz bir şekilde girdiğini ve müvekkilinin kullanımında olan motosiklete çarptığını, çarpma sonucu müvekkili takla atarak yer düştüğünü ve davalı ------ yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası, bölünmüş iki şeritli asfalt devlet karayolunda gündüz vakti gerçekleştiğini, araç kullanımını olumsuz etkileyecek hiçbir olumsuz hal yokken, davalı sürücü, yola gerektiği ölçüde dikkatini vermediğini, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,---- Sor. Numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde------Sayılı dosya ile de ceza davası görülmeye başladığını, 01.03.2023 tarihinde taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı yan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, “Geçici İş Göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve yersiz olduğunu, her ne kadar davanın alacak davası olarak açılmış ise de, zarar miktarı belirlenebilir mahiyet arzettiğini, belirsiz alacak dava koşulları olayda oluşmadığını, zarara dayanak trafik kazasında ,---- plakalı araç sürücüsü davalı müvekkili--------Kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de,bu iddia gerçeği yansıtmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili ----- kusuru söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda davacı motosiklet sürücüsünün kusuru olduğu gibi, kaza neticesi meydana gelen yaralanmasında da davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman kullanmaması etkili olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-----yazılan müzekkere cevapları,------ alınan kusur raporu,---- alınan maluliyet raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ------ sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindirç6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; --- günü davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten düz seyirle gelen davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, ----- raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ----% 85, davacı sürücü ---- %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan -------raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının %4 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 05.07.2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri bakımından sulh olunduğunun, davanın bu yönüyle konusuz kaldığının, manevi tazminat talebi bakımından davaya devam edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilerek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı -------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile 65.000,00 TL manevi tazminatın 21.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcından (davalı sigorta şirketi bakımından 615,40 TL ile sınırlı olmak üzere) baştan alınan 515,75 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.924,40 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 99,65 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 515,75 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 698,25 TL, 200 TL yurtdışı tebligat gideri ve ATK kusur raporu için ödenen 3900,00 TL toplamı olan 4.798,25 TL nin kabul red oranına göre 2.079,24 TL lik kısmının davalı ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------- ödenmesine, 7-Maddi tazminat talebi bakımından talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer----------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025