Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/398 E. 2025/941 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2025/941

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun işleteni olduğu ... plaka numaralı motosiklet ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde iken gidiş yönüne göre yolun sağından gitmesi gerekirken yolun solundan giderek sol tarafta bisiklet yolu kenarından yürüyen yaya müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka nolu davalı araç sürücüsü ...'nun tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün ise yayaların uyacağı kurallara uygun hareket ettiğinden kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'nun tam ve asli kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak derecede yaralandığını, beyin kanaması ve iç kanama geçirdiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, parçalı kalça kırığı ve kandaki pıhtılaşma sebebiyle ameliyat olduğunu, kalçasına platin takıldığını, dalağında ve karaciğerinde meydana gelen kalıcı hasar sebebiyle ömür boyu kan sulandırıcı ilaç kullandığını, müvekkili kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, ... tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan kalıcı vücut fonksiyon kaybının %34 olduğunun saptandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi giderleri davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi gereği davalı ... na ... tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalı ... ... tarafından arabuluculuk sürecinde mutabakat sağlanmadan ... tarihinde ... TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilin maddi zararlarını karşılamadığını bildirerek, müvekkili için maddi tazminat talebi olarak şimdilik ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.16 uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması gerektiği, kazanın oluş şekline ve kusur oranlarına dair ispat yükünün davacı üstünde olduğunu, trafik kaza tutanağındaki şemaya göre kaza ...'da davacı kişi bisiklet yolunda yürürken motosiklet çarpması sonucu gerçekleştiğini, motorlu taşıtların bisiklet yolunu kullanmasının yasak olduğunu, aynı şekilde yayaların da bisiklet yolunda yürümesinin yasak olduğunu, davacının motosiklet sürücüsü ile eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, maluliyet durumu davacı tarafça yargıya taşındığına ve kuruma başvurusu üzerine kendisine tazminat ödenmesine rağmen dava yoluyla da tazminat talep ettiğine göre anılan yönetmeliğin 12. Maddesi gereği maluliyet raporuna karşı kurum itirazı hakkının kullanma zorunluluğu doğduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince rapor alınmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ve geçici iş göremezliğe bağlı bakıcı gideri ... nın veya sigortacının sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafından ticari avans ve reeskont faizine ilişkin hükümler gereği ticari faizin istenebilmesi yapılan iş veya işlemin ticari olmasına bağlı olduğunu, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari avans faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ... ... tarafından ... TL tazminat ödemesinin mahsubu ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, yetki yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği yer ve davalıların yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerin araçla trafikte seyir etmesi ile söz konusu kazanın gerçekleşmesi arasında ve dolayısıyla esasen davacının tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiği olay arasında müvekkilinin kusuruna ilişkin herhangi bir illiyet bağı, neden sonuç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin trafik kurallarının ön gördüğü şekilde ve kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermek suretiyle seyir etmesi ile ilgili kazanın gerçekleşmesi ve akabinde davacının yaralanması ile müvekkillere isnat edilen fiil arasında müvekkillerin kusuruna ilişkin hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacının davaya konu manevi tazminat isteminin iyi niyet kuralları ile örtüşmediğini, müvekkillerinin kusurları olmadığından davacının elem duymasına da sebebiyet vermediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, davacı ... ... dan gerekli ödemelerin tamamını tahsil ettiğini bildirerek öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuka, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı maddi ve hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, arabuluculuk son tutanağı, Yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, davacı tanığı ... ...'ın dinlenilmesi için yazılan talimat yazılmış, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, davacının dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış,Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekilini dava dilekçesinde ibraz ettiği ... tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurum raporu ile mahkememizce aldırılan ... tarihli rapor arasında çelişkiler olduğu görülmekle çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ATK üst kuruluna gönderilmesine karar verildiği, İstanbul ATK ... Üst Kurulu'ndan aldırılan ... tarihli raporunda, mevcut belgelere göre; ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında tıbbi belgelerde sol alt ekstremitede tanımalanan damar yapısındaki değişikliğin olay tarihinden 1 yıl kadar sonra meydana geldiği dava konusu olay ile illiyeti kurulamadığından; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engel oranı balthazard formülüne göre (%5+%5+%5+%5)=%19 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekili itirazları ve dosya kapsamındaki belgelerde dosya aslı incelenmeden rapor gönderildiği tespit edilmekle dosyanın yeniden ATK gönderilerek daha önce ara karar doğrultusunda çelişkilerin giderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından aldırılan ... tarihli maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında tıbbi belgelerde sol alt ekstremitede tanımalanan damar yapısındaki değişikliğin olay tarihinden 1 yıl kadar sonra meydana geldiği dava konusu olay ile illiyeti kurulamadığından; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engel oranı balthazard formülüne göre (%5+%5+%5+%5)=%19 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücu kaybı ile 1 ay bakım ihtiyacı oluşan davacı ...'ün davalı ... ... ödeme tarihi ... tarihi verilerine göre, geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgesiz giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olarak hesaplandığı, davalı ... ... nın ... tarihli ... TL ödemesi ile davacının tüm zararı karşılanmış olup, alacağı kalmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından aldırılan ... tarihli maluliyet raporundan sonra ve davacı vekili itirazları doğrultusunda tekrar aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmış, aktüerya bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; kök raporla aynı doğrultuda rapor sunduğu görülmüştür. Somut olayda kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davanın ... na karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik , bakıcı ve tedavi gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ... ... na başvurulabilir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %15 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından aldırılan ... ve ... tarihli maluliyet raporunda, tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirildiği, karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davacının meydana gelen maddi zararları için davalı ... ... na başvurusunda haklı olduğu, ancak aktüerya bilirkişinin ... ve ... tarihli ek raporunda, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgesiz giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olarak hesaplandığı, davalı ... ... nın ... tarihli ... TL ödemesi ile davacının ödeme tarihi itibariyle tüm zararı karşılanmış olup, alacağı kalmadığı bildirildiğinden davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Maddi tazminat talebi yönünden; -Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; -Davanın KABULÜ ile, ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harcın davalılar davalılar ... ... ve ... ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinin 1/2'si oranında ...-TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1/2'si olan ... TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılar ... ... ve ... ...'ndan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili e-duruşma ile davalı ... ... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır