İlk Derece Mahkemesi 2024/420 E. 2025/1089 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/420 Esas KARAR NO : 2025/1089

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..... Anonim Şirketi vekilinin dava dilekçesinden özetle; .... Mah..... Cad. No:5 Büyükçekmece/İstanbul önünde 09.05.2023 tarihinde ..... Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili Şirket'e ait altyapı tesisatın hasara uğratılmış olduğunu, Hasar mahalli krokisi ve fotoğraflar ekte sunulmuş olduğu, Hasar durumunun teknik elemanlarca tutanakla tespit edilmiş ve akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olduğunu, hasar nedeni ile müvekkili Şirketin 6.943,38-TL zarara uğratılmış olduğunu, Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir“Hasar Keşif Tutarı Formu”,hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma ..... İnş.Taah.Mad. Oto. Tic. San.Ltd.Şti.tarafından yapıldığını,hasar giderime maliyetinin faturasını ekte sunduklarını, hasarın talep edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını belirterek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.943,38-TL zararın hasar tarihi olan 09.05.2023 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte talep edilmiştir. Davalı ..... Beton Elemanları Ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili Şirket tarafından kazanın meydana geldiği iddia edilen işin yapımı Kamu İhale Kanunu uyarınca Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım Onarım ve Yapım İşi Kapsamında; Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü 1.,4, 5. ve 6. Bölgeler Yapım İşine Ait Sözleşme ("Sözleşme") ile .... Tasarım İnşaat Maden Müh. Nak. Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve ..... Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ("Yüklenici Şirketler") ihale edilmiş olduğunu, yükleniciye ait ihale evrakları, sözleşmelerin ekte sunulduğunu, Yüklenci Şirket'e devredilmiş olup sözleşme "Anahtar Teslim Sözleşme" niteliğinde olduğunu, ortada davacının iddia ettiği gibi bir kaza ve zarar varsa bundan Müvekkil Şirket değil, dava dışı Yüklenici Şirket sorumludur. Bu nedenle davanın Müvekkil Şirket açısından husumetten reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafından sunulan Hasar Tespit Tutanağı formunda müvekkil şirketin hiçbir çalışanın imzası bulunmamakta yalnızca davacı şirketin tek personelinin imzası bulunmakta olduğunu, Yine tutanak Davacı tarafın personelleri tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakta ve dava dilekçesinde hasar tarihi 09.05.2023 olarak belirtmekteyken hasar tespit tutanağı 10.05.2023 tarihinde imza altına alınmış ve Tek taraflı bir şekilde tutulan tutanağın hiçbir geçerliliğinin olamayacağını, toplam zararının 6.943,38.-TL olduğunu belirtmişse de bu zararın nasıl hesaplandığı hiçbir şekilde belirtilmediği gibi buna ilişkin fatura dahi sunulmamış yalnızca tek taraflı hazırlanan bir tablo ibraz edilmiş olduğunu, Söz konusu tablonun da zararın miktarını hesaplamaya elverişli olmadığını, Huzurdaki davanın aleyhe sonuçlanması ihtimalinde, ekte sunulan poliçe ve ihale dokümantasyonu kapsamında rücu istemlerinde bulunulabilecek aşağıdaki sigorta şirketine ve rücu istemlerinde bulunulabilecek aşağıda belirtilen yüklenici şirketlere HMK m.61 vd hükümleri çerçevesinde davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ‘’Büyükçekmece İlçesi Parmaksız Caddesi Yaya Yolu ve Geometrik Düzenleme işi ‘’ isimli iş kapsamının incelendiği,, Parmaksız Caddesi no:5 önünde davacı ..... ait alt yapı hasarın davalı yüklenici ..... A.Ş.’ nin alt yüklenicilerinin yaptıkları iş sırasında iş makinelerinin sıyırma ve kazı işlemleri ile sebep olabileceği kanaati oluştuğu, İşbu hasarın giderilme maliyeti 6.943,38TL olarak talep edilmekte olup, talep edilen hasar giderilme maliyetinin 10.05.2023 tarih itibariyle kadri maruf olduğu, Davalının hasar, hasar bedeli rücu ve dava ihbar talebi ile ilgili mahkeme takdirinde olduğu, İhbar olunduğu takdirde ihbar edilenlerin sunmuş olduğu sigorta poliçesi, uzmanlık alanı olmadığı için sigorta kapsamının sigorta uzmanı tarafından incelenmesinin ve davacının faiz vs. taleplerinin hesap uzmanı tarafından değerlendirilmesinin daha doğru olacağı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;Hasarın yeri ve oluş şekli bakımından, davalı..... A.Ş.'nin yüklenicisi olduğu iş kapsamında faaliyet gösterdiği alanda, yol inşaatı esnasında altyapıya zarar verilmiş olabileceği yönündeki kanaatim devam ettiğini,zarar tutarı bakımından, davacı tarafın 6.943,38 TL talep yerine, tarafsız şekilde yapılan 2023 yılı piyasa araştırması neticesinde yaklaşık 6.810,00 TL tutarında hasar giderim bedeli hesaplanmış, serbest piyasa koşullarında bu farkın %5'in altında kaldığı ve fahiş nitelik taşımadığı teknik olarak teyit edilmiştir. Maliyet bedelinin uygunluğu yönündeki teknik kanaatinin devam ettiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı, Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı .... ait alt yapı hasarın davalı yüklenici ..... A.Ş.’nin alt yüklenicilerinin yaptıkları iş sırasında iş makinelerinin sıyırma ve kazı işlemleri ile sebep olabileceği kanaati oluştuğu, zarar tutarı bakımından, davacı tarafın 6.943,38 TL talep yerine, tarafsız şekilde yapılan 2023 yılı piyasa araştırması neticesinde yaklaşık 6.810,00 TL tutarında hasar giderim bedeli hesaplandığı anlaşılmakla davacının haksız eylem neticesinde davalıdan 6.810,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; yapılan kazı çalışması nedeniyle davacının talep edebileceği 6.810,00 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 465,19 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.530,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 69,15TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.760,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.649,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.810,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 133,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ...... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır