İlk Derece Mahkemesi 2024/922 E. 2025/1086 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/922 Esas KARAR NO : 2025/1086

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı ..... Grup İnşaat A.Ş. ile 20.09.2011 tarihli “Hazır Beton Satın Alma Sözleşmesi” kapsamında ..... Projesi’ne beton tedariki işi yürütülürken, davalı işçilerinin yaptığı kuru beton dökümü sırasında beton pompasında meydana gelen sıkışma ve patlama sonucu pompa başı işçi .....’nun ölümüne neden olan iş kazası sebebiyle SGK tarafından açılan Bakırköy ..... İş Mahkemesi ..... E. sayılı dosyada hükmedilen bedelin davacı tarafından icraen ödenmesi üzerine, bu ödeme için Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. dosyasına yapılan 218.800 TL tutarındaki icra ödemesinin Sözleşme’nin 14. maddesi uyarınca iş kazasına ilişkin tüm sorumlulukları üstlenen davalıya rücuen tahsilini, olayın davalı kontrolündeki beton pompasının patlamasından kaynaklandığının İstanbul BAM ..... HD ..... E., .... K., 04.07.2024 T. ilamıyla sabit olduğunu, Sözleşme gereği tüm iş güvenliği önlemlerinin ve iş kazası sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, davacının işveren sıfatıyla yaptığı ödemenin TBK ve yargı içtihatları (Yargıtay 11. HD, 15. HD ve 23. HD kararları) gereği davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek 218.800 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..... Yapı A.Ş., Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ..... E. sayılı dosyasına, bir iş kazası nedeniyle SGK tarafından yapılan rücu alacağını ödediğini ileri sürerek, bu tutarın müvekkil ..... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 218.800 TL olarak ticari faiziyle tahsilini talep ettiğini, Davaya konu olayda, 29.09.2010 tarihli “Sultangazi Habipler Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi” kapsamında, davacı ile ..... Yapı arasında akdedilen kaba inşaat sözleşmesi uyarınca davacı, hazır beton tedariki için müvekkil şirketle 20.09.2011 tarihli Hazır Beton Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, Beton dökümü sırasında davacıya bağlı çalışanların bulunduğu alanda meydana gelen pompa patlaması sonucu .....’nun vefatı, davacı lehine yüklenen bir işveren sorumluluğu olup olayda müvekkilin kusurunun bulunmadığı, kazanın davacı iş organizasyonu ve denetim eksikliğinden kaynaklandığı, ayrıca davacının ileri sürdüğü rücu talebine esas ödeme ve miktarların sorumluluk doğurmadığı savunulduğunu, Davacı tarafından talep edilen 218.800 TL’nin dayanağı olan icra dosyasındaki borcun müvekkile ait olmadığı, sözleşmede rücu hakkı tanındığı iddiasının somut olaya uygulanamayacağını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir iş kazasını müvekkile yükleyemeyeceğini, SGK tarafından belirlenen bedelin müvekkile izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek; açılan davanın tümden reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, sözleşme nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 iş güvenliği uzmanı, 1 makine mühendisi, 1 sözleşmeler alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı .... Yapı A.Ş. ile ..... Yapı arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunduğu, .... Grup A.Ş.’nin ise iş kazasında “üçüncü kişi” konumunda olduğu, Bakırköy ..... İş Mahkemesi ve BAM ...... HD kararlarına göre kazadaki toplam kusurun %80’inin davalı tarafa, %30’unun ise ..... Grup’a ait olduğu, SGK’nın 49.231,66 TL tedavi gideri ile PSD yönünden 18.990,24 TL ve 30.859,15 TL olmak üzere toplam alacağı Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. dosyasında icra takibine konu edildiği, tedavi gideri bakımından müteselsil sorumluluk bulunduğu, PSD’nin bir kısmında ise .... Grup’un doğrudan sorumlu olduğunun kabul edildiği,1. seçenekte, rücu ilişkisinde teselsül uygulanamayacağına dair Yargıtay içtihatlarını esas alarak, “.... Planlama + ... Yapı + .... Yapı” grubunun payına düşen tutarı 125.099,44 TL olarak belirleyip, icra kapak hesabı – toplam ödeme karşılaştırması yapılması gerektiğini ifade ettiği 2. seçenekte ise sözleşme hükümlerinin iç ilişkiyi düzenlediği kabul edilerek, toplam dosya hesabı üzerinden davacıların toplam 164.366,69 TL’lik bölümden sorumlu olduğu, .... Yapı tarafından ödenen 218.800 TL dikkate alındığında davalıya rücu edilebilecek tutarın 54.433,31 TL olduğunun hesaplandığı, sonuç olarak, davacının, yaptığı ödeme kapsamında davalıya rücu imkânı bulunduğu, hangi seçeneğin uygulanacağının ise mahkeme takdirinde olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı ..... Yapı A.Ş. ile ..... Yapı arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunduğu, ..... Grup A.Ş.’nin ise iş kazasında “üçüncü kişi” konumunda olduğu, Bakırköy ..... İş Mahkemesi ve BAM .... HD kararlarına göre kazadaki toplam kusurun %80’inin davalı tarafa, %30’unun ise .... Grup’a ait olduğu, SGK’nın 49.231,66 TL tedavi gideri ile PSD yönünden 18.990,24 TL ve 30.859,15 TL olmak üzere toplam alacağı Bakırköy .... İcra Dairesi ....... E. dosyasında icra takibine konu edildiği, tedavi gideri bakımından müteselsil sorumluluk bulunduğu, sözleşme hükümlerinin iç ilişkiyi düzenlediği kabul edilerek, ...... Yapı tarafından ödenen 218.800 TL dikkate alındığında taraflar arasındaki hazır beton satın alma sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerin davalı tarafından yüklendiği anlaşılmakla iç ilişkide davacının davalıya rücu davasında haklı olduğu kanaatine varılarak ödediği toplam bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının talep edebileceği 218.800,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.946,23 TL ilam harcından peşin alınan 3.736,56TL harcın mahsubu ile bakiye 11.209,668 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 322,50 TL posta masrafı, 247,60 TL başvuru harcı, 3.736,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.306,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 01/12/2025 Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır