İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2025/977 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2025/977 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2025 KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hali hazırda İzmir ili Balçova ilçesinde tamirhane işlettiğini, müvekkili ile davalı firma arasında 01.02.2019 tarihinde yapılan eser sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı firmanın... Plaka Nolu ... model ... Şase Nolu hasarlı aracını onardığını ve onarıma dair işlemler için fatura kestiğini, müvekkilinin karşı tarafa ulaşıp onarım bedelini talep etmişse de davalı taraf ödeme yapmayı reddederek söz konusu onarımla ilgili herhangi bir sorumluluğu kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, araç onarım bedelinin tahsili amaçlı başlatılan İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalının borca ve borcun miktarına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlu yan tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak takibe dayanak bir belge dosyaya sunmadığını, dava dilekçesi ekinde ise kesinlikle müvekkili tarafından kabul edilmeyen bir fatura sunduğunu, faturanın bugüne kadar müvekkiline tebliğ edilmediğini, İcra takibinde sunulmayan faturanın davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturanın içeriğine en geniş şekilde itiraz ettiklerini, davacının 01.02.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracı onardığı ve fatura kestiğini beyan ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, herhangi bir aracını da davacıya tamir ettirmediğini, dava dosyasına sunulan faturayı kabul etmemekle birlikte, faturada aracı teslim aldığı belirtilen soy ismi okunmayan ...isimli kişiyi tanımadığını, bu isimde bir şirket ortağı veya çalışanlarının hiçbir zaman olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları celbedildiğinde bu durumun tespit edileceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Davalı şirketin en son sicil kaydı ile şirketin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2- İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; takip alacaklısı dosyamız davacısı .... tarafından, takip borçlusu dosyamız davalısı ... Turizm İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01.02.2019 tarihli 6.490,00-TL bedelli fatura alacağına dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.463,48-TL alacağın tahsili için 19.12.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından sunulan 26.12.2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacaklı görünen ile herhangi bir ticari ilişkisi, alışverişi bulunmadığından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 27.12.2024 tarihli kararı ile borçlu hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3-Takibe dayanak fatura 4-Vergi Dairesi Kayıtları Mahkememizce, davacının tacir araştırmasına yönelik Şirinyer Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 20.01.2025 tarihli cevabi yazıda davacının, "Otomobillerin Ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Perakende Ticareti (Elektrikli Olanlar İle Ambulans ve Minibüs Benzeri Motorlu Yolcu Taşıtları Dahil)" faaliyetinde iştigal ettiği, gerçek usulde ticari kazançtan dolayı faal mükellef olduğu, Bilanço Esasına göre defter tuttuğu bildirilerek gayri safi gelirini gösterir 2023 takvim yılana ait Gelir Vergisi Beyannamesi ile 2024/7-9 dönemine ait geçici Vergisi Beyannamesinin yazı ekinde sunulduğu görülmüştür. 5-Trafik Tescil kaydı Takibe ilişkin faturaya konu edilen ... plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 6-Davalı taraf ticari defter ve kayıtları 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, 20.03.2025 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan taraf vekillerine müvekkillerine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize ibraz etmek yada bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişi den aldırılan 27.05.2025 havale tarihli raporda özetle, Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafın herhangi bir hesapta izlenmediği, davaya konu 01/02/2019 tarihli ... nolu 6.490,00 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafın borç ve/veya alacağının bulunmadığı, Dava dilekçesi ekinde sunulan davaya konu fatura üzerinde tamir edilen araç plaka vb. gibi bilgilerin bulunmadığı, teslim eden ..., teslim alan ... (soyisim okunmuyor) olduğu, imzalarının bulunduğu, ekte sunulan davalı şirkete ait ocak/2019 muhtasar beyannamede görüleceği üzere şirkette hiçbir çalışan bulunmadığı ve şirketin tek ortaklı şirket olduğu, fatura üzerinde bulunan isimde çalışan ve ortak olmadığı, davacı taraf vekilince dava dilekçesinde belirtilen ...plakalı ... markalı aracın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu aracın 30/10/2019 tarihinde ... isimli kişiye satıldığı, satış işleminin muhasebe kayıtlarında olduğu, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı ile yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait hasarlı ... plaka sayılı aracın onarımına ilişkin düzenlendiği belirtilen, 01.02.2019 düzenleme tarihli ... seri nolu 6.490,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle İzmir ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve alışverişin bulunmadığı, icra takibinde sunulmayan faturanın davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, faturada aracı teslim aldığı belirtilen kişinin şirket ortağı veya çalışanı olmadığı, alacağın zamanaşıma uğradığı savunulmuştur. Davalının zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede; Her ne kadar, davalı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, bilindiği gibi, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK.'nun 147/1-6. bent hükmü gereğince, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Aynı kanununda 149/1 maddesi hükmüne göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar; alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar. Takip dayanağı fatura 01.02.2019 tarihli ilişkin olup, fatura içeriğinde hem mal teslimi hem de hizmet ifası (işçilik) bedelinin faturalandırılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf faturanın taraflarına hiç tebliğ edilmediğini savunmakta, davacı da alacağın muaccel hale geldiğinin ispatına elverişli herhangi bir delil sunmadığına göre, muacceliyet tarihinin tespit edilemediği, takip tarihi itibari ile zamanaşımının kesildiği, davanın 15.01.2025 tarihinde açıldığı, mevcut durumda zamanaşımının dolmadığı değerlendirilerek bu yönde savunmaya itibar edilememiştir. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bu hususta 20.03.2025 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan taraf vekillerine müvekkillerine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize ibraz etmek yada bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin verilmiş, HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır. 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davacı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterlerinin usulüne uygun tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkin aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ticari defterlerde davacı tarafın borç ve/veya alacak kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Salt fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın var olup olmadığı, fatura konusu malın/hizmetin teslim/ifa edilip edilmediği hususlarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça alacağın ispatına elverişli fatura dışında herhangi bir delilin sunulmadığı, fatura altında teslim alan kısmında bulunan isim ve imzanın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerine inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmediği, usulüne uygun tutulan davalı defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış ise de, yemin deliline başvurulmadığından mevcut dosya durumu itibariyle ihtilaf konusunu oluşturan faturaya konu malın/ hizmetin davalıya teslimi/ ifası ve alacağın varlığına ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça gerekli ispat koşulu sağlanamadığından, davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Mahkememizce verilen kısa kararda karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, HMK m. 341/2'nin "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü ve HMK ek madde 1 doğrultusunda 2025 yılı için yeniden değerleme oranında belirlenen parasal sınır 40.000,00-TL olarak belirlendiğinden eldeki dava değeri itibariyle verilen karar kesin olduğundan bu husus gerekçeli kararda da belirtilerek bu yöndeki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Kararın istinaf yolunun açık ya da kapalı olarak Mahkemece belirtilmesi taraflara hak bahşetmeyeceğinden bu yönde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkinin oluştuğundan da bahsedilemeyecektir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/113 nolu başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 10.463,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸