İlk Derece Mahkemesi 2024/954 E. 2025/1048 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/954 Esas KARAR NO : 2025/1048

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçluya ait ..... plakalı araçlar ile 22.02.2020-01.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ..... İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının, ödeme emrini tebliğ aldığını, ancak dosyaya yetki yönünden itiraz etmiş ve davalının Yetki İtirazı nedeniyle dosya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderilerek takibe devam edildiğini, İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın yarı römork(damperli kasa) olup, motorlu araç olmadığını, dolayısı ile bu aracın ancak motorlu bir araca bağlanmak suretiyle trafiğe çıkabildiğini ve motorlu bir araç olmadığı için HGS kayıt sistemine kaydı yapılamadığını, tek olarak trafiğe çıkması mümkün olmayan bu aracın geçiş ücretine tabii olmadığını, .... plakalı yarı römorkun ..... plaka sayılı çekici olarak tabir edilen araca bağlı olarak trafiğe çıktığını, dolayısı ile geçiş ücretine tabii olan aracın .... plakalı araç değil, .... plaka sayılı araç olduğunu, İhlalli geçiş yaptığı belirtilen diğer araçların ise, HGS kayıtlarının ve hesap numaralarının olduğunu, ilgili hesaplarda iddia edilen tarihlerde para bulunduğunu, geçiş ihlali yapılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 22.940,82-TL ihlali geçiş alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve bilgisaya mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Dava dilekçesi ekinde, ...... ve ..... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri ve geçiş tutarlarını içeren listenin sunulduğu, dava konusu dört(4) adet araca git ihlalli geçiş tutarları liste toplamının 22.083,00-TL olduğu ve icra takibine konu edilen asıl alacağı geçiş ücreti 22.083,00-TL ile uyumlu olduğu, .... Bankası'nın 06/06/2022 tarihli yazısı içeriğinden; ..... plakalı araca Git ..... no' lu HGS' nin 28/09/2018 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğu, .... plakalı araca ait .... no'lu HGS' nin 29/11/017 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğu, ..... plakalı araca ait .... no'lu HGS' nin 29/04/2016 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğunun, anlaşıldığı, .... Teşkilatı A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın bila tarih ..... yazısı eki ödeme |İisteleri İle Karayollan 4.Bölge Müdürlüğü' nün 13/06/2022 tarihli ...... sayılı yazısı ekinde dava dosyasına sunduğu, müşteri hesap detayı başlıklı liste içeriklerinde karşılaştırmalı yapılan incelemede, .... plakalı aracın HGS hesap tipinde kayıtlı olduğu, HGS hesap numarasının ...... olduğu, aynı HGS etiket seri numarası İle kayıtlı hesaptan 26/02/2020-26/0912020 işlem tarihleri arası listelenen hesap hareketleri iceriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş harekelerinden yapılan tahsilatlardan ihlali geçişlerin olmudıgı tespit edildiği, ...... plakalı aracın HGS hesap tipinde kayıtlı olduğu, HGS hesap numarasının .... olduğu, aynı HGS etiket seri numarası ile kayıtlı hesaptan 26/02/2020-...... plakalı aracın HGS hesap tipinde kayıtlı olduğu, HGS hesap numarasının ..... olduğu, aynı HGS etiket seri numarası ile kayıtlı hesaptan 13/03/2020-06/09/2020 işlem tarihleri arası listelenen hesap hareketleri içeriğinde belirtilen tarih aralığında im geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, araç tescil bilgilerinde yapılan incelemede ..... plakalı araçların, tescil bilgilerinde, araç cinsinin çekici(.... YARI RÖMORK İÇİN ÇEKİCİ) kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın ilgili araçların HGS kayıtlarının olması gerekliliğini doğruladığı, yukanıda ayrıntısı açıklanan bilgiler doğrultusundan bu araçların tescil bilgileri/cinsleri gereği HGS kayıtlarının olduğu, HGS'ye kayıtlı banka hesaplarının olduğu ve geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, DAVACI tarafından iddia edilen tarihlerde ihlalli geçişlerinin olmadığı .... plakalı aracın, tescil bilgilerinde ise, araç cinsinin yarı römork olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu aracın ancak motorlu bir araca bağlanmak suretiyle trafiğe çıkabildiği ve Motorlu bir araç olmadığı için HGS kayıt sistemine kaydı yapılamadığı bu nedenle, ihlalli geçişlerinin söz konusu olamayacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan dosya kapsamına , denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile de iddia edilen tarihlerde davalıya ait ihlalli geçişlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının, davalının ihlalli geçiş kaydı bulunduğu hususunu ispat edemediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine kararı verilmiş, İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin 21.11.2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla bozularak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiştir. Bozma ilamı dikkate alınarak dosya 1 mali müşavir, 1 bilgisayar mühendisi, 1 bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle:Yapılan incelemeler neticesinde T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından sunulan Banka Hareketlerinde yapılan geçişler için bakiye yüklemesinin 15 günlük süre içinde yapıldığı görülmüş olup, konu hareketlerde yeterli bakiyenin sağlanması sonucu T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından sunulan Banka Hareketlerine göre ihlalli geçiş bulunmadığı, ayrıca T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından sunulan 22.02.2020 ile 01.10.2020 tarih aralığına ait Banka hareketleri ile Davacı ....... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 2.02.2020 ile 01.10.2020 tarih aralığına ait ihlalli geçişler listesinin uyumsuz olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen uyumsuzlukların ..... plakalı aracın; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş adedi: 611 olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tutarı: 14.545,75 TL olduğu,.... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş adedi: 173 olduğu, ..... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş tutarı: 814,00 TL olduğu, Toplam geçiş adedi farkı: 438 olduğu, Toplam geçiş tutarı farkı: 13.731,75 TL olduğu, .... plakalı aracın,; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş adedi: 105 olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tutarı: 2.108,25 TL olduğu, ..... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş adedi: 161 olduğu, ..... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş tutarı: 771,60 TL olduğu, Toplam geçiş adedi farkı: 56 olduğu, Toplam geçiş tutarı farkı: 1.336,65 TL olduğu, ..... plakalı aracın; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş adedi: 236 olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tutarı: 4.943,25 TL olduğu, .... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş adedi: 174 olduğu, .... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş tutarı: 804,70 TL olduğu, Toplam geçiş adedi farkı: 62 olduğu, Toplam geçiş tutarı farkı: 4.138,55 TL olduğu, .... plakalı aracın; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş adedi: 20 olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş tutarı: 485,75 TL olduğu, ..... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş adedi: 0 olduğu, .... A.Ş. tarafından sunulan banka hareket listesi geçiş tutarı: 0,00 TL olduğu, Toplam geçiş adedi farkı: 20 olduğu, Toplam geçiş tutarı farkı: 485,75 TL olduğu, TOPLAM olarak; Davacı tarafından sunulan toplam geçiş adedi: 972 olduğu, Davacı tarafından sunulan toplam geçiş tutarı: 22.083,00 TL olduğu, ..... A.Ş. tarafından sunulan toplam geçiş adedi: 508 olduğu, .... A.Ş. tarafından sunulan toplam geçiş tutarı: 2.390,30 TL olduğu, Toplam geçiş adedi farkı: 464 olduğu, Toplam geçiş tutarı farkı: 19.692,70 TL olduğu, Ancak Bu bilgilerle uyumsuzluk için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Madde Ticari Defterlerin Delil Sayılması gereği değerlendirmede .... A.Ş. Belgeleri delil olarak kabul edilmiş olup, Banka Hareketlerine göre ihlalli geçiş bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bozma ilamı dikkate alınarak dosya 1 mali müşavir, 1 bilgisayar mühendisi, 1 bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Yapılan incelemeler neticesinde davalının banka sisteminden işlem yapma sürecinde yansıtılan geçişleri ödemiş olduğu T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından sunulan Banka Hareketlerinden görüldüğü, Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlerin banka ödeme sistemine yansıtılmaması sorun veya hatasından kaynaklı ihlalli geçişlerden dolayı davalının sorumluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce dosyanın İBAM kaldırma kararı kapsamında bilirkişiye tevdii edildiği bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının banka sisteminden işlem yapma sürecinde yansıtılan geçişleri ödemiş olduğu T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı tarafından sunulan banka hareketlerinden görüldüğü, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlerin banka ödeme sistemine yansıtılmaması sorun veya hatasından kaynaklı ihlalli geçişlerden dolayı davalının sorumluğunun bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından dosya kapsamındaki bilgiler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 277,35 TL harcın harçtan mahsubu ile bakiye 338,05 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.940,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip .... ✍e-imzalıdır Hakim.... ✍e-imzalıdır