İlk Derece Mahkemesi 2024/624 E. 2025/900 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/624 Esas KARAR NO: 2025/900 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirket ile yürüttüğü ticari ilişki çerçevesinde dilekçe ekinde sundukları faturalara konu kablo ve elektrotları----- bedelle sattığını ve eksiksiz teslim ettiğini, iş bu mallara ilişkin ----- bedelli faturaların tanzim edildiğini, mallar davalı şirkete teslim edilip fatura kesilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun bir türlü ödenmemiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunması nedeniyle itirazın iptali talepli işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, borçlu şirketin ekonomik sıkıntısı nedeniyle, yargılama sonucunda asıl alacak ile birlikte icra takibi ve mahkeme harç ve masraflarının dava sonunda tahsil edilememe olasılığı karşısında müvekkilin mağduriyetinin artarak devam etmemesi ve önlenebilmesi adına alacağın faturalandırılmış bir para alacağı olduğu da göz önüne alınarak İİK'nun 257. maddesi cihetiyle öncelikle teminatsız olarak borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile banka hesaplarına güncel icra dosyası alacak tutarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlu tarafından -------- dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça faturaya konu malların teslim edildiği ileri sürülmüş ise de davalının iş bu faturalara konu hiçbir malın teslimi yapılmadığını, teslim olduğu iddia edilen yerde işbu malların konulabileceği bir alan dahi bulunmadığını, dosya içerisine faturalarda malın teslim edildiğini gösterir hiçbir ibare ve imza bulunmadığını, beyan ederek, haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddine, davacının, takip konusunu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosyada, davacı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen defterlerinin ibraz edilmemesi sebebiyle defterlerinin incelenemediği, ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen ---- defter kayıtlarına göre davalı tarafın ---- yılından ---yılına devir olan borç bakiyesinin ---- olduğu, davacı tarafından ----- tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile----- tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 5 ayrı tarihte ---- ödeme aldığı ve buna göre ----takip tarihi itibariyle davalı taraftan ----alacaklı olduğu, takip konusu alacağı oluşturan, ------faturaların, e-fatura olduğuicari fatura senaryosuna göre düzenlendiği, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı bir belge üreten yapı barındıran "red" yanıtı verilebildiği, dolayısıyla ticari faturalara farklı 2 yolla itiraz edilebileceği, e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülmesi, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesi olduğu, dosya kapsamında, davalı tarafın ilgili faturalaralara Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itirazda bulunaduğunda dair dayanak belge bulunmadığı. dosya kapsamında, faturalar konulara konu olan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi vs. bulunmadığı, takip konusu alacağını oluşturan, ------fatura olduğundan sistem üzerinden davalı tarafa teslim edildiğinden, ilgili faturalara davalı tarafından sekiz günlük kanuni süre içerisinde itiraz edilmediğinden, faturaların miktar-fiyat yönünden kesinleştiğinin kabulü halinde,---- takip tarihi ibariyle davacı tarafın davalı taraftan ---- alacaklı olduğu, takip konusu alacağını oluşturan, ------ tutarlı faturalara konu olan ürünlerin, davalı tarafa tesliminin ispatlamadığının kabulü halinde, davacı tarafın davalı taraftan faturalardan kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, taraflarca dosyaya sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesi maddi gerçekliği karşısında, teslimin gerçekleştiğinin Mahkememizce kabul edildiği ve rapordaki bu değerlendirmeye itibar edildiği, davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafça 1.008,149,21 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi vs. bulunmadığından, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davacının tespit edilen alacağının 673.926,25 TL asıl alacak olduğu, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının-----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 673.926,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 673.926,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (icra takibinde faiz oranı belirtilmediğinden taleple bağlı kalınarak herhnagi bir oran belirtilmemiştir) uygulanmasına uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 673.926,25 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ------- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 673.926,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 673.926,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 673.926,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 134.785,25 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 46.035,90 TL harçtan, peşin alınan 12.175,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.859,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 12.175,92 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 275,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.450,92‬-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 12.362,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.412,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 1.188,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 107.088,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 53.475,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde-------dliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 18/11/2025