İlk Derece Mahkemesi 2022/1087 E. 2025/1041 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1087 Esas KARAR NO : 2025/1041

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2025

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 10/07/2023 BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 13/07/2023

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ :17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Asıl Davada Davacı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ..... Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, Müvekkil bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, Müvekkil şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 135.713,36-TL ve 167.556,78-TL'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir faturanın da tarafa tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir elektrik kesmesi olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini, aralık 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptıklarını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiklerini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptıklarını, müvekkilin enerjisinin kesildiğini, enerjinin davalı kurumun tekelinde olduğunu, müvekkilin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetleri durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin hmk 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalı .... Dağıtım Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının talebini “şimdilik 10.000 TL” şeklinde kısmi açmasının usule aykırı olduğunu, esasa yönelik olarak, 22.11.2022 tarihinde davacıya ait ticarethane adresinde yapılan kontrolde sayaç akım trafolarında müdahale izleri bulunduğunu, laboratuvar incelemesi doğrultusunda..... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 ve devamı maddelerine göre doğru hesaplandığını, davacının daha önce de ..... numaralı tutanakla kaçak kullanım tespiti bulunduğu için mükerrer kullanım hükümlerinin uygulandığının belirtildiğini, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, video ve fotoğraf kayıtlarının kaçak kullanımı açıkça gösterdiğini, davacının borçtan kaçmaya yönelik mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, ihtiyati tedbirle elektrik bağlanması talebinin HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartları taşımadığını, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini savunulduğu, yargılama sonucunda davanın tamamen reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Birleşen davada davacı ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu, davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, herhangi bir hatanın mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davamızın haklılığı ortaya koyulacağını, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiş, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer almakta olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup; sundukları delillerin haklılıklarını ispatladığını belirterek, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, Mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu dilekçeleri ile açmış oldukları İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirketlerine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Birleşen Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Davada davacı tarafından, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı aleyhine 304.463,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Resmi Gazetede yayımlanan 30.05.2018 Çarşamba tarihli 30436 sayılı yazısında belirtilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacı ..... Vergi Nolu .... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında imza sirkülerine göre ..... ’nun müdürü olduğu ..... ’nun ortağı olduğu ve çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan akım trafolarının etiket değerleri ile ölçüm değer oranları birbirini tutmaması ve akım trafosu etiketlerinde oynama izlerinin olmasından dolayı akım trafolarına müdahale edildiği hususları ile davalı kurum ..... kaçak takip elemanları tarafından söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiket ve ölçü değerlerine müdahale edildiğinin fiili olarak tespit edildiği ve düzenlenen tutanağa yazıldığı, kayıtlı resmi sayacın akım trafolarına ve ölçü devresine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılması olayın hayatın olağan akışına ters ve normal kabul edilebilir bir durum olmadığı, tespit tarihinde söz konusu işyerini davacı çorap imalat atölyesi olarak işlettiği ve abonesi olduğu, bir başkasının davacının işlettiği söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiketlerine dışarıdan bir kişinin müdahale etmesinde menfaat sağlamayacağı söz konusu işyerini işleten kişinin menfaat sağlayacağı, davacının tespit tarihi öncesi aynı adreste 14.10.2021 tarihinde de sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, akım trafosunun olması gereken çarpan oranı ile etiket değerleri arasında aktif olarak kullanılan her 1 kwh te davalı kurumun 5 kwh tüketim değerinin eksik olarak faturalandırdığı, davalı kurumun yaklaşık 365 günlük dönemde 76785 kwh tüketim eksik faturalandırdığı, her ne kadar yukarıdaki yönetmelikte MADDE 45 – c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir şeklinde belirtilmiş ise de davalı kurumun davacıya ait işletmede 14.10.2021 tarihinde tutanak düzenlemiş olduğu, diğer işlemlerle ilgili dosya içerisinde herhangi bir tutanak görülmediği, bu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı .... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında imza sirkülerine göre .....’nun müdürü olduğu ....’nun ortağı olduğu ve çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde davalı kurumun ölçü sisteminde kullanılan akım trafolarına müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak amacıyla kaçak (ölçüm dışı) elektrik kullandığı, diğer bir deyişle davacının söz konusu işyerinde tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte eyleminin olduğu kanaati oluştuğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Asıl davada dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL. olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu, davalının davacı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1 ve 35.maddesi hükümleri uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkındaki kanunun 51 maddesi hükmüne göre gecikme faiz oranlarının uygulanabileceğinin kabulü halinde; davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için293.186,77 TL ana para + 2.198,02 TL gecikme zammı ve 395,64 TL KDV toplamda 295.780,43.-TL olduğu, davalının davacı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası Kanuni faiz oranlarının kabulü halinde; davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için 293.186,77 TL ana para + 659,67 TL gecikme zammı ve 118,74 TL KDV toplamda 293.965,18. TL olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl ve birleşen dava yönünden Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu işyerinde kullanılan akım trafolarının etiket değerleri ile ölçüm değer oranları birbirini tutmaması ve akım trafosu etiketlerinde oynama izlerinin olmasından dolayı akım trafolarına müdahale edildiği hususları ile davalı karşı davacı kurum ..... kaçak takip elemanları tarafından söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiket ve ölçü değerlerine müdahale edildiğinin fiili olarak tespit edildiğitespit tarihinde söz konusu işyerini davacı karşı davalı çorap imalat atölyesi olarak işlettiği ve abonesi olduğu, dışarıdan bir kişinin müdahale etmesinde menfaat sağlamayacağı söz konusu işyerini işleten kişinin menfaat sağlayacağı,bu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde davalı karşı davacı kurumun ölçü sisteminde kullanılan akım trafolarına müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak amacıyla kaçak (ölçüm dışı) elektrik kullandığı, diğer bir deyişle davacı karşı davalı şirketin söz konusu işyerinde tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte eyleminin olduğu tespit edilmiştir. Davacı karşı davalının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı karşı davacı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu, Asıl dava yönünden davacının davalı kuruma talep gibi 10.000,00 TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle asıl davanın talep gibi kabulüne dair karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için 293.186,77 TL ana para + 659,67 TL gecikme zammı ve 118,74 TL KDV toplamda 293.965,18. TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği bedelin 293.186,77 TL asıl alacak, 659,67 TL işlemiş faiz ve 118,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 293.965,18 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının davalı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Dava konusu abonelik sözleşmesinin davalı şirket ile yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın davalılar ..... ve .... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ ile; .... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalar nedeniyle 10.000,00-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10 TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.803,00 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı,170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.054,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 6-Davanın davalı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu davalı yönünden kısmen İPTALİ ile takibin 293.186,77 TL asıl alacak, 659,67 TL işlemiş faiz ve 118,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 293.965,18 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 7-Davanın davalılar ..... ve ..... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, 8-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 9-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.080,76TL ilam harcından peşin alınan 3.677,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.403,61TL'nin Davalı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10-Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL Başvuru Harcı, 3.677,15 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.857,05 TL'nin Davalı .... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 11-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.089,66 TL'nin Davalı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 110,33 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 13-Davacı tarafından sarf edilen 440,00 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 424,83 TL'nin Davalı .... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.034,43 TL vekalet ücretinin Davalı .... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.497,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı ..... Çorap Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 16-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır